Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А53-42236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» мая 2025 года                                                                                     Дело № А53-42236/24


Резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «14» мая 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 02.12.2024 ФИО3;

от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт), представитель по доверенности от 10.09.2024 ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 603,30 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2024 по 31.10.2024 в размере 670 967,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 31.10.2024 в размере 52 101,92 руб.

Определением от 08.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил суд  принять к рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 603,30 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2024 по 31.10.2024 в размере 402 914,25 руб., пени за период с 11.06.2024 по 24.04.2025 в размере 109 880,94 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга,  почтовых расходов в размере 629,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представители сторон пояснили уменьшение суммы первоначально заявленных исковых требований подписанием соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.03.2025.

С учетом мнения представителя ответчика ходатайство истца об изменении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 является управляющей организацией, осуществляющей управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании от 30.06.2023 и заключенных договоров с собственниками нежилых помещений.

В указанном нежилом здании находятся нежилые помещения: КН 61:44:0081938:477 ком.  № 5,6 (Мансарда№1), площадью 17,20 кв.м., КН:  61:44:0081938:533 ком. № 9,10 (Мансарда№1), площадью 17,60 кв.м., КН 61:44:0081938:486 ком. № 15,30 (Мансарда№1), площадью 21,60 кв.м., КН  61:44:0081938:541 ком. № 13,14 (Мансарда№1), площадью 16,90 кв.м., КН 61:44:0081938:494 ком. № 17,18 (Мансарда №1), площадью 17,70 кв.м., КН 61:44:0081938:514 ком. № 22,23 (Мансарда№1), площадью 17,90 кв.м., КН 61:44:0081938:509 пом. №9,10 (Этаж № 6), площадью   21 кв.м., КН 61:44:0081938:553 пом. №11,12 (Этаж № 6), площадью 22 кв.м., КН 61:44:0081938:538 пом. №16,17,18,31 (Этаж № 6), площадью 44,2 кв.м., КН 61:44:0081938:501 пом. №19,20 (Этаж № 6), площадью 20,4 кв.м., КН  61:44:0081938:490 пом. №13,14,15,30 (Этаж № 6), площадью 44,3 кв.м., КН 61:44:0081938:481 пом. № 3,4 (Этаж № 6), площадью 29,1 кв.м., КН 61:44:0081938:558 пом. № 26,27,28 (Этаж № 6), площадью 22,5 кв.м., КН 61:44:0081938:545 пом. № 22,23 (Этаж № 6), площадью 22 кв.м., КН 61:44:0081938:500 пом. № 24,25 (Этаж № 6), площадью 23,3 кв.м., КН 61:44:0081938:539 пом. № 5,6 (Этаж № 6), площадью    22,5 кв.м., КН 61:44:0081938:524 пом. № 7,8 (Этаж № 6), площадью 21 кв.м., кн 61:44:0081938:570 пом. № 1,1а-2,1в,1г,1д,1е,1ж,3,4,7, (Этаж№ 1), площадью 189,3 кв.м. (ранее), КН 61:44:0081938:572 пом. № 1,1а-2,1в,1г,1д,1е,1ж,3,4,7, (Этаж № 1), площадью 202,1 кв.м. (сейчас), всего 603,3 кв.м., собственником которых является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Указанное нежилое помещение используется под гостиницу.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений данного здания подтверждены полномочия управляющей организацией - ИП ФИО1, а также установлена стоимость услуг по управлению и содержанию нежилого помещения в размере 101 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц (протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 30.06.2023 - далее Протокол).

В соответствии с условиями указанного протокола и утверждённым собственниками договором, управляющая организация ИП ФИО5 приняла на себя обязательства обеспечивать помещения собственников в здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, лифтового хозяйства; систем доступа в здание; кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Собственники помещений в здании, соответственно, возмещают управляющей организации затраты на указанные выше услуги и работы.

За период с 01.03.2024 по 31.10.2024 ИП ФИО1 выполняла работы по содержанию и текущему ремонту нежилого здания по адресу: <...>.

Сумма задолженности по техобслуживанию и коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 603,3 кв.м. за период с 01.03.2024 по 31.10.2024 составляет                    670 967,43 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 64) разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений здания, оформленного протоколом от 30.06.2023 № 1, определен способ и порядок управления общим имуществом нежилого здания по адресу <...>, согласно которому в качестве управляющей организации была выбрана ИП ФИО1 Собранием собственников также утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление.

Решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет платы за коммунальные и эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из обстоятельств дела с учетом площади помещений, тарифов, утвержденных в установленном порядке.

В целях оказания услуг по управлению зданием управляющей компанией заключены договоры на электроснабжение всего здания, водоотведение, теплоснабжение, поставку горячей воды, холодного водоснабжения и другие.

Таким образом, размер расходов, подлежащих несению ответчиком по коммунальным и эксплуатационным услугам в отношении спорного нежилого помещения, определен истцом с применением тарифов на электро-, водо- и теплоснабжение, водоотведение, в соответствии с расчетными документами соответствующих ресурсоснабжающих организаций и объема потребления ресурсов пользователем.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги не оказывались или оказывались некачественно, не представлено. Ответчик оплату услуг не производил.

Ссылки ответчика о том, что у него отсутствует холодное, горячее водоснабжение, из-за неисполнения истцом своих обязанностей по содержанию здания не состоятельны.

Так, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-41044/2023 по иску ФИО6 к ИП ФИО2, третьего лица - ИП ФИО5 об обязании осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть канализации, об обязании привести помещения в соответствие с назначением здания и земельного участка и т.д.

Определением об обеспечении иска Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу №А53-41044/2023 приняты следующие обеспечительные меры: запретить ИП ФИО2, ИНН <***>, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использования систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и несогласованных в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела № А53-41044/2023 действует запрет на использование систем водоснабжения и водоотведения.

Преюдициальность решения не позволяет заново устанавливать в другом судебном процессе юридические факты, которые для данного процесса с участием тех же лиц являются бесспорными.

Кроме того, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, управляющая организация ИП ФИО1 не отключала водоснабжение ответчика, не запрещало пользоваться данными услугами.

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении услуг управляющей организацией не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от своевременного внесения предусмотренных платежей.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составила 670 967,43 руб.

Между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.03.2025, в соответствии с которым стороны приняли решение о прекращении встречных однородных требований сторон путем зачета этих требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ и об определении порядка погашения задолженности.

В соответствии с условиями соглашения о зачете взаимных требований стороны договорились полностью прекратить обязательства ответчика по задолженности перед  истцом за период с 01.03.2024 по 31.10.2024 зачетом встречного однородного требования в размере 443 251,61 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему Соглашении остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2024 составляет 846 165,85 - 443251,61 = 402 914,24 руб.

Таким образом, в результате проведенного зачета размер задолженности ответчика перед истцом составляет 402 914,24 руб.

Произведенный истцом расчет подтвержден материалами дела и арифметически верен. Возражения ответчика являются необоснованными и отклоняются с учетом представленных в материалы дела документов.

Как усматривается из материалов дела до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не обращался в управляющую организацию за получением необходимых документов, пояснений, заключения договора управления, за сверкой расчетов. Обратного ответчиком доказано не было.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом счетов-фактур, тарифов в квитанциях не состоятельна. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения от истца информации, необходимой для исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества в здании признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени за период с 11.06.2024 по 24.04.2025 в размере 109 880,94 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы ответчика о неверном применении истцом ставки рефинансирования судом отклоняются ввиду следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление № 912 и постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был. Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в отношении объектов недвижимости, являющихся нежилыми, подлежит применению действующий размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а именно: 21%.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признается составленным арифметически и методологически верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения пени.  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 11.06.2024 по 24.04.2025 в размере 109 880,94 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 402 914,25 руб., начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от 01.10.2024, платежным поручением от 29.10.2024 № 127 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, пояснения,  составлены процессуальные ходатайства, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, что явилось следствием процессуального поведения истца.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 № 3, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 04.03.2024 № 24, от 23.04.2024 № 45, от 28.10.2024 № 125 оплачена государственная пошлина в сумме 41 153 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 30 640 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 629,74 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 603,30 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.03.2024 по 31.10.2024 в размере 402 914,25 руб., пени за период с 11.06.2024 по 24.04.2025 в размере 109 880,94 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 402 914,25 руб., начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, почтовые расходы в размере 629,74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 607 руб., оплаченную по платежному поручению от 28.10.2024 № 125.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх