Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-82788/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024 Дело № А41-82788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: -от к/у АО «Мосстроймеханизация» Музыки И.С.-ФИО1- дов. от

14.11.2023 -от арбитражного управляющего ФИО2- лично, паспорт рассмотрев 09.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 03.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о взыскании с АО «Мосстроймеханизация-5» 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в судах трех инстанций

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролетарка»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пролетарка" определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 05.02.2024 изменено, взыскано с АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, возражал против удовлетворения других жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, расходы возникли в связи с заключением ФИО2 договора возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2022 с ФИО3 (исполнитель) для представления ее интересов в споре по жалобе АО "Мосстроймеханизация-5" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В итоге жалоба АО "Мосстроймеханизация-5" была признаны не обоснованной, в связи с чем ФИО2 просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 200 000 рублей.

Суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал сумму в размере 200 000 рублей, тогда как суд апелляционной инстанции снизил сумму до 100 000 рублей, учитывая, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках, а также качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах управляющего, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, дублирование позиций в документах, продолжительность рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях лично управляющего.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной

единообразной судебной практики по рассмотрению таких требований, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А41-82788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. ФИО4 Уддина