Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-41551/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41551/2011-расходы
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от УФНС по Ленинградской области: Панфилова С.О. по доверенности от 30.11.2017,

от а/у Елисоветского О.И.: Ефимов В.С. по доверенности от 18.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11501/2018) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56- 41551/2011-расходы (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Елисоветского О.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 1034700582730, адрес местонахождения: 188654, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 02.09.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 определение суда от 02.09.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением от 27.11.2013 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, открыл в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» возложил на Елисоветского Олега Ильича.

Определением от 10.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» завершено.

23.11.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 462 000 руб.

Определением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.12.2017 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился с заявлением о взыскании с МИФНС России по Ленинградской области 80 000 руб. расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 30.03.2018 заявление Елисоветского О.И. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу заявителя было взыскано 20 000 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела по жалобе ФНС России, в связи с чем посчитал, что заявленный размер расходов является чрезмерным и не может быть признан разумным.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ленинградской области просит указанное определение отменить как необоснованное, полагая, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. не представил доказательств необходимости привлечения юриста для представления своих интересов в арбитражном суде с учетом наличия у него необходимых знаний. Составление отзывов на жалобу уполномоченного органа по рассматриваемому делу не предусматривало работу с большим объемом первичной документации и обладание специальными знаниями. Составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы уполномоченного органа происходило по первоначальному шаблону. Проанализировав рынок юридических услуг в Санкт-Петербурге, уполномоченный орган считает непомерно завышенными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя Ефимова B.C. Судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные уполномоченным органом сведения о стоимости оплаты услуг юридических фирм для представления интересов в арбитражном суде (от 3 900 руб. за разовый выезд в арбитражный суд, стоимость работ по написанию отзывов составляет 3 500 руб.). Податель жалобы считает завышенной сумму выплаты в размере 20 000 руб., так как деятельность ФНС России не является коммерческой, не ставит перед собой цель в зарабатывании денежных средств, а направлена исключительно для пополнения бюджета.

В связи с длительным отсутствием судьи Слоневской А.Ю. ввиду отпуска и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя Ефимов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела по запросу апелляционного суда расписку в получении им денежных средств от заявителя в размере 80 000 руб., которая на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку жалоба ФНС России к арбитражному управляющему Елисоветскому О.И. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. При этом, то обстоятельство, что Елисответский О.И. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний не лишен возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2016 с Ефимовым Вячеславом Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги:

- по подготовке и направлению отзыва на жалобу МИФНС России по Ленинградской области по делу №А56-41551/2011, в том числе отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, дополнительных позиций, ходатайств;


- представление интересов заказчика в рамках жалобы МИФНС России по Ленинградской области в рамках дела №А56-41551/2011, в том числе в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- по подготовке иных процессуальных документов по заданию заказчика;

- совершать иные действия в интересах заказчика, связанных с выполнением услуг по настоящему договору.

Между сторонами подписан акт приема оказанных услуг от 29.10.2017, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на жалобу уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017, поданную уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве;

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, поданную уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве;

- представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции 24.11.2016 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа;

- представление интересов заказчика в судебном заседании первой инстанции 08.02.2017 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа;

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 13.04.2017 в рамках дела о банкротстве;

- представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции 26.09.2017 в рамках рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление апелляционного суда от 29.06.2017 в рамках дела о банкротстве.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., в подтверждение оплаты которых в материалы дела была представлена расписка. Лицами, участвующими в деле, реальность получения денежных средств под сомнение не поставлена.

Факт участия исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы подтверждается судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, принял во внимание возражения уполномоченного органа и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, в размере 20 000 руб. Данная сумма в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со стороны по спору – ФНС России (с соответствующего территориального подразделения).

Вопреки позиции уполномоченного органа, исходя из объема оказанных Ефимовым В.С. услуг, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не превышает стоимость разовых услуг, рекомендованных уполномоченным органом для определения величины судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа. Так, Ефимов В.С. подготовил три отзыва на процессуальные документы и четыре раза представлял интересы арбитражного управляющего в судебных заседаниях, следовательно, средняя стоимость разовых услуг составляет 2 857 руб., тогда как согласно представленным уполномоченным органом документам, подтверждающим стоимость услуг в городе Санкт-Петербурге, стоимость подготовки отзыва составляет 3 500 руб., а стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет 3 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-41551/2011-расходы в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен