Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-10131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10131/23
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06.4.269-024 от 07.03.2023 года,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 года;

от административного ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 года № 40, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 № 47;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06.4.269-024 от 07.03.2023 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, приобщил к материалам дела возражения на отзыв административного органа, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу №06.3.269-031 от 01.03.2023 года был выявлен факт административного правонарушения, совершенного ООО «Волгодон» 07.01.2023 года в 16.30 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа административного дела № 06.4.276-006, установлен факт совершения административного правонарушения,. ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выраженного в многочисленных нарушениях требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623 (далее-Технический регламент), допущенных ООО «Волгодон» при эксплуатации судна «Жадеит» ИМО 8887480, а именно:

1) В нарушение требований п.п. 109, 110, 117, 322, 367 Технического регламента НАВТЕКС «Shipmate RS 6100» не исправен, лаг не предъявлен в работе. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что не обеспечивается связь и надлежащее взаимодействие с субъектами транспортного комплекса, для своевременного предупреждения изменяющейся обстановки на транспортном комплексе, а также возникновения аварийных ситуаций, чем не обеспечивается безопасность мореплавания, безопасность судов, транспортируемых грузов и сохранность человеческой жизни;

2) В нарушение требований пп. «а» п. 126, п. 261, п. 263 Технического регламента надстройка судна правого борта имеет сквозную коррозию. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что не обеспечивается должная прочность, водонепроницаемость элементов судна, необходимые для пригодности судна к перевозке людей, механизмов, грузов;

3) В нарушение требований пп. «а» п. 126, п. 261, п. 263 Технического регламента иллюминаторы в жилых каютах экипажа, а именно старшего помощника капитана, 3-го механика, электромеханика, практиканта не герметичны. В каюте электромеханика стекло иллюминатора разбито. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что не обеспечивается должная водонепроницаемость элементов судна, необходимая для поддержания судна на плаву, а также для пригодности его к перевозке людей, механизмов, грузов;

4) В нарушение требований пп. «а» п. 126, п. 261, п. 263 Технического регламента люковое закрытие грузового трюма № 1- не герметично. На некоторых штатных местах отсутствуют штормовые задрайки. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что не обеспечивается должная водонепроницаемость корпусных элементов судна, необходимая для поддержания судна на плаву, а также для пригодности его к перевозке людей, механизмов, грузов;

5) В нарушение требований п.п. 110, 320, 367, 373 Технического регламента носовая мачта, на которой расположены навигационные огни - находятся в положении близком к горизонтальному. Механизм подъема мачты неисправен. Судно не имеет возможности выставить навигационные огни и знаки, предписанные правилами МППСС-72. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что на судне должны использовать все имеющиеся средства для определения опасности столкновения с другим судном, чем не обеспечивается безопасность мореплавания, безопасность судов, транспортируемых грузов и сохранность человеческой жизни;

6) В нарушение требований пп. «в» п. 220, п. 237, п. 332 Технического регламента не предъявлен в работе аварийный пожарный насос. Эксплуатация судна с указанными нарушениями может привести к возникновению и развитию пожара, а отсутствие средств борьбы с ним влечет невозможность своевременного его устранения и локализации без риска последствий для жизни людей, судна, перевозимого груза;

7) В нарушение требований пп. «а» п. 371 Технического регламента низкое сопротивление изоляции. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что может привести к неисправности оборудования и механизмов, короткого замыкания электрической сети с последующим риском возникновения и развития пожара;

8) В нарушение требований п.п. 272, 284, 286, пп. «п» п. 287, п. 275 Технического регламента на дизель генераторах №№ 1,2- значительные подтекания дизельного масла, топлива и охлаждающей жидкости. На трубопроводах установлены дюриты, на которые не предоставлены сертификаты типового одобрения. Отсутствует на штатном месте датчик указания оборотов двигателя, одобренного классификационным обществом исполнения. Значительные подтекания дизельного масла, топлива и охлаждающей жидкости могут свидетельствовать о неисправностях дизель генераторов №№ 1, 2, в результате чего, не обеспечивается непрерывная, надежная и безопасная работа судна при всех возможных условиях эксплуатации. Отсутствие на штатном месте датчика указания оборотов двигателя, одобренного классификационным обществом исполнения может свидетельствовать о том, что у эксплуатанта отсутствуют объективные данные о работе двигателей, что может привести к неисправностям двигателей ввиду их длительной работы за предельно допустимыми значениями;

9) В нарушение требований п.п. 68 Технического регламента дверь в помещение камбуза указанная в плане противопожарной защиты как дверь класса «А» имеет сквозные отверстия. Окно раздачи пищи между камбузом и кают-компанией не герметично, запорные устройства не обслужены. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет риск неконтролируемого распространения пожара на жилые и служебные помещения, что является непосредственной угрозой жизни людей, судна, перевозимого груза;

10) В нарушение требований пп. «а» п. 126, п. 261, п. 263 Технического регламента в помещении румпельного отделения под сланями большое скопление воды. У выхода из помещения частично демонтированы слани, установлен переносной погружной насос, осуществляющий откачку воды. Эксплуатация судна с указанными нарушениями недопустима, так как не обеспечивается остойчивость и непотопляемость судна, что влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, судна, перевозимого груза;

11) В нарушение требований п. 110 Технического регламента главный магнитный компас -значительно корродированы и оторваны крепления нактоуза компаса к палубе навигационного мостика. Нактоуз вместе с магнитным компасом расположен под углом около 45 градусов, относительно палубы навигационного мостика, опираясь на леерное ограждение. Эксплуатация судна с указанными нарушениями несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу ввиду того, что у судоводителя отсутствует возможность для пеленгования ориентиров и контроля курса судна.

Кроме того, согласно п. 373 технического регламента эксплуатация судна с вышеуказанными нарушениями недопустима.

Установив факт нарушения ООО «Волгодон» положений Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №623, должностным лицом Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Волгодон» вынесено постановление о назначении административного наказания №06.4.269-024 от 07.03.2023 года в соответствии с которым ООО «Волгодон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обращаясь с заявлением об обжаловании постановления Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания №06.4.269-024 от 07.03.2023 года, ООО «Волгодон» привело доводы о том, что общество оказывает услуги перевозки и результатом его деятельности судно не является, а поскольку субъектом вмененного обществу административного нарушения является изготовитель, исполнитель либо продавец объектов технического регулирования, то привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технического регламента к обеспечению безопасности при эксплуатации судна является неправомерным, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На доводы ООО «Волгодон» Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания №06.4.269-024 от 07.03.2023 года.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления и необоснованности доводов заявителя.

ООО «Волгодон» привлечено административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи - (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям) - повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно не исполнение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, влекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которым установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить: а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г) единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е) пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части обеспечения работы приборов и оборудования, относящихся к объектам регулирования; л) экологическую безопасность объектов регулирования; м) энергетическую и экологическую эффективность объектов регулирования; и) другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (пункт 4 Технического регламента).

Согласно пункту 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

ООО «Волгодон» является исполнителем, а продукцией выступает судно, представленное в материально-вещественной форме и предназначенное для использования в хозяйственных и иных целях. При этом, ООО «Волгодон», выступая в качестве эксплуатирующей организации, является непосредственным исполнителем требований Технического регламента.

Таким образом, ООО «Волгодон» является судовладельцем (эксплуатантом) судна «Жадеит» в обязанности которого в силу пункта 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента.

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 5 Технического регламента процесс эксплуатации судов, также относится к объектам регулирования.

По смыслу положений Технического регламента, следует, что он распространяется на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей эксплуатации судов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно квалифицированы административным органом, поскольку нарушение Технического регламента в процессе эксплуатации судов влечет создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ссылка общества о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного технического регламента, поскольку спорное судно построено в 1970 году, судом отклоняет в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 указано, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

Из смысла указанных положений следует, что требования Технического регламента № 623 распространяются на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей их эксплуатации.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе эксплуатации судна, правомерно квалифицированы административным органом как нарушения Технического регламента № 623.

В соответствии с пунктом 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая:

а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность;

б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна;

в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды;

г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Нормой пункта 9 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация судов - это комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации;

техническое использование судов - это комплекс работ, выполняемых судовыми экипажами в период несения вахтенной службы и обеспечивающих работу судна по назначению с заявленными технико-эксплуатационными показателями;

техническое обслуживание судов - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности судна, судового технического средства, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

1) Пунктом 109 Технического регламента установлено, что каждое самоходное или несамоходное судно, имеющее на борту экипаж или специальный персонал, должно быть оснащено такими средствами связи, которые способны обеспечить прием и передачу сообщений о бедствии, срочности и безопасности, а также радиообмен по согласованию взаимодействия при маневрировании судов и предоставления информации для функционирования системы управления движением судов.

Пунктом 110 Технического регламента установлено, что судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Пунктом 367 Технического регламента установлено, что перед выходом в рейс эксплуатантом должна быть проверена надежность включения и стабильность работы аварийных источников электроэнергии, резервных электроприводов, рулевого электропривода, дистанционного автоматизированного управления главных двигателей, электроприводов аварийно-спасательного назначения, электроприводов якорно-швартовных устройств, пожарной, аварийной сигнализации, сигнально-отличительных фонарей, аварийного освещения, прожекторов и средств радио- и электронавигационного оборудования. Результаты проверки должны быть отражены в вахтенном журнале.

Пунктом 322 Технического регламента установлено, что запрещается использование зрительных и звуковых сигналов и средств судовой связи не по их прямому назначению.

Перед началом каждой вахты и перед выходом судна в рейс проверяется исправность и готовность к немедленному действию всех средств внешней и внутренней связи и сигнализации.

Недостаточное количество или неисправное состояние средств судовой связи и сигнальных средств является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Таким образом, неисправность НАВТЕКС «Shipmate RS 6100» и лага являются нарушениями требований Технического регламента с которыми дальнейшая эксплуатация судна запрещена.

2) Подпунктом «а» пункта 126 Технического регламента установлено, что конструкция корпуса судна, размеры и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать прочность и водонепроницаемость.

Пунктом 261 Технического регламента установлено, что техническое обслуживание элементов конструкции корпуса должно включать в себя профилактические мероприятия, связанные с обеспечением прочности, коррозионной стойкости и водонепроницаемости, систематический контроль технического состояния элементов конструкции корпуса и незамедлительное устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 263 Технического регламента установлено, что при контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

Пунктом 265 Технического регламента установлено, что запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами.

Таким образом, сквозная коррозию надстройка судна, не герметичность люкового закрытия грузового трюма № 1, не герметичность иллюминаторов в жилых каютах экипажа, а именно старшего помощника капитана, 3-го механика, электромеханика, практиканта не обеспечивают прочность, коррозионную стойкость, водонепроницаемость.

Кроме того, согласно п. 256 Технического регламента, проведение ремонтных работ, связанных с прочностью корпуса и устойчивостью его связей необходимо проводить на судне, которое не эксплуатируется.

3) Пунктом 110 Технического регламента установлено, что судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Пунктом 320 Технического регламента установлено, что техническое обслуживание судовых мачт должно включать в себя периодическую смазку подвижных частей, проверку:

а) исправности действующих механизмов и приспособлений для подъема и заваливаниясамих мачт, подъема, несения и спуска сигналов, антенны;

б) правильности функционирования конечных выключателей исполнительных механизмов;

в) прочности крепления мачт к корпусу или к надстройкам судна;

г) исправности молниеотвода;

д) устранения выявленных неисправностей.

Пунктом 367 Технического регламента установлено, что перед выходом в рейс эксплуатантом должна быть проверена надежность включения и стабильность работы аварийных источников электроэнергии, резервных электроприводов, рулевого электропривода, дистанционного автоматизированного управления главных двигателей, электроприводов аварийно-спасательного назначения, электроприводов якорно-швартовных устройств, пожарной, аварийной сигнализации, сигнально-отличительных фонарей, аварийного освещения, прожекторов и средств радио- и электронавигационного оборудования. Результаты проверки должны быть отражены в вахтенном журнале.

Пунктом 373 Технического регламента установлено, что основанием для запрещения эксплуатации судна является неисправность:

а) основных и аварийных источников электроэнергии;

б) электрооборудования рулевого устройства, брашпиля, шпиля и других механизмов, обеспечивающих работу энергетической установки в ходу и выполнение швартовных, буксирных или спасательных операций;

в) сигнальных и отличительных фонарей, машинных телеграфов (или средств связи, их заменяющих);

г) авральной и пожарной сигнализации;

д) электрооборудования установок, обеспечивающих сохранение качества перевозимого груза.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что на момент проведения осмотра носовая мачта, на которой расположены навигационные огни - находятся в положении близком к горизонтальному. Механизм подъема мачты неисправен. Судно не имеет возможности выставить навигационные огни и знаки, предписанные правилами МППСС-72.

Кроме того, факт замены неисправных ламп не может свидетельствовать об отсутствии нарушения, а наоборот подтверждает факт наличия нарушения.

4) Подпунктом «в» пункта 220 Технического регламента установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности судов эксплуатантом должны быть выполнены следующие требования, все предметы противопожарного снабжения должны поддерживаться в состоянии постоянной готовности к действию и быть размещены в легкодоступных местах.

Пунктом 237 Технического регламента установлено, что система водяного пожаротушения по общесудовой тревоге должна находиться под рабочим давлением, резервные пожарные насосы должны быть готовы к незамедлительному пуску. Ко всем пожарным кранам должна подаваться вода.

Пунктом 332 Технического регламента установлено, что отсутствие средств противопожарной защиты или их неисправность является основанием для запрещения органом классификации судов эксплуатации судна.

Таким образом, все без исключения системы и средства противопожарной защиты должны быть готовы к незамедлительному пуску и поддерживаться в постоянном работоспособном состоянии.

5) Подпунктом «а» пункта 371 Технического регламента установлено, что запрещается работа электрического оборудования при следующих неисправностях, пониженное сопротивление изоляции по сравнению с нормами.

Таким образом, на судне должно непрерывно поддерживаться нормальное сопротивление изоляции.

6) Пунктом 272 Технического регламента установлено, что объем технического обслуживания объектов энергетической установки в процессе эксплуатации зависит от их технического состояния и осуществляется в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, составленного эксплуатантом с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации и настоящего технического регламента. Энергетическая установка судна, включающая главные и вспомогательные двигатели, котлы, технические средства вспомогательного назначения, системы и оборудование, валопровод и движители, должна обеспечивать непрерывную,надежную и безопасную работу судна при всех возможных условиях эксплуатации, при длительных (статических) крене до 15 градусов и дифференте до 5 градусов (без учета дифферента, предусмотренного проектом судна).

Пунктом 284 Технического регламента установлено, что запрещается эксплуатация неисправных объектов энергетической установки. Перечень конкретных неисправностей, при которых запрещается эксплуатация объектов энергетической установки, приводится в руководствах (инструкциях) по эксплуатации.

Пунктом 286 Технического регламента установлено, что техническое обслуживание двигателей внутреннего сгорания (далее - двигатели) в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным пунктом 272 настоящего технического регламента.

Главные и вспомогательные двигатели, удовлетворяющие требованиям настоящего технического регламента и соответствующие техническим условиям, разработанным организацией-изготовителем, при эксплуатации должны поддерживаться в исправном состоянии и должны быть отрегулированы таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие их параметров паспортным данным, была исключена возможность перегрузки двигателей и обеспечен минимальный удельный расход топлива и смазки на любых режимах, определяемых полем допускаемых нагрузок, заключенным между ограничительной и винтовой для данной загрузки судна характеристиками, в диапазоне от минимально устойчивой под нагрузкой до номинальной частоты вращения (при работе по винтовой характеристике) или диапазоном допускаемых нагрузок при эксплуатационной частоте вращения (при работе по нагрузочной характеристике).

Пунктом 287 Технического регламента установлено, что запрещается эксплуатация главных и вспомогательных двигателей, если их неудовлетворительное техническое состояние может привести к несчастным случаям, разрушению двигателя или аварии судна (в результате потери хода или управляемости), то есть когда:

п) неисправны или своевременно не подверглись поверке средства измерений в соответствии с пунктом 275 настоящего технического регламента;

Пунктом 275 Технического регламента установлено, что средства измерений, не отнесенные к разряду индикаторов, в процессе эксплуатации должны подвергаться поверке или калибровке измерительной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, в сроки, определенные руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Исправность индикаторов должна периодически проверяться эксплуатантом.

Значительные подтекания дизельного масла, топлива и охлаждающей жидкости могут свидетельствовать о неисправностях дизель генераторов №№ 1, 2, в результате чего, не обеспечивается непрерывная, надежная и безопасная работа судна при всех возможных условиях эксплуатации. Отсутствие на штатном месте датчика указания оборотов двигателя, одобренного классификационным обществом исполнения может свидетельствовать о том, что у эксплуатанта отсутствуют объективные данные о работе двигателей, что может привести к неисправностям двигателей ввиду их длительной работы за предельно допустимыми значениями

Документарных подтверждений довода о том, что указанная дверь не является дверью класса «А» не представлено.

Подпунктом «а» пункта 126 Технического регламента установлено, что конструкция корпуса судна, размеры и взаимное расположение его элементов должны обеспечивать прочность и водонепроницаемость.

Пунктом 261 Технического регламента установлено, что техническое обслуживание элементов конструкции корпуса должно включать в себя профилактические мероприятия, связанные с обеспечением прочности, коррозионной стойкости и водонепроницаемости, систематический контроль технического состояния элементов конструкции корпуса и незамедлительное устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 263 Технического регламента установлено, что при контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

Таким образом, наличие большого скопления воды под еланями в помещении румпельного отделения является нарушением указанных пунктов Технического регламента.

8) Пунктом 110 Технического регламента установлено, что судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Таким образом, при эксплуатации судна судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должно быть полностью исправно.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности общество указало, что согласно нормам Технического регламента судно должно быть оснащено - на судне оборудование имеется, судно у причала вторым бортом без груза и не совершает маневров, не создает угрозы жизни людей и безопасности движению других судов. Никаких судовых операций на момент проверки не производится,поэтому Судовладелец имеет достаточно времени, чтобы выполнить ремонт оборудования до выхода в рейс. Память НАВТЕКСа была переполнена, поэтому выдала ошибку. Лаг не предъявлен в работе - это не говорит о том, что он неисправен.

Также заявитель указывает, что судно через 14 дней должно было идти на плановый ремонт, СКР не может нести вред здоровью и угрозу жизни; прочность, остойчивость, непотопляемость - обеспечивается не надстройкой - эта часть судна не участвует в обеспечении прочности. Водонепроницаемость - даже в подводной части допускается цементная заделка; профилактические мероприятия в рамках возможного проводятся, но в зимний период не всегда имеется такая возможность. Ввиду того, что устранение СКР сопряжено с проведением огневых работ, которые запрещено проводить у причала, Судовладелец планировал выполнить необходимые работы на рейде до выхода судна в рейс. На момент стоянки судна вторым бортом у причала использование носовой мачты по прямому назначению не требуется. Мачта была опущена в связи с заменой ламп, поднять ее инспектор не просил. Сами навигационные огни находятся в исправном состоянии и обеспечивают возможность выполнять требования правил МППСС-72. Определение опасности столкновения на судне выполняется не только визуальным способом и с применением всех радионавигационных средств, в том числе радиолокационных станций.

Также заявитель указывает, что на момент проверки судна, аккумуляторные батареи АПН были сняты для ТО и подзарядки, т.к. выполнять данную процедуру в море не безопасно. Пожарная безопасность на стоянке обеспечена готовностью к работе двух штатных пожарных насосов в МКО, а также противопожарного судового снабжения. Низкое сопротивление изоляции иногда возникает после контакта корпуса судна с осадками. В данном случае на судне было значительное количество снега (в процессе уборки силами экипажа). На момент перехода судна от причала к месту стоянки сопротивление изоляции было в норме.

Устранение протечек, восстановление приборов контроля параметров судовых ДВС производится как правило при стоянке судна, при эксплуатации в ходу путем остановки критического оборудования (вывода из эксплуатации) для проведения ремонта. В данном случае все выявленные замечания экипаж и береговые специалисты устранили бы до выхода в рейс.

Также общество указывает, что с момента постройки судна данная дверь не является дверью класса «А», ошибка в плане противопожарной защиты. Наличие воды в подсланевом пространстве румпельного отделения не означает, что у судна нарушена остойчивость и непотопляемость -подобные заключения определяются расчетным путем (информация об остойчивости и непотопляемости). Наличие воды может быть обосновано скоплением конденсата в том числе, т.к. температура за бортом была -20 градусов. Слани демонтированы частично именно для целей удаления воды с помощью погружного насоса. Работы, связанные с восстановлением фундамента нактоуза должны были выполняться на рейде после погрузки и до выхода в рейс. У причала огневые работы запрещены.

Оценив заявленные доводы общества, суд пришел к выводу, что частично общество не оспаривает наличие нарушений, однако указывает на их устранение в ходе дальнейшего ремонта, а также указывает на наличие нарушений которые являются ошибкой в документации, либо в следствии длительной эксплуатации судна, при этом не опровергает наличие нарушений и возможность их устранения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены постановления административного органа, и опровергали установленные нарушения и выводы административного органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Общество, оспаривая постановление административного органа, указало, что должностное лицо, проводившее проверку и возбудившее дело об административном правонарушении, не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении.

Общество указывает, что статья 28.8 КоАП предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст. 29.3 КоАП).

Таким образом, общество считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а именно главным государственным инспектором Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство, по мнению общества, является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данный довод общества судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка была проведена иным лицом, а именно на основании п.п. 2 ст. 79 Федерального закона от 30.04.1999 года № 81-ФЗ «Кодекс Торгового мореплавания» судно «Жадеит» было подвергнуто осмотру старшим государственным инспектором группы по осмотру российских и иностранных судом Службы капитана морского порта Ростов-на-Дону ФИО4 Таким образом акт проверки был составлен именно должностным лицом службы порта г. Ростов-на-Дону и передан на рассмотрение в административный орган по факту нарушения Капитаном судна ФИО5 части 3 статьи 11.8 КоАП РФ.

Протокол в отношении общества составлен в связи с поступившими материалам по факту обнаружения состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Также не имеется оснований для применения статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено не впервые и к категории лиц, поименованных в статье 4.1.2. КоАП РФ заявитель не относится.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №06.4.269-024 от 07.03.2023 года Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.