Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А66-8695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8695/2020
г. Тверь
28 июля 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области к обществу с ограниченной ответственности «Бологовский молочный завод» о привлечении к административной ответственности,

в заседании принятии участие: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (заявитель, Управление Россельхознадзора по Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Бологовский молочный завод» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв с дополнительными документами, пропуск срока исполнения предписания на один месяц не оспаривает, просит применить малозначительность. Пояснил, что реализация товара по спорной декларации была сразу прекращена, получена новая декларация, в адрес Росаккредитации направлено уведомление от 12.05.2020 о прекращении действия декларации, в настоящее время действие декларации Росаккредитацией приостановлено. В судебном заседании представил новую декларацию.

Заявитель не возражает против применения малозначительности.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Тверской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", в рамках выполнения плана государственного задания на 2020 год (ГУ-2), был произведен отбор пробы пищевой продукции - творог с массовой долей жира 9% (коррекс 200 гр.) производства ОАО «Бологовский молочный завод» (юр./факт, адрес: <...>).

Проба была отобрана в ООО «Торговый дом «Фермер» (<...>) в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014, и направлена для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

По результатам лабораторных исследований в пробе продукции - творог с массовой долей жира 9% (коррекс 200 гр.) производства ОАО «Бологовский молочный завод», выявлено превышение массовой доли микробной трансглутаминазы, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 9 октября 2013 года № 67; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 21/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 880 (протокол испытаний № 144-69Т-ГУ2 от 31.01.2020 прилагается).

На данную продукцию имеется декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AE67.B.02606, дата регистрации декларации о соответствии 13.06.2018, действительна по 12.06.2023, согласно которой ОАО «Бологовский молочный завод» подтверждает соответствие продукции требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

С целью принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте данной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, Управление выдало ОАО «Бологовский молочный завод» предписание от 13.03.2020 № 02-22/06 с требованием прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ки.АЕ67.В.02606 в срок до 12.05.2020.

Предписание выдано Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого, согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

13.05.2020 в 12 час. 00 мин. Управлением установлено невыполнение ОАО «Бологовский молочный завод» (юр./факт. адрес: <...>), в установленный срок (12.05.2020) предписания от 13.03.2020 № 02-22/06, а именно:

1. предписание от 13.03.2020 № 02-22/06 в срок до 12.05.2020 не исполнено. Действие декларации о соответствии на творог с массовой долей жира 9% (коррекс 200 гр.) - ЕАЭС № RU Д-Яи.АЕ67.В.О2606, дата регистрации декларации о соответствии 13.06.2018, действительна по 12.06.2023, не прекращено. Согласно официальной информации сайта Росаккредитации, декларация о соответствии на творог с массовой долей жира 9% (коррекс 200 гр.) - ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЕ67.В.02606, дата регистрации декларации о соответствии 13.06.2018, на 13.05.2020 находилась в статусе «Выдано предписание» (скан прилагается).

В связи с чем, в отношении ОАО «Бологовский молочный завод» составлен протокол № 02-22/23 об административном правонарушении от 15.06.2020 по ч. 15. ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и самим Обществом, по сути, не отрицается тот факт, что Общество не устранило (не выполнило в срок до 12.05.2020) в полном объеме замечания, содержащиеся в предписании от 13.03.2020 № 02-22/06. Указанное предписание Обществом не оспаривалось, о продлении срока исполнения предписания Общество в административный орган не обращалось.

Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на выполнение вышеназванного предписания в полном объеме, равно как и доказательств невозможности его исполнения в установленный срок.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля правонарушителя, в материалы дела также не представлены.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, в том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для своевременного и полного исполнения предписания.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для несоблюдения заявителем требований закона и об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой субъекту малого или среднего предпринимательства предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд пришёл к выводу, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному статьей 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки в отношении Общества и процедуру привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления административного органа, суд не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения. В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, факт его совершения им признан и не оспаривается. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о привлечении общества с ограниченной ответственности «Бологовский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин