Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А82-16852/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16852/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу № А82-16852/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» о разъяснении судебного акта

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 87» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 87» (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» (далее - ответчик, заявитель, Общество) об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 30.08.2016 № 0371300027816000308-0227989-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16852/2018 от 14.02.2018 года.

В обоснование заявления заявитель указывает, что из текста решения не ясно каким образом и какие недостатки ворот по мини-футболу следует устранить. Ворота по мини-футболу фактически отсутствуют, каким образом выполнить обязанность по покраске металлоконструкций в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, то есть в марте месяце, если требования строительных норм и правил запрещают покраску при температуре атмосферного воздуха ниже +10С, каков объем работ и локализация мест по покраске металлоконструкций, каким образом устранить недостатки, относящиеся к категории явных, таких как торчащие болты, отсутствие заглушек, каким образом устранить недостатки объектов (футбольных ворот, заглушек), которые фактически отсутствуют, тем более в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку определение не мотивировано, оценка доводов ходатайства не осуществлена. Неполнота и неясность решения заключается именно в наличии дефектов, предметов, на которых судом усматриваются дефекты, в частности наличие ворот по мини-футболу. Неполнота решения также состоит в части установления судом объема недостатков и объема их устранения, а также в части явных недостатков, которые были приняты истцом без претензий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16852/2018 от 14.02.2019 суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по контракту от 30.08.2016 работ по обустройству комплексной спортивной площадки средней школы № 87, а именно:

1.по мини-комплексу для занятий спортом (МКУ-01): произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью, обрезать выступающие болты крепления по нормативам, предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки, заизолировать 4 отверстия для креплений;

2.по турникам уличным БУ-03 (установлено 2 шт.): произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью, обрезать выступающие болты крепления по нормативам, предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки

3.по турнику уличному ТУ-02: произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью, обрезать выступающие болты крепления по нормативам предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки;

4.по турнику уличному ТУ-03: произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью; обрезать выступающие болты крепления по нормативам предусмотренным ГОСТ Р 52169-2012, установить на них заглушки;

5.по ограждению комплексной спортивной площадки: произвести очистку от ржавчины, подготовить поверхность путем нанесения грунтовки, окрасить эмалью;

6.по футбольным воротам: произвести монтаж 2-х футбольных ворот на спортивной площадке в места их первоначальной установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, а также из самого ходатайства, заявленного суду первой инстанции, не следует, что решение суда первой инстанции содержит какие-либо неопределенности и неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

Вопросы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, касаются способов устранения недостатков, что не относится к разъяснению самого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу № А82-16852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак