Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А12-17620/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.10.2020

Дело № А12-17620/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.06.2020, ФИО5 по доверенности от 03.06.2020

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.12.2019, ФИО7 по доверенности от 02.07.2020

ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило отзыв, в котором указало об отсутствии нарушения его прав действиями управляющего.

ФИО2 доводы управления поддерживает.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу № А12-44941/2018 в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу <...>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.09.2019 по делу № А12-44941/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Сообщением № 3929697 от 04.07.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, ФИО1 информирует о проведении 22.07.2019 собрания кредиторов гр. ФИО2 по адресу: <...>.

23.07.2019 ФИО1 сообщил о результатах проведенного 22.07.2019 собрания кредиторов гр. ФИО2, с приложением к публикации протокола собрания кредиторов от 22.07.2019, свидетельствующий об отсутствии кворума для принятия решений (сообщение № 3988965).

Кроме того, сообщением № 4067464 от 15.08.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, ФИО1 информировал о повторном проведении 30.08.2019 собрания кредиторов гр. ФИО2 по адресу: <...>.

02.09.2019 ФИО1 сообщил о результатах проведенного 30.08.2019 собрания кредиторов должника (сообщение № 4123805).

Согласно подсудности дел о банкротстве, дело о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО2 рассматривается Арбитражным судом Волгоградской области, местом рассмотрения дела является г. Волгоград.

Собранием либо судом не определено иное место проведения собрания кредиторов гр. ФИО2

Следовательно, как правомерно отмечено управлением, собрание кредиторов гр. ФИО2 подлежало проведению финансовым управляющим ФИО1 в г. Волгограде.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО1 собрания кредиторов гр. ФИО2 проведены не по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а по адресу: <...>, что подтверждается сообщениями № 3929697 от 04.07.2019, № 3988965 от 23.07.2019, № 4067464 от 15.08.2019, № 4079268 от 20.08.2019,№ 4123805 от 02.09.2019, опубликованными на сайте ЕФРСБ и протоколами собрания кредиторов от 22.07.2019 и 30.08.2019.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собраний кредиторов гр. ФИО2 по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно в г. Волгограде, финансовым управляющим в Управление не представлено.

ФИО2 пояснил, что по месту регистрации в г. Суровикино не проживает, постоянно проживает в г. Волгограде, находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности приезжать в г. Суровикино.

ФИО1 отмечает, что Закон о банкротстве не содержит прямого указания на необходимость проведения первого собрания кредиторов гражданина - должника по месту нахождения суда, а также в Законе о банкротстве нет правовой определенности по данному вопросу.

Управление полагает несостоятельным указанные доводы арбитражного управляющего ФИО1 и поясняет, что п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим по месту рассмотрения дела о банкротстве должника или в форме заочного голосования.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 И .Я. Арбитражным судом Волгоградской области не свидетельствует о том, что местом рассмотрения дела является Волгоградская область.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.04.2019 по делу № А12-44941/2018 в отношении ФИО2 (<...>, ИНН <***>, СНИЛС - <***>) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 24.09.2019 по делу № А12-44941/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу ч. 2 ст. 170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, дата и место вынесения определения.

Из содержания вводных частей определения суда от 15.04.2019 и решения суда от 24.09.2019 по делу А12-44941/2018 следует, что местом принятия (местом вынесения) решения и определения является г. Волгоград.

Следовательно, местом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 является не субъект Федерации - Волгоградская область, как ошибочно указывает ФИО1, а г. Волгоград.

Ссылку ответчика на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства.

Суд также отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об определении решением собрания или судом иного места проведения собрания, потому собрания кредиторов подлежали проведению арбитражным управляющим в г. Волгограде.

Нормативное требование о проведении собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связано с необходимостью проведения собрания исключительно по месту регистрации должника.

Таким образом, Управлением правомерно сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 об обоснованности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника - в г. Суровикино в целях минимизации расходов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Назначение собраний кредиторов должника на значительном расстоянии от места рассмотрения дела о банкротстве - г. Волгограда, требовало от кредитора (ООО «Волгоградспецводмонтаж», находящегося в г. Волгограде) и должника, являющегося официально безработным, заявившим о фактическом проживании в г. Волгограде несения как минимум транспортных расходов, что противоречит разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.15 об обеспечении реальной возможности лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств.

Пунктом 8 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Согласно скриншоту карточки арбитражного управляющего ФИО1, опубликованной на сайте ЕФРСБ, в указанном разделе отражены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, а именно 114-629-979-76.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, в сообщениях № 3929697 от 04.07.2019, № 3988965 от 23.07.2019, № 4067464 от 15.08.2019, № 4079268 от 20.08.2019, № 4123805 от 02.09.2019, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Суд принимает во внимание, что Управлением вменяется в вину ФИО1 не отсутствие СНИЛС в карточке арбитражного управляющего, а его отсутствие в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях.

Таким образом, позиция ФИО1 о наличии в отмеченных сообщениях сведений о СНИЛС арбитражного управляющего не соответствует действительности и направлена на введение в заблуждение административного органа и суда.

Документов, подтверждающих невозможность отражения вышеуказанных сведений в сообщениях, публикованных на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление и суду не представлено.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушил требования п. 4 ст. 213.8 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

13.07.2020 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 00553420 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дел о несостоятельности (банкротстве) на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 №12-П и Определении от 03.07.2014 №1552-0, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок правового регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, и, по мнению Управления. свидетельствует о существенном нарушении прав лиц на участие в собрании кредиторов, а также на получение полной, достоверной информации о должнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд располагает сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по делу № А12-16697/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу А12-16697/2019).

Кроме того, решением суда от 12.11.2019 по делу № А12-34767/2019 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на судебные акты суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд отмечает, указанное нарушениехарактеризуется формальным составом, и является оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, и являются оконченными с момента невыполнения соответствующих положений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 №12-П и Определение от 03.07.2014 №1552-0, арбитражные управляющие обладают особым статусом публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Иные доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют.

На основании изложенного, а также в целях достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ положений по реализации принципов юридической ответственности и задач законодательства об административных правонарушениях, суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград, проживает по адресу: Волгоград, ул. Луговского, д.9 кв.118, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111601141019000140

Код ОКТМО: 18701000.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней, с момента его вынесения, срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Кострова Л.В.