Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А34-16710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16710/2019
г. Курган
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.04.2020, диплом, после перерыва явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 493 733 руб. 73 коп. долга за продукцию, 1 111 107 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.03.2017 по 12.12.2020, 338 683 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 12.02.2020, 18 245 руб. 66 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о принятии заявления об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 192 059 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2017 по 23.03.2020; 338 683 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 12.02.2020; 55 555 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом; 18 245 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины; 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов отзыва относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. – считает, что критерию разумности будет соответствовать сумма 15–18 000 руб.; дополнительного отзыва относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, представлен контррасчет на сумму 1 104 971 руб. 64 коп. – считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности и необоснованно, удовлетворению не подлежит как и требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом; дополнительного отзыва относительно требования о взыскании неустойки в размере 338 683 руб. 80 коп. – полагает, что с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации требованиям принципов разумности и соразмерности будет отвечать размер неустойки в сумме 156 262 руб. 06 коп., в соответствии с представленным контррасчетом.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2020 до 16 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». После перерыва судебное заседание продолжено, ответчиком явка представителя не обеспечена.

Вместе с тем, от ответчика через канцелярию суда поступил расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование коммерческим кредитом и дополнительные документы Общество сообщает, что ответчиком исходя их пункта 3 Спецификации к договору произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2017 по 12.02.2020, размер которых составил 1 065 руб. 742 руб. 94 коп. Размер неустойки просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из примененного истцом упрощенного расчета составляет 53 273 руб. 65 коп. Считает, что в данном случае со стороны истца идет злоупотребление правом начисления и взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель истца, после перерыва, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об уточнении размера требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 136 760 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2017 по 23.03.2020; 338 683 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 12.02.2020; 55 555 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом; 18 245 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины; 28 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № UT01-72, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Продукцию и оказать Услуги, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию согласно договору и спецификаций к нему (т.1., л.д. 10–11, далее – договор).

Согласно пункту 1.2 в редакции протокола разногласий от 02.09.2016 (т.1., л.д. 12–15) наименование, номенклатура и количество поставляемой продукции согласовывается Сторонами в Спецификации к Договору, Спецификация является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания.

Моментом поставки и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата подписания УПД или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному Покупателем лицу (пункт 2.4).

Цену продукции и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Стоимость доставки продукции до склада Покупатёля (получателя) не включается в цену продукции и оплачивается Покупателем отдельно, если не согласовано иное. Проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате (пункт 3.1).

Цена продукции изменению не подлежит, за исключением случаев неисполнения Покупателем в период действия установленного уровня цен условий по оплате, предусмотренных настоящим договором (в том числе по оплате услуг по доставке продукции автотранспортом Поставщика).

Истец во исполнение условий договора, в период с 01.03.2017 по 12.02.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 630 541 руб. 99 коп., на основании Спецификаций №№ UT01-2753, UT01-2812, UT01-2740, UT01-3202, UT01-6780, UT01-7280, UT01-10117, UT01-13324, UT01-13729, UT01-14246, UT01-14484, UT01-3896, UT01-996, UT01-7061, UT01-7123, UT01-7983, UT01-1378, UT01-3020, UT01-3700, UT01-8713, UT01-9394, UT01-11303, UT01-11290, UT01-11290. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (т.1., л.д. 26–43; т.2, л.д. 24–72).

Из представленных первичных документов следует, что товар ответчиком принят без возражений и замечаний. В рамках настоящего спора получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 7 136 808 руб. 26 коп. (т.1., л.д. 44–55; т.2., л.д. 1–23).

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за полученный своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по оплате продукции на дату подачи искового заявления составила 493 733 руб. 73 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ответчика истцом направлялись претензии № 1140 от 11.12.2018, № 521 от 14.05.2019 и № 1203 от 24.10.2019, с требованием оплатить задолженность, проценты и неустойку. Данные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т.1., л.д. 56–73).

Однако ответчик задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Предмет договора - наименование изделий, их количество и стоимость в целях заключения договора согласованы сторонами, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) содержится наименование товара, его количество и стоимость. Ответчик сам факт поставки товара, его приема ответчиком не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании в универсальных передаточных документах цены продукции. Ответчик согласился с ценой, принял продукцию, подписав указанные документы без возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами счетами-фактурами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлении об изменении исковых требований от 25.03.2020 № 413 истец сообщил, что в период с 12.02.2020 по 25.03.2020 от ответчика поступили два платежа: платежным поручением № 3518 от 16.03.2020 внесена предоплата 5 147 руб. 50 коп. за продукцию которая получена 18.03.2020 по счету-фактуре № UT-2199, платежным поручением № 3975 от 23.03.2020 полностью оплачена просроченная задолженность в сумме 493 733 руб. 73 коп. (в деле).

Таким образом, после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата основного долга по спорному договору в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований от 27.05.2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 12.02.2020, в размере 338 683 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств по настоящему договору, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Согласно условиям договора, представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 12.02.2020 составляет 338 683 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 27.05.2020).

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, проверена судом и признается верной.

Ответчик в дополнительном отзыве, поступившем в суд 26.05.2020 выразил несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки ввиду того, что считает размер неустойки несоразмерным последствием обязательства. Ответчик считает, что соразмерной нарушенному интересу истца будет неустойка, рассчитанная, исходя из ключевой ставки Банка России. С учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 81 от 22.12.2011, Общество ходатайствует о снижении размера неустойки до 156 262 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, при определении размера неустойки, Общество просит учитывать отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; наличие неблагоприятные обстоятельств: кредиторской задолженности, кредитных обязательств перед банками, не исполнение обязательств контрагентами ЗАО «Курганстальмост». Так же ответчик участвует в социально значимых мероприятиях. По мнению ответчика, все указанные обстоятельства в их совокупности являются основанием для заявления ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и снижения неустойки до 156 262 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Довод ответчика об отсутствии доказательств негативных последствий для истца, наступивших в связи с нарушением срока оплаты товара, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а необоснованность выгоды кредитора от начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика об участии в социально значимых проектах подлежит отклонению, так как Общество участвует в них на коммерческой основе, извлекая прибыль (иного в материалы дела не представлено). Кроме того, согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2019, предоставленного ответчиком (в деле), нераспределенная прибыль Общества составляет 3 517 002 руб. 00 коп. (строка 1370).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.03.2017 по 12.02.2020, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 338 683 руб. 80 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 136 760 руб. 95 коп. за период с 28.03.2017 по 23.03.2020.

Статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 3 спецификаций ответчику согласовано предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции: покупателю предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции. При получении продукции без предварительной оплаты, отсрочка равна семи календарным дням (если иной срок оплаты не согласован в пункте 1 настоящего приложения). За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня полученияпродукции и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета Поставщика. Стороны установили, что в случае полной оплаты продукции в согласованный срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит.

Судом установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Согласованная сторонами в пункте 3 спецификаций (являющихся приложением к договору № UT01-007123 от 05.08.2016) ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика 1 136 760 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 28.03.2017 по 23.03.2020.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд, оценивая условия договора, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку товар был поставлен с отсрочкой платежа.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Однако ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор (спецификации) с истцом на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения. Договор (спецификации) подписаны ответчиком без возражений.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 26.05.2020, ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере. Общество полагает, что истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен без учета положений пункта 3 спецификаций на сумму поставленной продукции, не принимая во внимание частичную оплату в течение установленного срока. С учетом положений пункта 3 спецификаций ответчиком произведен расчет процентов коммерческого кредита, который составляет 1 104 971 руб. 64 коп. (в деле).

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее в пункте 3 спецификаций ответчику согласовано предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции: покупателю предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции. При получении продукции без предварительной оплаты, отсрочка равна семи календарным дням (если иной срок оплаты не согласован в пункте 1 настоящего приложения). За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения продукции и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета Поставщика. Стороны установили, что в случае полной оплаты продукции в согласованный срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Из чего следует, что проценты начисляются с момента предоставления кредита и до момента оплаты и только в случае полной оплаты в согласованный срок они не предъявляются. То есть покупателю (заемщику) предоставлялся льготный период кредитования, в течение которого оплатив долг, он мог не платить проценты. В данном случае ответчик, не погасил долг в срок (данный факт установлен судом и ответчиком не оспаривается), он как субъект предпринимательской деятельности, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Так же ответчик считает, что с учетом пункта 3 спецификаций следует и пункта 5.3 договора требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3 спецификаций, является двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара. В рамках настоящего дела истцом уже взыскивается с ответчика штрафная неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по оплате товара в установленный срок. В связи с изложенным, Общество полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд считает его подлежащим отклонению.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Вопреки доводам ответчика, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требе о взыскании с ответчика 55 555 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указывалось ранее, спецификациями к договору установлена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. По общему правилу пункт 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены требования об уплате процентов за коммерческий кредит: претензия № 1140 от 11.12.2018 – 461 712 руб. 36 коп. (т.1., л.д. 56), за период с 03.07.2018 по 11.12.2018 (вручено 14.12.2018); претензия № 521 от 14.05.2019 – 18 745 руб. 49 коп. (т.1., л.д. 62), за период с 01.03.2019 по 14.05.2019 (вручено 24.05.2019); претензия № 1203 от 24.10.2019 – 79 320 руб. 77 коп. (т.1., л.д. 68), за период с 01.03.2019 по 24.10.2019 (вручено 30.10.2019); исковое заявление № 1336 от 18.11.2019 – 599 410 руб. 73 коп. (т.1., л.д. 3–5), за период с 03.07.2018 по 18.11.2019 (вручено 28.11.2019); заявление № 171 от 12.02.2020 – 1 111 107 руб. 39 коп. (т.1., л.д. 133–135), за период с 28.03.2017 по 12.02.2020 (вручено 17.02.2020).

Судом установлено, что в семидневный срок после получения требований об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, обозначенный истцом, ответчик не исполнил обязательство по уплате процентов. Просрочка, в соответствии с расчетом истца, составляет 460 дней с 22.12.2018 по 25.03.2020.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств: штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

При размере неустойки в 0,2% в день, договорное ограничение неустойки в 5% достигается за 25 дней (5%=0,2%*25), учитывая это, истцом произведен упрощенный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 7 дней с момента получения требования.

Из материалов дела следует, что заявление об увеличении исковых требований №171 от 12.02.2020 (т.1., л.д. 133–135) с требованием оплатить проценты в сумме 1 111 107 руб. 39 коп., за период с 28.03.2017 по 12.02.2020 вручено ответчику 17.02.2020 (в деле) и должно было быть исполнено в течение 7 дней, т.е. до 24.02.2020 включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом того, что на 25.03.2020 просрочка составила более 25 дней. Соответственно неустойка за просрочку оплаты 1 111 107 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом 5% ограничения составляет 55 555 руб. 37 руб.(1 111 107 руб. 39 коп. * 5%).

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его правильным, исковые требования в данной части подлежащими отклонению. Возражений по правильности расчета, в редакции заявления об уточнении исковых требований от 27.05.2020, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняется, так как при рассмотрении настоящего дела данных фактов не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (иного в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика в данной части, с учетом установления судом факта нарушения обязательств по оплате основной задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, сводятся к несогласию с исковыми требованиями и нацелены на попытку уйти от ответственности.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 (т.1., л.д. 74), акт от 20.11.2019 № 1 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1., л.д. 75), расходный кассовый ордер № UT–225 от 20.11.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.1., л.д. 76), соглашение от 24.03.2020 к договору на оказание юридических услуг (в деле), расходный кассовый ордер № UT–060 от 24.03.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (в деле).

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Уральская трубная компания» (Клиент), заключен дог на оказание юридических услуг (далее – договор от 11.11.2019).

Согласно пункту 1 договора от 11.11.2019 Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги: подготовка искового заявления к ЗАО «КУРГАНСТАЛЬМОСТ» по факту неисполнения обязательств по оплате по Договору поставки №UT01-72 (взыскание задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов), предоставление в суд первой инстанции необходимых документов, участие Представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

За оказание услуг указанных в пункте 1 настоящего договора Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 2 договора от 11.11.2019).

Стороны договорились, что участие Исполнителя в качестве представителя Клиента в суде первой инстанции сверх одного заседания суда осуществляется в рамках настоящего договора при необходимости по заявлению Клиента, за отдельную плату из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание в котором принимал участие Исполнитель в качестве представителя (пункт 3 договора от 11.11.2019).

На представление интересов Общества ФИО2 была выдана доверенность от 05.04.2019 сроком на один год (т.2., л.д. 80).

Определением от 02.03.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 30 марта 2020 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 403.

24.03.2020 Исполнителем и Клиентом заключено дополнительные соглашение к договору от 11.11.2019, в соответствии с которым Клиентом поручено Исполнителю принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя Клиента в Арбитражном суде Курганской области по иску ООО «УТК» к ЗАО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ" в том числе в судебном заседании назначенном на 30.03.2020 (либо в иную дату в случае переноса заседания).

Стороны пришли к соглашению о выплате Исполнителю вознаграждения согласно пунктов 4 и 7 Договора на оказание юридических услуг от 11.11.2019 в сумме 8 000 руб. авансом за участие во втором судебном заседании назначенном на 30.03.2020 (либо в иную дату в случае переноса заседания).

Определением от 27.03.2020 с учётом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное разбирательство на 28.04.2020 на 08 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 403.

Определением от 27.04.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 27.05.2020 на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 403.

Оценив представленные заявителем документы, в том числе, договор оказания юридических услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в общей сумме 28 000 руб. 00 коп., суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В отзыве относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. ответчик указывает на чрезмерность и не разумность указанных расходов. Ответчик считает, что критерию разумности будет соответствовать сумма 15–18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд считает разумным размер понесенных судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а так же выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представителем истца, в рамках настоящего дела: подготовлено исковое заявление от 18.11.2019, дополнение от 24.12.2019, заявление об увеличении размера исковых требований от 12.02.2020, возражения на отзыв ответчика от 21.02.2020, заявление об изменение исковых требования от 25.03.2020, заявление об уточнении исковых требований от 27.05.2020, осуществлено участи представителя в двух судебных заседаниях 02.03.2020 и 27.05.2020.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства суд полагает возможным удовлетворить требе о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия и роли представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, также суд учитывает региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг, средние цены Курганской области, в том числе согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции, действующей период рассмотрения дела), в соответствии с которыми составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп. (пункт 4.3), составление процессуальных заявлений – 4 000 руб. (пункт 4.5), представительство в суде (за день участия) – 9 000 руб. (пункт 4.7).

Суд полагает, что данный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 245 руб. 66 коп. (платежное поручение от 26.11.2019 № 10557, т.1, л.д. 9), при первоначальной цене иска 762 283 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства судом принято увеличение размера исковых требований до цены 1 531 000 руб. 12 коп., в соответствии с которой, с учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 28 310 руб. 00 коп.

Таим образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 245 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С закрытого акционерного общества «Курганстальмост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 064 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 136 760 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2017 по 23.03.2020; 338 683 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 12.02.2020; 55 555 руб.37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом; 18 245 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины; 28 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 064 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова