Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А13-4403/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4403/2024
г. Вологда
11 октября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года (мотивированное решение от 26 июня 2024 года) по делу № А13-4403/2024,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (адрес: Омская область, город Омск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании 384 270 руб. 39 коп., в том числе основного долга в сумме 224 611 руб. 20 коп. за поставленную продукцию по договору от 10.10.2022 № 2225187325921422241225978/61566, неустойки за период с 11.08.2023 по 16.04.2024 в сумме 159 659 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 17.06.2024 (мотивированное решение от 26.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Омсктрансмаш» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор с истцом был заключен во исполнение государственного контракта. АО «Омсктрансмаш» не могло отказаться от заключения государственного контракта, а также не имело возможности изменить условия расчетов по спорному договору. Ответчик считает, что условия заключенного договора ставят стороны в неравное положение в части ответственности за нарушение обязательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что, при условии отсутствия денежных средств окончательного расчета от государственного заказчика, обязательства ответчика по оплате досрочно поставленной продукции не наступили и начисление неустойки в данной ситуации неправомерно. Также ответчик не согласен с отказом в ходатайстве о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВПК» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор от 10.10.2022 № 2225187325921422241225978/61566 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 23.11.2023, согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик - поставить и передать продукцию покупателю. Грузоотправителем по договору является закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод». Поставка продукции по договору также может быть осуществлена путем передачи продукции поставщика грузополучателю, указанному покупателем.

Объектом поставки являются подшипники и детали подшипников (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.2.1 договора согласована поставка продукции на сумму 5 260 535 руб. 28 коп. со сроком поставки до 31.12.2023, в пункте 1.2.2 договора - на сумму 15 801 837 руб. 81 коп. со сроком поставки до 31.03.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки продукции установлен до 31.03.2025 с возможной досрочной поставкой.

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции производится поставщиком в согласованные сторонами сроки поставки при условии соблюдения покупателем сроков предварительной оплаты, предусмотренных в договоре (в том числе счетах на оплату).

Порядок расчетов установлен в виде 80 % предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет осуществляется в размере 20 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.3 договора).

Каких-либо иных условий оплаты продукции договор не содержит.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.01.2024 № 499 поставил ответчику продукцию на сумму 1 123 056 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 224 611 руб. 20 коп.

ЗАО «ВПК» в адрес АО «Омсктрансмаш» 27.02.2024 № 5044-210/1-365 направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность и пени.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Применительно к настоящему спору факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг в размере 224 611 руб. 20 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2023 по 16.04.2024 в сумме 159 659 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки и приостановить отгрузку следующих партий продукции.

Согласно расчету истца пени за период с 11.08.2023 по 16.04.2024 составили 159 659 руб. 19 коп. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза, рассчитав ее с применением формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пени ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159 659 руб. 19 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО «Омсктрансмаш» не могло отказаться от заключения государственного контракта, а также не имело возможности изменить условия расчетов по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о порядке и сроках расчетов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из условий договора не следует, что он содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и иных лиц и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года (мотивированное решение от 26 июня 2024 года) по делу № А13-4403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова