Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А29-9/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9/2023
г. Киров
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.0223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-9/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 211 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг по очистке снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.12.2019 № 6-12/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт взыскать с Администрации 211 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения нарушены нормы материального права. Заявитель считает, что при заключении договора Администрацией не было допущено каких-либо нарушений, указывает, что действовавшая на момент заключения договора редакция пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривала возможность закупки с единственным поставщиком на сумму до 300 000 рублей; при этом извещение об осуществлении закупки у единственного контрагента не требуется. Также заявитель приводит доводы о том, что правомерные или неправомерные действия представителей Администрации не могут влиять на добросовестного контрагента, полностью исполнившего свои обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик пояснил, что никаких прав Общества не нарушено, поскольку договор подписан неправомочным лицом, работы по договору не выполнялись, их выполнял МУП «Стандарт».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.10.2023 в 09 часов 20 минут. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 дата судебного заседания изменена 19.10.2023 в 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16 ноября 2023 года в 11 часов 00 минут.

От истца поступил отзыв на возражения и дополнение к нему. Истец настаивает, что все работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Истец указал, что материалы, указанные ответчиком, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Ответчик в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу сообщил об отсутствии необходимости экстренного оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Ответчик указал, что с ноября 2019 года по февраль 2020 года Администрация заключала договоры с МУП «Стандарт» на оказание услуг по содержанию улиц и проездов, автомобильных дорого общего пользования и расчистку муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», в доказательство чего представлены соответствующие договоры и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание услуг по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» от 01.12.2019 № 6-12/2019, подписанный между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по очистке от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – объекты), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, согласно перечню (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 31.12.2019.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость услуг по очистке дорог определяется согласно фактически отработанному времени (по данным путевых листов) в общей сумме 211 750 руб. Стоимость машино-часа техники указана в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Как утверждает истец, в рамках указанного договора им ответчику оказаны услуги по очистке дорог общего пользования местного значения на сумму 211 750 рублей.

В подтверждение факта оказания договорных услуг, истцом представлены: акт от 31.12.2019 № 000109, промежуточные акты с указанием количества отработанных часов от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 07.12.2019, от 10.12.2019, от 11.12.2019, от 17.12.2019, от 24.12.2019, от 25.12.2019, от 26.12.2019, от 27.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.12.2022 с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Администрации в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В данном случае, исходя из цели заключения спорного договора – очистка погодных осадков (снега) дорог общего пользования местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», суд первой инстанции признал, что правоотношения сторон по исполнению данного договора подпадают под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, и отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору, указав на его заключение без соблюдения процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе в совокупности с положениями пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае, оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество (истец) не могло не знать, что услуги в рассматриваемый период оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения муниципального контракта на проведение спорных работ в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены.

Довод истца о заключении договора как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, действовавшая на момент заключения договора редакция пункта 4 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ предусматривала возможность закупки с единственным поставщиком на сумму до 300 000 рублей.

Между тем, как пояснила Администрация, с ноября 2019 года по февраль 2020 года Администрация заключала договоры с МУП «Стандарт» (учредителем которого является Администрация) на оказание услуг по содержанию улиц и проездов, автомобильных дорого общего пользования и расчистку муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск», в доказательство чего представлены соответствующие договоры и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Заявитель в дополнениях от 13.11.2023 указывал, что в спорный период в МУП «Стандарт» не могло осуществлять и не осуществляло работы по очистке улиц в связи с внутренними организационными проблемами.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Администрация пояснила, что необходимость экстренного оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, отсутствовала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не выявлено обстоятельств, позволяющих в данном случае осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе, предусматривающей случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, к числу которых могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Под иные случаи возможности заключения контракта как с единственным поставщиком, предусмотренные статьей 93 Закона № 44-ФЗ, спорный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подпадает.

Квалифицируя действия истца по статье 10 ГК РФ, апелляционный суд также принял во внимание завышенную цену услуг трактора (2750 руб. за 1 час) по договору, заключенному с истцом) в сравнении с ценой услуг МУП «Стандарт» (1848 руб. за 1 час). Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на рыночных условиях.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-9/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтабытсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар