Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А65-18244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18244/2018


Дата принятия решения – 08 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,


с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г.),

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3 (доверенность от 02.07.2018г.),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1, г.Казань.

Представитель заявителя заявление поддержала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Просит применить ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО4 и материалов административного расследования №00401618 от 10 апреля 2018г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «РФК» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 8 ст. 12.1, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 61.1, п. 8 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ., послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав объяснения заявителя, отзыв арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу №А65-30485/2016 заявление ФИО5, г. Казань, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «РФК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года ООО «РФК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно жалобе заявителя конкурсный управляющий ООО «РФК» во всех сообщениях, включенных в ЕФРСБ, не включил информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего и страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

В сообщениях конкурсного управляющего ООО «РФК», включенных в ЕФРСБ, начиная с 04.07.2017 по настоящее время нет указания на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «РФК».

В ходе административного расследования установлено следующее.

В соответствии с п.8 ст.28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

1) В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

В нарушение абз. 4 п. 8 ст. 12.1 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий должника ФИО1 в сообщении об итогах проведения собрания работников, бывших работников должника от 16.04.2017, размещенном на ЕФPCБ не опубликовал следующие сведения:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такoгo судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

2) В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий должника ФИО1 в сообщениях об итогах проведения собраний кредиторов от 12.05.2017, 24.08.2017 и от 01.03.2018, размещенных на ЕФРСБ не опубликовал следующие сведения:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

3) В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 в сообщениях о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными от 04.07.2017, от 24.07.2017 и от 29.03.2018, и в сообщении о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 13.02.2018, размещенным на ЕФРСБ не опубликовал следующие сведения:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Как указывает заявитель, не опубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего ООО «РФК», нарушил требования п.4 ст. 20.3, абз. 4 п. 8 ст. 12.1, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 61.1 и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий - конкурсный управляющий ООО «РФК» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «РФК» ФИО1 требований п.4 ст. 20.3, абз. 4 п. 8 ст. 12.1, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 61.1 и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «РФК» ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным коном «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

04.06.2018г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения на заявление, согласно которым просит производство по делу прекратить по п.п.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ с применением ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от ответственности.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указывает, что пренебрежение и недобросовестность управляющего отсутствует, имеется активное массовое профессиональное заблуждение по вопросу объема сведений на ЕФРСБ по отсылочным сообщениям как по вопросу с правовой неопределенностью.

Заявленное неуказание сведений именно в сообщениях на ЕФРСБ вызвано невысокой точностью правового регулирования норм права.

Заявленные сведения п.8 ст.28 Закона о банкротстве прямо регламентируют объем конкретных сообщений, подлежащих обязательному опубликованию исключительно в случаях по п.6 ст.28, то есть по процедурам банкротства.

Иные сообщения (о собрании кредиторов, об исках) прямо не включены по п.6 ст.28 Закона о банкротстве в виды таких сообщений.

Иные сообщения (о собрании кредиторов, об исках) содержатся только в отсылочных нормах и говорят о порядке отправки, а не об объеме раскрытия, тем более что содержат иной специальный объем сведений.

Указаний по сообщениям по собранию и по сделкам в объеме ст.28 закона, закон прямо не содержит. Отсылочные нормы ст.13, 61.1 толковались как содержащие свой объем информации.

Такая неопределенность также подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016г. №11АП-132/16:

«Вместе с тем, положения статьи 28 Закона о банкротстве определяют порядок раскрытия информации в отношении сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а не подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что прямо следует из пункта 1 статьи 28, в соответствии с которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, законом разграничены понятия - сведения, подлежащие опубликованию, и сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ. При этом пункт 6 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве определяет перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию».

По делу №А65-30485/2016 все сообщения в ЕФРСБ по п.6 ст.28 Закона о банкротстве (по процедурам), которые прямо подпадают под п.6 и п.8 ст.28 закона, содержат все необходимые сведения.

В публикациях сообщений в ЕФРСБ №1569653 от 28.01.2017, №1816664 от 25.05.2017, в Коммерсанте №16030224989 от 03.02.2017, №16030237910 от 02.06.2017 прямо содержится указание на процедуру банкротства и СНИЛС ФИО1

В свою очередь сообщения в ЕФРСБ о собрании и исках содержат все сведения , прямо указанные в ст.13 и ст.61.1 закона.

Нарушение буквальных норм п.8 ст.28 и ст.13, 61.1 отсутствует.

Указанное размещение таких сведений о процедуре банкротства и СНИЛС управляющего в сообщениях, прямо указанных в п.6., п.8 ст. 28 закона исключает с его стороны непрофессионализм или желание сокрытия информации, исключает недобросовестность и вину управляющего и свидетельствует об объективном и добросовестном его заблуждении, что не должно влечь привлечение к ответственности.

Наличие СНИЛС в карточке управляющего также исключает его недобросовестность

Согласно руководству пользователя самого ЕФРСБ АИС «СВЕДЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ» исходя из программного продукта данные сведения не доступны для заполнения вручную, указано что «вносятся автоматически» программой. Следовательно формирование обязательных полей сообщения на ЕФРСБ по п.2 ст. 28 закона произведено уполномоченным оператором и со специальным программно-аппаратным комплексом, что исключает претензии к заполнившему все требуемые поля такой программы управляющему.

В профиле арбитражного управляющего согласно сайта ЕФРСБ сведения СНИЛС имеются (прилагается распечатка с сайта на момент рассмотрения настоящего заявления).

Более того, СНИЛС указан во всех сообщениях о процедурах в Коммерсанте и на ЕФРСБ.

Соответственно, все разумные меры по указанию СНИЛС арбитражным управляющим приняты, умысла на сокрытие информации нет, что исключает вину и состав правонарушения, что подтверждается и судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017г. №18АП-11947/17).

Сведения о суде и процедуре банкротства объективно доступны по карточке должника на ЕФРСБ. Наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела имеются в первом же сообщении о введении процедуры наблюдения (сообщение от 28.01.2017).

Кроме того, после возбуждения административного производства в дополнительных сообщениях (ЕФРСБ №2558404 от 27.04.2018, №2819174 от 29.06.2018) были устранены допущенные ранее нарушения, то есть были указаны сведения о процедуре банкротства и СНИЛС арбитражного управляющего.

Доказательств свидетельствующих, что управляющий действовал намеренно с целью сокрытия информации и причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего; о существенном нарушении норм законодательства о банкротстве, свидетельствующем о халатном отношении к возложенным на управляющего обязанностям не имеется.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая своевременное устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Р.Р. Коновалов