Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А32-24323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24323/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Газпром ПХГ», г. Санкт-Петербург к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора П.Г. Минасяна от 18.02.2022 №04-23- 13-Н-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром ПХГ», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительным предписания старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора П.Г. Минасяна от 18.02.2022 №04-23- 13-Н-1.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2023 объявлялся перерыв до 09.20 час. 28.09.2023 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2022 по 18.02.2022 Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Росприроднадзор, Заинтересованное лицо) на основании решения от 27.01.2022 Мо 04-ДП-В-58 в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора) была проведена документарная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ » (далее - Проверка, приложение № 1) в связи с истечением срока выполнения п. 11 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 04-23-125-H-1.

По результатам проверки был составлен акт документарной проверки от 18.02.2022 № 04-23-13-H, протокол об административном правонарушении от 22.03.2022 № 04-23-139-H, а также старшим государственным инспектором ФИО3 Минасяном выдано предписание от 18.02.2022 № 04-23-13-H-1.

Как следует из оспариваемого предписания, обществом не обеспечено в полном объеме исполнение пункта 11 предписания от 08.11.2021 №04-23-125-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО «Газпром ПХГ» в срок до 08.02.2022 а именно: ООО «Газпром ПХГ» в установленном законом порядке не обеспечена разработка и согласование проекта рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем, расположенным в 22-х км от основной территории Кущевского ПХГ, на юго-западной окраине населенного пункта ст. Кущевская Краснодарского края.

Общество, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ранее, общество, не согласившись с предписанием от 30.06.2021 №04-23-70-П1,обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене последнего. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-47688/2021 решение суда первой инстанции изменено , пункты 5,7.9 предписания от 30.06.2021 №04-23-70-П-1 признаны недействительными ,в остальной части решение суда первой инстанции, которым отказано заявителю , оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу №А32-47688/2021 постановление апелляционной инстанции от 29.06.2022 в части изменения решения суда первой инстанции в части пунктов 5.7, 9 оставлено без изменения, а в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А32-47688/2021 решение суда от 21.03.2022 в обжалуемой части отменено, судом признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания №04-23-70-Н-1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу №А32-47688/2021 оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-47688/2021.

Определением Верховного суда РФ от 19.12.2022 заинтересованному лицу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением пункта 11 предписания от 08.11.2021 №04-23-125-Н-1.

Общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания от 08.11.2021 №04-23-125-Н-1.

Пункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания №04-23-125-Н-1 в деле №А32-7186/2022, по своему содержанию идентичны пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания №4-23- 70-Н-1 , которое обжаловалось в деле №А32-47688/2021 .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу №А32-7186/2022 признано недействительным и отменено предписание Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 08. 11.2021 №04-23-125-Н-1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Решение вступило в законную силу 30.06.2023.

Таким образом, обстоятельства и выводы при вынесении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу А32-47688/2021 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу А32-7186/2022, признавшие недействительными Предписания №04-23-70-П-1, №04-23-125-Н-1 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках вышеизложенных дел, суды, исходя из разъяснений, изложенных в письме Минприроды России от 28.12.2021 № 11-50/19337-ЮГ, а также содержания пункта 4.2 приложения № 10 к лицензии КРД 14337 ПГ, сделали вывод о том, что корректировка проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке, не должна производиться по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

На основании данного вывода пункт 11 предписания признаны судами недействительным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Установленные в рамках дел А32-47688/2021, А32-7186/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в данном случае у контролирующего органа отсутствуют достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении общества, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить предписание Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 18.02.2022 №04-23- 13-Н-1.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко