Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-63591/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-63591/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО ПЗП ВР «СОКОЛЬНИКИ»: ФИО1 по дов. от 22.10.2018; ФИО2 по дов. от 28.12.2016

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по иску ООО ПЗП ВР «СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 116 948 руб. 39 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ «СОКОЛЬНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) переплаты по арендной плате в размере 1 116 948 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка от 04.10.1995 №М-05-003042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 17.06.2020 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Бочарову Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, в отношении земельного участка площадью 17 937 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004003:4, с разрешенным видом пользования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, сторонами были заключены договоры аренды от 04.10.1995 №М-05-003042 сроком на 5 лет, расторгнутый ответчиком в одностороннем порядке, и от 02.06.2016 №М-05-049052 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу №А40-77021/12-16-743 сроком на 25 лет.

При этом истцом оплата за аренду земельного участка за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года была произведена по реквизитам договора аренды от 04.10.1995 №М-05-003, в связи с чем по состоянию на 10.04.2017 на данном финансово-лицевом счете возникла переплата в сумме 21 711 843 руб. 63 коп., заявление истца о зачете которой в счет арендных платежей по новому договору ответчиком исполнено в части 20 594 895 руб. 25 коп.

Письмом от 08.08.2018 № ДГИ-1-53683/18-1 ответчик подтвердил наличие переплаты по состоянию на 07.08.2018 на финансово-лицевом счете старого договора в размере 1 116 948 руб. 39 коп., а также задолженности по уплате пени за просрочку платежей в размере 703 892 руб. 63 коп.

В связи с оставлением ответчиком претензии от 31.01.2018 № 08 без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия между сторонами обязательственных отношений по договору, по реквизитам которого была перечислена спорная сумма, а также непредставления ответчиком доказательств ее возврата.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата спорной суммы ввиду ее зачета судом апелляционной инстанции отклонены ввиду непредставления в материалах дела доказательства такого произведенного зачета спорную сумму.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу № А40-112935/2018 об отсутствии оснований для взыскания переплаты ввиду ранее поданного истцом заявления о зачете такой суммы, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем как норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящей правовую оценку к преюдициальным обстоятельствам и допускающей возможность разрешения спора с иными мотивированными относительно ранее исследованного судами обстоятельствам выводами, так и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012, предоставляют возможность заинтересованному лицу опровергать факт достижения заявлением о зачете соответствующего правового эффекта и прекращения указанного в заявлении обязательства.

В связи с тем, что в ходе исследования настоящего дела судами был установлен опровергающий ранее изложенные в судебных актах по делу № А40-112935/2018 факт прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму в результате и на основании поданного истцом заявления о зачете, то указанная сумма правомерно применительно к положениям статей 453, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признана неосновательным обогащением.

На опровергающие указанные выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу доказательств правомерности как получения, так и удержания спорной суммы в нарушение ранее поданного истцом заявления о зачете, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Довод о рассмотрении судом первой инстанции дела при ненадлежащем извещении ответчика суд округа отклоняет, поскольку заявитель, не опровергая факт извещенности о возбуждении производства по настоящему делу, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчиком за исключением ссылки на момент публикации сведении о месте и времени рассмотрения дела по существу иных доказательств невозможности получения сведений о дате и времени предстоящего судебного заседания не приведено, возникшие из этого негативные риски в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд округа отмечает, что возражения ответчика по существу заявленных требований были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А40-63591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова