Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А21-15761/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15761/2023


«25»

декабря

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«16»

декабря

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«25»

декабря

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА «ЯНТАРНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 434 266,23руб.

третьи лица: Контрольно-ревизионная служба  администрации муниципального образования  «Янтарный городской округ», индивидуальный предприниматель ФИО1, Прокуратура Калининградской области, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 – представитель  по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от Контрольно-ревизионная служба  администрации муниципального образования  «Янтарный городской округ»: ФИО4 - представитель  по доверенности, диплому и паспорту

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА «ЯНТАРНЫЙ» (далее – Истец,  Центр, МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (далее – Ответчик,  Общество, ООО «Балкенигстрой») 1 417 950,09руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату подачи иска 07.12.2023) в размере 16 316,14руб.. При этом Истец сослался на положения ч.1ст.395, ч.1ст.1102, ч.2ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

 Третьими лицами по делу , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Контрольно-ревизионная служба  администрации муниципального образования  «Янтарный городской округ»(далее – КРС Администрации), индивидуальный предприниматель ФИО1(далее- ИП ФИО1), Прокуратура Калининградской области(далее- Прокуратура), Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее- Комитет).

   ИП ФИО1, Прокуратура и Комитет надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств  не заявили.

 Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

 Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 1 417 950,09руб. неосновательного обогащения  и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 266 782,87руб.по состоянию на 16.12.2024.

 Уточненные исковые требования Центра приняты судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

  КРС Администрации  поддержала заявленные Центром исковые требования.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении  по основаниям подробно, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что Истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, полагает, что до подачи соответствующего иска Истец должен был в установленном законом порядке предпринять действия по оспариванию законности вынесенного акта о проведении внеплановой камеральной проверки. Также Ответчик указывает, что Истец сам согласовал применение в актах выполненных работ коэффициентов приведения к твердой цене контракта, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют  основания для  взыскания неосновательного обогащения согласно положений ч.1ст.1102 ГК РФ, а именно сбережение Ответчиком денежных средств в отсутствие установленных контрактом оснований для их приобретения. Ответчик также сослался на  наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичного рода делам,  согласно  которой, во-первых, не допускается корректировка твердой цены контракта в зависимости от применяемой Подрядчиком системы налогообложения, а во-вторых, установлена законность применения коэффициента приведения к твердой цене контракта с целью получения Подрядчиком гарантированной твердой цены по контракту.  Ответчик также сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № А21-8409/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено существенное по делу обстоятельство, а именно размер цены контракта, заключённого между сторонами 21.04.2022 года № 0335200014922000773, подлежащей оплате Подрядчику, в размере 8 507 702,09 руб.. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, вопрос о размере цены контракта в силу положений ст. 69 АПК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказываю вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

  Истец  и КРС Администрации  с возражениями Ответчика не согласны, считают их необоснованными.

  Заслушав представителей Истца , Ответчика, КРС Администрации, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела на основании результатов определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона (протокол №0335200014922000773 от 11.04.2022) между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0335200014922000773 от 21.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство сквера по ул. Советской, 112-118 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области» (далее – Контракт).

  21.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту, согласно которому Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», уступает, а Муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного развития туризма «Янтарный», принимает все права и обязанности по Контракту.

  По условиям Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить в срок, установленный Контрактом, работы по Благоустройству сквера по ул. Советской, 112-118 в муниципальном образовании «Янтарный городской округ» Калининградской области (далее - Работы) в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее – Документация), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

 В п.3.1 Контракта предусмотрено, что Цена настоящего Контракта составляет   8 507 702,09 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по настоящему Контракту, оплату всех сопутствующих Работ, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных, подготовительных Работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации.

   Пунктом 3.9.1 Контракта  предусмотрено, что Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить Генеральному подрядчику сумму в пределах цены Контракта в следующем порядке:

- оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке указанного в разделе 6 настоящего Контракта.

  Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, сторонами электронной подписью подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 21.07.2022 (размещен на сайте 21.07.2023) на сумму в размере 1 416 070,00 руб., № 2 от 25.10.2022 (размещен на сайте 26.10.2022) на сумму в размере 2 091 374,00 руб., № 3 от 26.12.2022 (размещен на сайте 27.12.2022) на сумму в размере 1 314 127,00 руб., №4 от 01.02.2023 (размещен на сайте 02.02.2023) на сумму в размере 3 686 131, 09 руб., а всего на сумму 8 507 702,09руб., что соответствует цене Контракта, указанной в п.3.1.

31.10.2023 в МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» и МКУ МО «Янтарный городской округ» Комитетом по управлению муниципальным имуществом была проведена внеплановая камеральная проверка Контрольно-ревизионной службой администрации МО «Янтарный городской округ», по результатам которой составлен Акт №8 от 31.10.2023.

 Как следует из указанного Акта, проверкой установлено, что Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы по Контракту №0335200014922000773 от 21.04.2022 по завышенной стоимости в связи с применением Подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения(далее – УСН), в актах выполненных работ  формы КС-2, коэффициента приведения к цене Контракта на сумму НДС(К=1,2), не предусмотренного Контрактом. В результате указанных действий возникли неправомерные расходы бюджета  в размере 1 417 950,09 руб..

 10.11.2023, руководствуясь Актом внеплановой камеральной проверки от 31.10.2023, Центр  направил Обществу претензию исх. №293 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения(переплаты) в размере 1 417 950,09 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,72 руб..

 Поскольку требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишних денежных средств в размере 1 417 950,09 руб.  вследствие завышения стоимости работ по указанным выше актам формы КС-2 в связи с применением Подрядчиком, находящимся на УСН, в актах формы КС-2, коэффициента приведения к цене Контракта на сумму НДС(К=1,2), не предусмотренного Контрактом.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по Контракту работ  Заказчиком и их оплаты последним в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

  Представленный в материалы дела Акт №8 от 31.10.2023 внеплановой камеральной проверки Контрольно-ревизионной службой администрации МО «Янтарный городской округ», по результатам которой установлено завышение стоимости  выполненных Ответчиком работ по Контракту на сумму  1 417 950,09 руб.  в рамках договорных(контрактных)  отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения  Генеральным подрядчиком принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с  Генерального подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения Контракта, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

  Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

  В ходе выполнения работ  Заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался.

  Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В связи с изложенным, суд полагает, что  с учётом изложенных в исковом заявлении доводов Центра, поддержанных КРС Администрации,   следует  исследовать вопрос о законности применения Подрядчиком в актах выполненных работ коэффициента приведения к цене Контракта, а также вопрос о законности оплаты Заказчиком выполненных работ с учётом применения указанного коэффициента.

  В материалах дела представлен расчет коэффициента по Контракту, примененный Ответчиком при сдаче выполненных работ. Указанный расчет был подписан со стороны Генерального подрядчика и Заказчика, согласно которому коэффициент по Контракту составил 1,20000000 (8 507 702,09руб./7 089 751,04руб.).

  Кроме того, в материалах дела представлена локальная смета № ЛС-02-01-01 на сумму в размере 8 507 702,09руб. с применение коэффициента приведения к цене  Контракта в размере 1,20000000. Указанная локальная смета подписана со стороны Генерального  подрядчика, а также Заказчика в лице ФИО1, с которым у Заказчика  заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по Контракту, заключенному с Ответчиком.

  Таким образом, Заказчик согласовал применение в ходе выполнения работ по Контракту коэффициента, равного 1,2. Стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2, с применением коэффициента 1,2, составила 8 507 702,09 руб., определенную сторонами твердую цену Контракта не превысила.

  С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика имелись законные основания для приемки выполненных работ и их оплаты в сумме  8 507 702,09 руб..

  Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (оффшорного) владения активами в Российской Федерации (далее – офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Законом № 255-ФЗ.

 Таким образом, любой участник закупки, в том числе освобожденный от уплаты НДС и применяющий УСН, вправе участвовать в закупках.

  Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

  В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке).

  Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене участника закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

 Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

   Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена участнику закупки, с которым заключается контракт, в установленном контрактом размере. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

   При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть, разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон о контрактной системе не содержит.

   Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

   Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

   Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим УСН, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

   С учетом изложенного выше, суд полагает, что у Заказчика не имелось оснований для корректировка твердой цены Контракта в зависимости от применяемой Подрядчиком системы налогообложения.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Подрядчика имелись законные основания для применения коэффициента приведения к твердой цене Контракта с целью получения Подрядчиком гарантированной твердой цены по Контракту.

   В связи с изложенным выше, суд не усматривает требований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 950,09 руб., поскольку у Заказчика имелись Законные основания для оплаты выполненных Генеральным подрядчиком по Контракту работ в полном объеме в размере  8 507 702,09руб..

  Также при внесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области также находится гражданское дело № А21-8409/2023 по иску МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» к ООО «Балткенигстрой» о взыскании неустойки в размере 136 448,97руб., а также по встречному иску ООО «Балткенигстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 156 015,91руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ.

  Указанные требования сторон заявлены в рамках заключенного между сторонами   Контракта № 0335200014922000773 от 21.04.2022  на «Благоустройство сквера по ул. Советской, 112-118», то есть, того же Контракта, в отношении которого предъявлены требования по настоящему делу.

  В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   По делу № А21-8409/2023  МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» ссылается на то обстоятельство, что цена контракта составляет 8 507 702,09руб. и производит расчет неустойки исходя из указанной цены Контракта.

  При этом, данное исковое заявление подано Центром в суд 07.07.2023, то есть уже после проведения  КРС Администрации внеплановой камеральной проверки от 31.10.2023, то есть на тот момент, когда МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» уже было известно о том, что  оплата Подрядчику по Контракту в размере 8 507 702,09руб. проведена без законных на то оснований.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 года по делу №А21-8409/2023 исковые требования МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» в пользу Общества взысканы задолженность в размере 156 015,91 руб., 8 307, 61 руб. пени за нарушение сроков оплаты по акту выполненных работ № 1,  51 228, 82 руб. пени за нарушение сроков оплаты по акту выполненных работ № 2 за период с 08.11.2022 г. по 23.01.2024 г., с последующим доначислением пеней, начиная с 24.01.2024 г. по день фактической оплаты долга с суммы долга в размере 156 015,91 руб. в соответствии с п. 8.5.1 Контракта, 37 450,70руб. пени за нарушение сроков оплаты по актам выполненных работ № 4,5,6.

  Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что Контракт исполнен в полном объеме, цена Контракта составляет 8 507 702,09 руб.. Более того, судом удовлетворено встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании пени исходя из актов выполненных работ по форме КС-2 с применением коэффициента приведения к цене Контракта.

  Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А21-8409/2023 установлено существенное по делу обстоятельство, а именно , что Генеральным подрядчиком  выполнены и сданы работы по Контракту, которые подлежали оплате  в размер цены Контракта 8 507 702,09 руб..

  Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о размере цены контракта в силу положений ст. 69 АПК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказываю вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

  На основании всего вышеизложенного, су приходит к выводу о том, что заявленные МАУ «Центр комплексного развития туризма «Янтарный» удовлетворению не подлежат.

   В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА «ЯНТАРНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 454руб.00коп. госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко