Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А71-4737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4737/2021
06 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,) о взыскании 1 075 000 руб. убытков по договору № 00038 от 20.01.2020,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 (диплом ВСГ 5373599) – представитель по доверенности № 50 от 17.01.2022

от ответчика: ФИО2 – лично, ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2022,

от экспертной организации: ФИО5 – эксперт;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 466 380 руб. убытков по договору № 00038 от 20.01.2020.

Определением суда от 29.03.2022 (полный текст изготовлен 05.04.2022) по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман" ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 30.05.2022 для рассмотрения дела № А71-4737/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Торжкову Н.Н., определенного с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 28.06.2022 продлен срок проведения экспертизы до 08.07.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 11.07.2022 поступило заключение судебной экспертизы № 233-22 от 08.07.2022 от АНО "Экспертное бюро "Флагман".

Определением суда от 22.09.2022 в порядке ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу; на основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 075 000 руб. 00 коп.

Истец настаивает на иске в полном объеме.

Ответчик требования не признает; представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперт ответил на вопросы, представил дополнительные пояснения которые приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении (с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 23.11.2022, а также письменных пояснений приобщенных судом к материалам дела), не представлено, при назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не содержится, вызванный в судебное заседание эксперт свое заключение поддержал полностью, на все вопросы суда и сторон ответил.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 23.11.2022 по 29.11.2022, резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 00038 от 20.01.2020 на комплексное обслуживание и автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (далее – договор), согласно которому (п. 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора 08.02.2020 ответчику был передан автомобиль истца - Mitsubishi L-200 гос. номер <***> (далее - автомобиль) для проведения ремонта.

Согласно дефектной ведомости № 2/20 от 28.04.2020 ответчиком выявлен следующий недостаток в работе силового агрегата автомобиля - недостаточное давление (0,1 бар) в системе смазки турбокомпрессора, что приводит к поломке турбокомпрессора в сборе, дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещается.

В силу п. 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и Заказ-наряде исполнителя.

В заказ-наряде № 002108202001 от 21.08.2020 стороны определили печень работ и необходимых материалов для устранения выявленных дефектов (п. 1.3. договора).

После окончания выполнения работ по ремонту при приёмке автомобиля 24.09.2020 произведена контрольная проверка выполненных работ, в результате которых выявлено недостаточное давление (0 бар) в системе смазки ДВС, а также то, что дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещается (дефектная ведомость № 2/20 от 24.09.2020 - т.1 л.д.13).

Таким образом, как указывает истец, произведённый ответчиком в отношении автомобиля ремонт привёл к возникновению новых неисправностей, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль.

Письмом № 2805 от 19.09.2020 истец сообщил ответчику об отказе в приёмке выполненных работ и потребовал произвести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 14).

В ответ на данное письмо ответчик извещением № 2501 от 19.09.2020 уведомил истца об отказе в проведении работ, вину в появлении новых дефектов не признал.

Для установления причин образования дефектов в виде недостаточного давления (0 бар) в системе смазки ДВС, истец направил автомобиль на экспертизу в ООО «ГАРАНТ-МОТОРС» (официальный дилер Mitsubishi Motors). По результатам обследования автомобиля специалистами ООО «ГАРАНТ-МОТОРС» установлено, что причиной отсутствия давления масла в системе ДВС является нарушение герметичности магистрали в месте соединения с масляным каналом поддона. Нарушение герметичности вызвано механическими повреждениями и некачественно выполненным ремонтом в сторонней организации (акт осмотра автомобиля от 15.10.2020).

В соответствии с п. 6.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору ответчик и истец несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Указывая на то, что от устранения недостатков ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора гарантия на установленные узлы, комплектующие и детали, предоставляется сроком на 6 месяцев только в случае, когда используются узлы, детали и комплектующие Исполнителя гарантия на выполненные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с момента подписания Заказ – наряда Заказчиком при условии соблюдения Заказчиком Инструкции по эксплуатации автомобиля.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заяви заказчика и Заказ-наряде исполнителя.

Исполнитель, по заданию Заказчика и на основании его письменной Заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке п. 3.11 договора, а также по соглашению Сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.11.договора после окончания ремонта и/или технического обслуживания Исполнитель при необходимости называет рекомендации заказчику о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения ТО и замены запасных частей, узлов и деталей. Заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта и прохождения ТО и подписывает согласие или отказ от работ. В случае отказа от работ по рекомендациям Исполнителя. Заказчик принимает на себя ответственность за нормальную эксплуатацию и безопасность автотранспортного средства, а Исполнитель не принимает претензий по причиненному в результате ущербу. Данное положение не распространяется на случаи, когда неисправность автотранспортного средства Заказчика возникла вследствие не надлежаще выполненных исполнителем своих обязанностей по договору.

Согласно п. 3.9. договора исполнитель имеет право отступить от указанного в Заказ-наряде перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель составляет Дополнение к Заказ-наряду, которое подлежит согласованию с Заказчиком. Подписанное обеими Сторонами Дополнение к Заказ-наряду является основанием для внесения соответствующих изменений в Заказ-Наряд, а также для увеличения сроков выполнения работ и их общей стоимости. В случае неполучения согласия Заказчика в течение одного рабочего дня с момента извещения (как устного, так и письменного). Заказчик оплачивает весь объем работ, выполненных Исполнителем согласно Заказ-наряда до момента обнаружения скрытых дефектов, а также оплачивает в полном объеме работы по приведению автотранспортного средства в рабочее состояние.

В Заказ-наряде № 002108202001 от 21.08.2020 стороны определили перечень работ необходимых материалов для устранения выявленных дефектов.

В ходе выполнения работ по ремонту автомобиля по дефектной ведомости 2/20 от 28.04.2020 и по Заказ-наряду № 002108202001 от 21.08.2020 никаких уведомлений от ответчика в адрес истца о необходимости выполнения дополнительных работ, предоставленных некачественных материалах, обнаруженных скрытых дефектах не поступало, дополнений к ранее согласованному Заказ-наряду № 002108202001 от 21.08.2020 сторонами не подписывалось.

Таким образом, доказательств обнаружения скрытых дефектов, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в заказе запасных частей и материалов и выполнение дополнительного объема работ, а также выставления заказчику дополнительного заказа-наряда в соответствии с п. 3.9. договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных ответчиком работ, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ФЛАГМАН" ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки/дефекты ДВС автомобиля Mitsubishi L200, VIN: <***>, г/н Р296ЕС18?

2) Если имеются, то установить причины их возникновения:

- являются ли данные недостатки/дефекты следствием несоблюдения подрядчиком ИП ФИО2 при выполнении ремонтных работ (указанных в заказ-наряде № 0002108202001 от 21.08.2020) требований нормативно-технических документов и/или обычно предъявляемых к работам такого рода требований, следствием недостатков примененных при выполнении работ материалов/запасных частей, следствием повреждения при ремонте деталей/оборудования автомобиля (именуемые в дальнейшем «производственные недостатки»),

- либо причиной возникновения недостатков/дефектов является нормальный износ и/или несоблюдение правил эксплуатации и/или ремонт, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или иные причины (указать какие)?

3) В случае обнаружения «производственных недостатков» установить способы и стоимость их устранения?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов АНО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ФЛАГМАН" №233-22 от 08.07.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Имеются ли недостатки/дефекты ДВС автомобиля Mitsubishi L200, VIN: <***>, г/н Р296Е18?

В результате проведенного исследования установлено, в двигателе марки 4N15 номер UBY0520 автомобиля Mitsubishi L200 2.4 2017г.в. VIN: <***>, г/н <***> имеются следующие недостатки:

-шатунные вкладыши имеют износ;

-на поршнях имеются царапины;

-на рабочей поверхности гильз блока цилиндров имеются царапины;

-коренные вкладыши имеют износ;

-на шейках коленчатого вала имеются царапины;

-передняя крышка ДВС (корпус масляного насоса) имеет механическое повреждение;

-шейки распределительного вала имеют царапины;

-постели распределительного вала имеют царапины.

По второму вопросу:

Если имеются, то установить причины из возникновения: - являются ли данные недостатки/дефекты следствием несоблюдения подрядчиком ИП ФИО2 при выполнении ремонтных работ (указанных в заказ-наряде № 0002108202001 от 21.08.2020) требований нормативно-технических документов и/гни обычно предъявляемых к работам такого рода требований, следствием недостатков примененных при выполнении работ материалов/запасных частей, следствием поврежде?шя при ремонте деталей/оборудования автомобиля (именуемые в дальнейшем производственные недостатки),

-либо причиной возникновения недостатков/дефектов является нормальный износ и/или несоблюдение правил эксплуатации и/или ремонт, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или иные причины (указать какие)?

Причиной возникновения недостатков могло являться то, что давление масла в системе смазки двигателя снизилось до нуля ввиду установки передней крышки двигателя (корпуса масляного насоса) с механическим повреждением образовавшееся в процессе ремонта по заказ-наряду № № 0002108202001 от 21.08.20 г. в автосервисе ИП ФИО2

Данная причина образовалась вследствие повреждения ИП ФИО2 при выполнении ремонтных работ (указанных в заказ-наряде № 0002108202001 от 21.08.2020) деталей/оборудования при ремонте автомобиля (именуемые в дальнейшем производственные недостатки).

По третьему вопросу:

В случае обнаружения «производственных недостатков» установить способы и стоимость их устранения?

Для приведения двигателя в исправное состояние необходимо следующее (необходимый способ устранения выявленных недостатков); Перечень необходимых работ: Двигатель - сборка; Двигатель - установка. Перечень запасных частей: Блок цилиндров; Вал коленчатый; Поршень - 4 шт.; Кольца поршневые - 4 комплекта;

Турбокомпрессор - 1 шт. (так как ремонтный компрессор работал при низком давлении масла. Ремонт турбокомпрессора не предусмотрен заводом-изготовителем);

Масло моторное с фильтром;

Вкладыши шатунные - 4 комплекта;

Вкладыши коренные - 5 комплектов;

Насос масляный в сборе (так как насос работал при низком давлении и корпус насоса имеет механическое повреждение);

Распределительный вал ГБЦ 2 шт.;

Головка блока цилиндров;

Комплект прокладок на двигатель.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения «производственных недостатков» транспортного средства MITSUBISHI L200, гос. peг. знак H296TC/I8, составляет 1 075 000 руб. 00 коп.

Из дополнительных пояснений эксперта, следует.

Причиной возникновения недостатков могло являться то, что давление масла в системе смазки двигателя снизилось до нуля, ввиду установки передней крышки двигателя (корпуса масляного насоса) с механическим повреждением образовавшееся в процессе ремонта по заказ-наряду № № 0002108202001 от 21.08.20 г. в автосервисе ИП ФИО2 Данный вывод в заключении указан ввиду того, что в материалах дела отсутствовала достоверная информация о давлении масла в двигателе в момент передачи для эксплуатации в ООО «Буровые системы», также не известна дата передачи и пробег автомобиля в момент передачи.

При наличии в системе какого-либо давления сломанная крышка (корпуса масляного насоса) приведет к снижению давления масла в данной системе.

Эксперт исходит из следующих положений, являющихся законами РФ, а также установившимися обычными для такого рода деятельности технологиями.

Закон о безопасности дорожного движения 10.12.1995 N 196-ФЗ:

Статья 18. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В заказ –наряде от 21.08.2020г. указан перечень работ:

- снятие/установка двигателя, полный разбор, дефектовка - 32 000 руб;

- замена передней крышки ДВС, маслонасос - 5 800 руб;

- замена комплекта прокладок - 3 670 руб;

- замена комплекса МСК (маслосъемных колец) - 3 400 руб;

- замена уплотнительных колец форсунок - 2 700 руб;

- замена комплекта цепи ГРМ - 4 200 руб;

- техническая мойка ДВС - 400 руб;

- замена масла ДВС с промывкой - 500 руб;

- замена охлаждающей жидкости - 800 руб;

- замена жидкости ГУР - 600 руб

ИТОГО: 54 870 руб.

Соответственно замена крышки была произведена, а на экспертном осмотре 15.10.2020 крышка уже была сломана. Двигатель был разобран и процедура дефектовки произведена. Подробно указано в заключении, что в себя включает дефектовка. По результатам ремонта давление в системе смазки двигателя отсутствовало. Из всего этого эксперт делает заключение о некачественном или неполном проведении работ по данному заказ-наряду, что привело к последствиям.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии ответчика, к экспертному заключению, основанные на выводах в рецензии о том, что исследование выполнено экспертом некомпетентным в рассматриваемом вопросе, а также проведено необоснованно и не в полном объеме, отклонены судом с учетом изложенного.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны истцом на сумму 1 075 000 руб.00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании убытков, признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 075 000 руб.00 коп.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 86 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только истцом, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему судебные издержки по оплате стоимости экспертизы


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 075 000 руб. 00 коп. убытков, 12 328 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 86 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 11 422 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова