Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А17-125/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-125/2016
06 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»

об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащую ему волоконно-оптическую линию связи, расположенную на опорах наружного освещения, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на основании договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015 и в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «Интеркомтел», расположенной на опорах наружного освещения, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на основании договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, с отнесением связанных с этим расходов на ООО «Интеркомтел»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы; публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора ФИО2 (по выписке и паспорту), представителя ФИО3 по доверенности 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инвестиционная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел», ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащую ему волоконно-оптическую линию связи, расположенную на опорах наружного освещения, расположенных по адресу: <...> опора), ул. им. Менделеева (34 опоры), ул. Правды (38 опор), ул. им. Островского (3 опоры), ул. им. Максима Горького (8 опор), ул. Ивана Виноградова (57 опор), ул. Спортивная (60 опор), ул. Социалистическая (60 опор), ул. Баха (6 опор), ул. Аристарха Макарова (61 опора), ул. Юрьевецкая (43 опоры), ул. Текстильная (7 опор), ул. Кривоногова (10 опор), ул. Ивановская (11 опор), ул. 2-я Шуйская (35 опор), ул. Юрия Горохова (12 опор), ул. Григория Королева (17 опор), ул. Наволокская (14 опор), ул. Гагарина (25 опор), ул. 50-летия Комсомола (13 опор), ул. Маршала Василевского (37 опор), ул. Советская (17 опор), ул. им. Урицкого (14 опор), ул. Ломоносова (8 опор), ул. Пионерская (6 опор), ул. Подгорная (17 опор), ул. Межевая (9 опор), ул. Плеская (4 опоры), ул. Смольная (ФИО4) (5 опор), ул. Котовского (8 опор), ул. Высокая (5 опор), ул. Третьяковская (6 опор), ул. Попова (4 опоры), ул. Авиационная (5 опор), ул. Гражданская (10 опор), ул. им. Крупской (5 опор), ул. Никитина (4 опоры), ул. Красоветкинская (18 опор), ул. Желябова (12 опор), ул. Ванцетти (4 опоры), ул. Воеводы ФИО5 (11 опор), пр-д Плехановский (13 опор), ул. Шуйская (29 опор), ул. им. Ленина (1 опора), пл. Революции (3 опоры), ул. Щорса (14 опор), арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на основании договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015,

2. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» решения суда в течение установленного срока предоставить ООО «Инвестиционная компания» право самостоятельно осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО «Интеркомтел», расположенной на опорах наружного освещения, расположенных по адресу: <...> опора), ул. им. Менделеева (34 опоры), ул. Правды (38 опор), ул. им. Островского (3 опоры), ул. им. Максима Горького (8 опор), ул. Ивана Виноградова (57 опор), ул. Спортивная (60 опор), ул. Социалистическая (60 опор), ул. Баха (6 опор), ул. Аристарха Макарова (61 опора), ул. Юрьевецкая (43 опоры), ул. Текстильная (7 опор), ул. Кривоногова (10 опор), ул. Ивановская (11 опор), ул. 2-я Шуйская (35 опор), ул. Юрия Горохова (12 опор), ул. Григория Королева (17 опор), ул. Наволокская (14 опор), ул. Гагарина (25 опор), ул. 50-летия Комсомола (13 опор), ул. Маршала Василевского (37 опор), ул. Советская (17 опор), ул. им. Урицкого (14 опор), ул. Ломоносова (8 опор), ул. Пионерская (6 опор), ул. Подгорная (17 опор), ул. Межевая (9 опор), ул. Плеская (4 опоры), ул. Смольная (ФИО4) (5 опор), ул. Котовского (8 опор), ул. Высокая (5 опор), ул. Третьяковская (6 опор), ул. Попова (4 опоры), ул. Авиационная (5 опор), ул. Гражданская (10 опор), ул. им. Крупской (5 опор), ул. Никитина (4 опоры), ул. Красоветкинская (18 опор), ул. Желябова (12 опор), ул. Ванцетти (4 опоры), ул. Воеводы ФИО5 (11 опор), пр-д Плехановский (13 опор), ул. Шуйская (29 опор), ул. им. Ленина (1 опора), пл. Революции (3 опоры), ул. Щорса (14 опор), арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» на основании договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, с отнесением связанных с этим расходов на ООО «Интеркомтел».

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы.

Определением суда от 15.01.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 22.01.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление городского хозяйства города Кинешмы, предварительное судебное заседание назначено на 29.02.2016.

Определением суда от 29.02.2016 дело назначено к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 04.04.2016 объявлялся перерыв до 11.04.2016.

В судебном заседании после перерыва 11.04.2016 представитель ответчика ООО «Интеркомтел» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-1971/2016 по иску муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма №01/27-07-15 от 27.07.2015, пояснил, что в рамках указанного дела рассматривается вопрос о расторжении договора от 27.07.2015, на котором истец в настоящем деле основывает свои требования.

Определением суда от 11.04.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А17-1971/2016.

Протокольным определением от 24.10.2016 по делу №А17-8636/2016 дела №№А17-8636/2015, А17-1971/2016 объединены в одно производство, делу присвоен №А17-8636/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу А17-8636/2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Антенна» о взыскании 1 278 080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Встречное требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 №ПТП-02/01-07-14 оставлено без удовлетворения. Встречное требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антенна» взыскано 283 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26 675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Договор аренды опор от 01.07.2014 №1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 №1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 №01/27-07- 15, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, признаны недействительными сделками. Требование муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 №01/27- 07-15 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу №А17-8636/2015 на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

11 января 2018 года от ответчика ООО «Интеркомтел» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 17.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу на 20.02.2018.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось на 29.03.2018, 26.04.2018 в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А17-8636/2015.

Протокольным определением от 26.04.2018 суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил, в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложил на 04.06.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, исходя из позиции, изложенной в иске, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на иск от 22.03.2016, дополнительных пояснениях по делу от 25.05.2018 исковые требования истца не признал, указал следующее.

Ответчик является оператором связи и в соответствии с лицензиями, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает широкий спектр телекоммуникационных услуг на территории Ивановской области, в том числе ни территории города Кинешма. Телекоммуникационная сеть ООО «Интеркомтел» на указанной территории построена в преобладающей части, воздушным способом с использованием опор наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города. Размещение элементов сети связи (волоконно-оптических линий связи) на опорах наружного освещения является на сегодняшний день наиболее распространенным способом строительства проводных (фиксированные) сетей связи в черте городской застройки, который имеет существенные экономические и технологические преимущества по сравнению с иными способами (в грунт, в кабельной канализации и пр.). Между ООО «Интеркомтел» и МУ УГХ 31.12.2014 был заключен договор аренды опор наружного освещения № 61. В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель (МУ УГХ) обязуется предоставить арендатору (ООО «Интеркомтел») места на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма для размещения конструкций крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в соответствии с ситуационным планом (Приложение № 1) и списком улиц с количеством используемых опор (Приложение № 2). Во исполнение условий договора указанное муниципальное имущество было передано ответчику, что подтверждает Акт приема-передачи, подписанный со стороны общества 31.12.2014. Пункт 5.1 договора устанавливал срок его действия до 31.03.2015. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 действие договора было продлено до 31.05.2015, а дополнительное соглашение от 30.04.2015 № 2 продлило действие договора до 31.07.2015. Поскольку до указанной даты (31.07.2015) каких-либо уведомлений о прекращении действия договора от 31.12.2014 в адрес общества не поступало, а последнее продолжало и продолжает пользоваться арендованным имуществом, срок действия договора в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора был продлен на неопределенный срок. Переданные во исполнение договора от 31.12.2014 № 61 опоры наружного освещения на настоящий момент находятся во владении и пользовании ответчика, используются им по целевому назначению для размещения и эксплуатации своих волоконно-оптических линий связи. Общество своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи, а также исполняет иные обязательства перед арендодателем (МУ УГХ), в связи с этим договор от 31.12.2014 №61 является действующим. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 по делу № 17-5452/2016 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда oт 28.06.2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017). Кроме того, ООО «Инвестиционная компания» не имеет никаких законных основании требовать демонтажа ВОЛС сторонних операторов, в том числе ООО «Интеркомтел», поскольку данное лицо вообще не имеет действующих договорных отношений с МУ УГХ, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 по делу № А17-8636/2015 договоры от 27.07.2015 № 01/27-07-15 и от 01.07.2014 № 1/20-05, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ, признаны недействительными.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением Управление городского хозяйства города Кинешмы и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 31.12.2014 был заключен договор аренды опор наружного освещения № 61 (далее – договор аренды № 61).

Согласно п. 1.1 договора аренды № 61 МУ УГХ г. Кинешмы обязалось предоставить ответчику за плату места на опорах наружного освещения на территории городского округа Кинешма для размещения конструкций крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) в соответствии с ситуационным планом (Приложение № 1) и списком улиц с количеством используемых опор (Приложение № 2).

Во исполнение условий договора указанное муниципальное имущество было передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 31.12.2014.

Пунктом 5.1 договора аренды № 61 установлен срок его действия до 31.03.2015. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 действие договора было продлено до 31.05.2015, а дополнительное соглашение от 30.04.2015 № 2 продлило действие договора до 31.07.2015.

Истец указывает, что уведомлением от 31.07.2015 МУ УГХ г. Кинешмы сообщило ООО «Интеркомтел» о своем отказе от договора аренды № 61. Указанное уведомление было получено ответчиком 06.08.2015. Следовательно, по мнению истца, действие договора аренды в настоящее время прекратилось в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 № 1/20-05 (далее – договор аренды № 1/20-05), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора аренды № 1/20-05 использование опор наружного освещения не лишает арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей, не указанных в настоящем договоре.

В разделе 2 договора аренды № 1/20-05 согласованы взаимные права и обязанности сторон. Согласно п. 2.2.19 Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия Арендодателя вправе размешать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц.

Истец, полагая, что является правомочным арендатором опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма на основании договора аренды № 1/20-05, указал, что до настоящего времени части опор наружного освещения не освобождены ответчиком от размещенной на них ВОЛС, ответчик не исполнил обязанность по приведению арендованного им имущество в то состояние, в котором он его получил. Бездействием Ответчика нарушаются права и законные интересы ООО «Инвестиционная компания».

Истец указал, что обращение в суд с негаторным иском по смыслу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту правомочия пользования в тех случаях, когда неправомерными действиями ответчика создаются препятствия в его реализации и при этом такие препятствия не связаны с лишением владения.

Полагая, что ответчик нарушает права истца, руководствуясь ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При этом вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела №А17-5452/2016, общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г.Кинешмы о признании недействительным уведомления от 31.07.2015 № 1730 о прекращении действия договора аренды от 31.12.2014 № 61, направленного МУ УГХ г. Кинешмы в адрес ООО «Интеркомтел», и о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61, заключенного между ООО «Интеркомтел» и МУ УГХ г. Кинешмы, возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

При рассмотрении указанного дела (№А17-5452/2016), судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по истечении срока действия договора аренды (31.07.2015) истец (ООО «Интеркомтел») пользовался предоставленным ему имуществом, уведомление МУ УГХ г. Кинешмы от 31.07.2015 № 1730 с сообщением о прекращении договора аренды с 01.08.2015 получено им только 06.08.2015. При этом доказательств отказа арендодателя от договора аренды от 31.12.2014 № 61 в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что уведомление направлено в адрес истца ошибочно, договор аренды от 31.12.2014 № 61 действительно возобновился на неопределенный срок, сторонами исполняется, ответчик не заявлял об отказе от договора и не требовал у истца возврата имущества.

На основании исследованных судом доказательств, решением суда от 22.03.2017, исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о признании уведомления от 31.07.2015 № 1730 недействительной сделкой оставлено судом без удовлетворения; исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях удовлетворено. Суд признал договор аренды от 31.12.2014 № 61, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» и муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г. Кинешмы, возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5452/2016 от 22.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданные во исполнение договора № 61 опоры наружного освещения находятся во владении и пользовании ответчика на законном основании, используются им по целевому назначению для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, а следовательно, само наличие имущества ответчика на опорах наружного освещения не может нарушать права истца.

Кроме того, судом также установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено объединенное дело №А17-8636/2015 по искам ООО «Инвестиционная компания» к ООО «Антенна» о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки, в том числе 1 250 200 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению точек подвесов по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14, 14 128 рублей 97 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 13 751 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга; по встречному иску ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных по данному договору платежей; по иску ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» и муниципальному учреждению Управление городского хозяйства города Кинешма (далее – Учреждение) о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15; по иску ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» и Учреждению о признании недействительными договора аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 № 1/24-09.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, отказал в иске ООО «Инвестиционная компания» к ООО «Антенна» о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал во встречном иске ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14; удовлетворил требования ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; признал недействительными договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и Учреждением; отказал в удовлетворении требования Учреждения к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Судами при рассмотрении дела №А17-8636/2015 установлено в частности, что Учреждение – МУ УГКХ г.Кинешмы (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (далее – договор № 01/27-07-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 метра от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемым частью договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия арендодателя. Согласно пункту 3.1 договора № 01/27-07-15 арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договор № 01/27-07-15 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора.

Стороны подписали акт приема-передачи 01.08.2015 по договору аренды № 01/27-07-15 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 штук).

ООО «Инвестиционная компания» в письме от 31.07.2015 просило ООО «Антенна» представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть).

ООО «Инвестиционная компания» указало письмом от 03.09.2015, что ВОЛС размещаются ООО «Антенна» на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, ООО «Инвестиционная компания» предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

Указывая, что за период с 01.08.2015 по 30.12.2015 у ООО «Антенна» образовалась задолженность за оказанные услуги по предоставлению точек подвеса на опорах сети наружного освещения в размере 1250200 рублей исходя из пользования 608 опорами и стоимости 411 рубль 25 копеек за одну опору в месяц, а по претензии от 30.10.2015 спор не урегулирован в досудебном порядке, ООО «Инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Указывая на незаключенность договора № ПТП-02/01-07-14, ООО «Антенна» предъявило встречный иск.

В рамках дела №А17-8636/2015 также рассматриваются требования ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания», Учреждению о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения к нему от 24.09.2014 № 1/24-09 (дело № А17-5706/2016), договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (дело № А17-5705/2016) и требования Учреждения к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, а также самостоятельные требования администрации городского округа Кинешма о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (дело № А17-1971/2016).

При рассмотрении дела №А17-8636/2015 суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено правило, запрещающее соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О наличии соглашения может свидетельствовать определенная последовательность и взаимосвязанность действий участников соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали решение ФАС от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16, которым установлено нарушение ООО «Инвестиционная компания», Учреждением и Администрацией установленных Законом о защите конкуренции запретов, выразившееся в достижении соглашения, реализация которого приводит к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган в решении указал, что согласование Администрацией предоставления в аренду опор для размещения волоконно-оптических кабелей лицу, не обладающему лицензиями на оказание услуг связи; передача Учреждению части опор и изменение срока действия договора № 1/20-05 без согласия собственника; обращение Учреждения в Администрацию по собственной инициативе за согласием на передачу имущества; согласование Администрацией заключения договора аренды имущества, обремененного правами третьих лиц, по результатам проведения торгов в форме конкурса; экономически, технологически и иным образом не обоснованная передача права на заключение договоров аренды части опор посреднику-конкуренту, что привело к увеличению тарифов ООО «Инвестиционная компания», не несущего никаких расходов, на 636,1 процента; а также иные действия, свидетельствуют о наличии соглашения об ограничении конкуренции в устной форме.

Федеральная антимонопольная служба России в заключении от 26.05.2017 и решении от 29.06.2017 по делу № 1-16-183/00-11-16 пришла к выводу, что целью договоров являлось не обслуживание опор и поддержание их в пригодном состоянии, а исключительно сдача в субаренду операторам связи части опоры для подвеса кабелей. На момент проведения конкурса на заключение договора имелись действующие договоры аренды опор с семью операторами связи, цена по которым составляла 60 рублей в месяц. В результате проведения конкурса и передачи для сдачи в аренду опор тариф вырос на 636,1 процента, при этом экономическое обоснование столь значительного увеличения тарифа не представлено.

Отсутствие у ООО «Инвестиционная компания» лицензии на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи, осведомленность Администрации о наличии обременения правами третьих лиц – операторов связи переданного имущества, заявитель в жалобе не оспаривал.

Суды двух инстанций признали в качестве негативных последствий для определенной конкурентной среды по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции рост цен услуг для операторов связи на конкретном рынке услуг, возникший в результате достигнутого соглашения, оформленного спорными договорами.

Реализация достигнутого устного соглашения, направленного на нарушение требований антимонопольного законодательства, выразилась в договоре от 01.07.2014 № 1/20-05 с дополнительным соглашением от 24.09.2014 о продлении срока его действия, и договоре от 27.07.2015 № 01/27-07-15 о передаче прав на сдачу в аренду опор наружного освещения для размещения ВОЛС.

Суды установили, что оспариваемые договоры аренды явились результатом устных соглашений сторон, которые привели к ограничению конкуренции по смыслу статей 16, 17 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок.

Таким образом, нарушенные права и законные интересы участников процесса подлежат восстановлению путем оспаривания указанных сделок, в связи с чем суд первой инстанций обоснованно применил положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Исходя из приведенного нормативного регулирования и разъяснений, суды при рассмотрении дела №А17-8636/2015 сделали вывод о том, что спорный договор ничтожен в связи с посягательством на публичные интересы, выразившемся в ограничении конкуренции.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что ООО «Инвестиционная компания» не имело цели самостоятельного использования объекта аренды по правилам статьи 606 ГК РФ, а намеревалось сдавать их субаренду по повышенной цене, что свидетельствует о совершении спорных сделок без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Судебные инстанции, отклоняя возражения первоначального истца, указали со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что формальное исполнение сторонами спорных договоров не исключает их квалификацию в качестве мнимых сделок.

На основании исследованных доказательств, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, а также постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 отказал в иске ООО «Инвестиционная компания» к ООО «Антенна» о взыскании 1 278 080 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал во встречном иске ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14; удовлетворил требования ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283 762 рублей 60 копеек неосновательного обогащения; признал недействительными договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и Учреждением; отказал в удовлетворении требования Учреждения к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает недоказанным и не подтвержденным материалами дела наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам. Истец – ООО «Инвестиционная компания» (на момент вынесения решения) не обладает правомочиями законного владельца опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма, в связи с признанием договора аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05 недействительным, а следовательно не имеет права на защиту, ввиду его отсутствия. Ответчик – ООО «Интеркомтел» пользуется спорным имуществом на законном основании – договоре аренды от 31.12.2014 № 61, не нарушая при этом каким-либо образом права истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева