Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А19-7006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7006/2024

13.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАН» (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 135/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом, 

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАН» (далее – ответчик, ООО «ОП «Уран», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. В качестве основания для привлечения к административной ответственности заявитель указал на осуществление ООО «ОП «Уран» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ООО «ОП «Уран» требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ОП «Уран» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 21.12.2009 № 526 (ЕРУЛ № Л056-00106-38/00033114) сроком действия до 20.01.2025, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона № 2487-1;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 37.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от 07.02.2024 № 26-р в отношении ООО «ОП «Уран» в период с 12.02.2024 по 11.03.2024 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами административного органа установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «ОП «Уран» составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 № 38ЛРР002250324214299, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях (бездействии) юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «Уран» к административной ответственности.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения о лицензировании).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (часть 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Частью 2 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила уведомления), установлено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования), установлено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении охранных и сыскных услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1;

Пунктом 8 Положения о лицензировании определено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Пунктом 9 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, по результатам внеплановой выездной проверки, установлен факт осуществления ООО «ОП «Уран» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1. В нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 Правил уведомления, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании ООО «ОП «Уран» в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг не уведомило об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) по следующим объектам:

- МБОУ СОШ № 42, расположенный по адресу: <...> (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 110», расположенный по адресу: <...> (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 124», расположенный по адресу: <...> (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 158», расположенный по адресу: <...> (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 100 «Берегиня», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 62 (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 136», расположенный по адресу: <...> ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.01.2024);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 115», расположенный по адресу: <...> (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023);

- МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 76», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 36 (ООО ОП «Уран» прекратило оказывать охранные услуги с 31.12.2023).

2. В нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, ООО «ОП «Уран» выставило для оказания охранных услуг по охране объектов сотрудников, не имеющих правового статуса частного охранника, без личной карточки охранника ООО «ОП «Уран», на следующих объектах:

- 14.02.2024 сотрудника ООО «ОП «Уран» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект – МБДОУ Детский сад № 164, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 18, по договору № 2024.2327 от 10.01.2024;

- 28.02.2024 сотрудника ООО «ОП «Уран» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект – Торговый центр «Линия», расположенный по адресу: <...>, по договору № ЮУ0000009 от 01.11.2019;

- 01.03.2024 сотрудника ООО «ОП «Уран» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект – Торгово-развлекательный центр «Юбилейный», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, по договору № 0000121 от 30.10.2023.

3. В нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, ООО «ОП «Уран» выставило для оказания охранных услуг по охране объектов сотрудников, не имеющих при себе личной карточки охранника ООО ОП «Уран», на следующих объектах:

- 14.02.2024, 05.03.2024 сотрудника ООО «ОП «Уран» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект – МБДОУ Детский сад № 141, расположенное по адресу: <...>, по договору № 233381105471838110100100050000000244 от 29.12.2023;

- 20.02.2024 сотрудника ООО «ОП «Уран» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект – МБОУ СОШ г. Иркутска № 72, расположенное по адресу: <...>, по договору № 72-01 от 29.12.2023.

4. В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований, пунктов 8, 9 Положения о лицензировании, ООО «ОП «Уран» 21.02.2024 при осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, не разместило заверенную копию должностной инструкции частного охранника на посту объекта охраны – МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 132», расположенное по адресу: <...>.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В отношении нарушений части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 Правил уведомления, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании (нарушение № 1), представитель ООО «ОП «Уран» указывает, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В отношении нарушений части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании (нарушение № 2) представитель ООО «ОП «Уран» указывает, что охранник ФИО3, действительно находился на посту охраны без удостоверения частного охранника и личной карточки, тем не менее, согласно талону - уведомлению от 06.02.2024, инспектором ЦЛРР ФИО8 было принято заявление о выдаче удостоверения частного охранника, то есть по состоянию на 14.02.2024, такое удостоверение не было выдано. При этом, получение личной карточки частного охранника, возможно только после получения удостоверения частного охранника. Из объяснений ФИО4 датированных 28.02.2024 следует, что в ООО «ОП «Уран» не работает, является котроллером ТЦ «Линия», иное из представленных заявителем доказательств не следует, в связи с чем ФИО4 изначально не является частным охранником, по смыслу норм Закона № 2487-1, как не является работником ООО «ОП «Уран», тем самым специальные требования, предъявляемые к частным охранникам к ФИО4 не предъявляются, а вменение указанного нарушения ООО ОП «Уран» не правомерно. Из объяснений ФИО5 следует, что он работает контролером торгового зала в ТРК «Юбилейный», по факту контролеры торгового зала охранные услуги не оказывают, тем самым ФИО5 изначально не является частным охранником, по смыслу норм Закона № 2487-1, и не является работником ООО «ОП «Уран», тем самым специальные требования, предъявляемые к частным охранникам к ФИО5 не предъявляются, а вменение указанного нарушения ООО «ОП «Уран» не правомерно.

В отношении нарушений части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании (нарушение № 3), представитель ООО «ОП «Уран» указывает, что согласно акту проверки объекта охраны от 14.02.2024, замечаний не выявлено, у охранника при себе имелись УЧО, ЛКО, ПП (по всей видимости должностным лицом Управления Росгвардии по Иркутской области подразумевались соответственно: удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, периодическая проверка). Тем самым, вменяемое ООО «ОП «Уран» нарушение, допущенное 14.02.2024, опровергается доказательствами представленными самим заявителем. По нарушению, датированному 05.03.2024, из акта проверки объекта охраны, и иных документов, следует, что нарушение допущено охранником - ФИО6, то есть не ФИО6, как указывалось прежде. Между тем, сведения о нарушениях, допущенных ФИО6, ни протокол № 38ЛРР002250324214299, ни заявление Управления Росгвардии по Иркутской области, о привлечении ООО «ОП «Уран» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не содержат. Охранник ФИО7, на данный момент имеет личную карточку серии 25 №: Л056-00106-38/00033114В431518 от 19.02.2024, при этом, приемными днями в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, по вопросам получения личных карточек, являются вторник и четверг, карточка ФИО7 датирована 19.02.2024, т.е. понедельником, выявлен он 20.02.2024, то есть во вторник, когда его личная карточка еще получалась работодателем в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области, при этом согласно пункту 12 Порядка выдачи личной карточки охранника (Приложение к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.06.2019 № 238) - заявитель в срок не более 5 рабочих дней с даты получения личной карточки охранника передает ее частному охраннику. Тем самым, является неправомерным указание о допущенном нарушении со стороны ООО «ОП «Уран», поскольку противоречит пункту 12 указанного Порядка.

В отношении нарушений части 2 статьи 12.1. Закона № 2487-1, пункта 4 Типовых требований, пунктов 8, 9 Положения о лицензировании (нарушение № 4), представитель ООО «ОП «Уран» указывает, что из объяснений охранника ФИО9 датированных 21.02.2024, следует, что заверенная копия должностной инструкции частного охранника находится в кабинете завхоза детского сада, доступ к кабинету отсутствует, таким образом, ООО «ОП «Уран» не может нести ответственность за действия должностных лиц МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 132». При этом, повторных проверок МБДОУ г. Иркутска «Детский сад № 132» не проводилось, каких-либо мер направленных выяснение обстоятельств правонарушения более не проводилось.

Между тем надлежащих доказательств в опровержение доводов административного органа в ходе судебного разбирательства ООО «ОП «Уран» суду не представил. По мнению суда, учитывая, что допущенные нарушения в любом случае оценивается как выявленные в рамках одной проверки и общество подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного правонарушения, представленных материалов достаточно для вывода суда о допущении обществом факта нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, общество не отрицает нахождение охранника на посту охраны без удостоверения частного охранника и личной карточки. Кроме того, вопреки позиции общества, заверенная копия должностной инструкции частного охранника должна находится на объекте охраны в доступе для использования связанных с ней лиц. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается общество, связанные с организационными моментами оформления таких документов либо организации к ним доступа могут быть учтены при определении конкретной санкции, однако сам факт формального нарушения они не опровергают.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления ООО «ОП «Уран» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2024 № 38ЛРР002250324214299.

Названные выше действия (бездействия) юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «ОП «Уран» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «ОП «Уран» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемые обществу правонарушения являются нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) по которым составляет три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, днем совершения вменяемым обществу административных правонарушений, указанных в пункте 1 заявления (нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 Правил уведомления, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании в части неуведомления надзорного органа в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг) является – 10.01.2024, (т.е. на следующий день за установленным сроком исполнения).

Учитывая требования статьи 4.5 КоАП РФ последним днем привлечения к ответственности по правонарушению № 1 является – 09.04.2024.

Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2024.

Определением суда от 05.04.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 02.05.2024 с учетом сроков рассылки судебных извещений предусмотренных статей 121 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае на момент рассмотрения настоящего дела (02.05.2024) по правонарушениям, указанным в части 1 заявления, истек.

В такой ситуации суд соглашается с доводами общества в указанной части. Факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по спорным нарушениям не отрицал и представитель административного органа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ОП «Уран» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по правонарушениям, указанным в пункте 1 заявления (нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 4 Правил уведомления, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании в части неуведомления надзорного органа в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно совершенных обществом других правонарушений (пункты 2, 3, 4 заявления о привлечении к административной ответственности) судом установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, по правонарушениям № 2, 3, 4 судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям № 2, 3, 4 на момент рассмотрения заявления не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения (нарушения № 2, 3, 4) и имеются все основания для привлечения ООО «ОП «Уран» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Судом учтен социально-значимый статус охраняемых обществом объектов, а также количество выявленных нарушений.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приняв во внимание, что нарушение допущено впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «ОП «Уран» административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что в данном случае достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, впервые привлекаемого к ответственности. При этом предупреждение как административное наказание является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                               С.И. Гущина