Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-88847/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88847/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17830/2024) ООО "НЕЙШЛОТСКАЯ КРЕПОСТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-88847/2023, принятое

по иску ООО "ФИННРАНТА СТРОЙ"

к ООО "НЕЙШЛОТСКАЯ КРЕПОСТЬ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (далее – истец, ООО «Финнранта Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (далее – ответчик, ООО «Нейшлотская крепость») о взыскании 1 462 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактически услуги оказывались, истец самостоятельно и добровольно вносил платежи за фактически оказанные коммунальные услуги, а значит, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

В период с 01.03.2017 по 31.05.2018 ответчик выставлял истцу счета на оплату коммунальных услуг, на основании которых истец перечислил ответчику 1 462 000 руб.

Вместе с тем, судебными актами по делам № А56-4659/2018 и № А56-15403/2022 установлено, что Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.02.2017 № 73/1 в реестр лицензий Ленинградской области внесены изменения: с 10.02.2017 МКД включен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» (ИНН: <***>).

Распоряжением комитета от 26.03.2019 № 389/6 предоставленная ООО «УК «Норма-Дом» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.05.2016 № 337 переоформлена на ООО «УК «Град» в связи с переименованием.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-4659/2018 установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 ООО «УК «Норма+ Дом» (прежнее наименование ООО «УК «Град») являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и исполнявшей обязанности управляющей компании: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу № 33-695/2018, признан законным конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном доме (протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению от 11.11.2016 № 041016/0130134/01).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты истцом коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, когда ответчик не является управляющей компанией МКД, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата 1 462 000 руб. неосновательного обогащения, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-4659/2018 и № А56-15403/2022 установлено, что в исковой период управление МКД ответчик не осуществлял.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что фактически ответчиком услуги оказывались.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью многоквартирного дома, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

В рамках дела А56-4659/2018 установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 ООО «УК «Норма+ Дом» (прежнее наименование ООО «УК «Град») являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и исполнявшей обязанности управляющей компании.

В рамках дела А56-15403/2022 установлено, что ответчик, ранее осуществлявший управление МКД, наряду с ООО «УК «Град», продолжал выставлять части собственников помещений в многоквартирном доме счета-квитанции и получать денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик был уведомлен о проведении конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации, что подтверждается направлявшимися ответчику уведомлениями и письмами.

Учитывая, что в исковой период ответчик уже не являлся управляющей организацией МКД, в связи с чем не имел правовых оснований по оказанию услуги и взиманию платы за них, суд первой инстанции верно заключил о том, что требование истца о взыскании оплаченных ООО «Финнранта Строй» денежных средств за неоказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании приведенных положений закона и разъяснений следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ " выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений (даты: ноябрь 2017– февраль 2018) следует, что первый платеж был совершен истцом 15.11.2017, а значит, срок исковой давности по данному платежу истекал 15.11.2020.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности ответчик письмом от 10.03.2020 признал обязанность по возврату денежных средств в размере 1 462 000 руб., гарантировав возврат денежных средств в срок до 31.09.2020.

Учитывая заверения ответчика о погашении задолженности в срок до 31.09.2020, принимая во внимание дату подачи искового заявления по настоящему делу 11.09.2023, а также максимальный срок на претензионное урегулирование спора, суд первой инстанции обосновано заключил о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-88847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова