Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-5830/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5830/2022
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО «Реставрация и строительство»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34225/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация и строительство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу         № А56-5830/2022/ж, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реставрация и строительство» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маркетсити»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маркетсити» (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 11.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022.

В суд 04.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Реставрация строительство» (далее – Компания) поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в полном объеме. Определением от 19.10.2023 названное заявление удовлетворено и Компании предложено в срок до 08.11.2023 погасить требования в общем размере 5 990 233,86 руб.

Определением от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Компания обратилась 31.03.2024 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в направлении уведомления Компании о необходимости погасить текущие требования и требования, подлежащие погашению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; несвоевременном погашении требований кредиторов, включенных в реестр, за счет средств, полученных от Компании; неотражении в реестре требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы; непредставлении отчета конкурсного управляющего; затягивании процедуры банкротства Общества; неопубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов ООО «Промальпсервис»,         ООО «Ультрамарин».

Определением от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование уполномоченного органа в размере         754  руб. 24 коп., которое определение суда от 20.07.2022 включено в реестр, не учтено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов третьей очереди и не указано в ходатайстве управляющего, направленном в суд в связи с намерением погасить требования всех кредиторов. Заявитель считает, что конкурсный управляющий необоснованно заявил требование о необходимости погашения текущих платежей в размере 878 453 руб. 51 коп. Компания указывает на то, что конкурсным управляющим не представлен отчет. Заявитель полагает, что требование по оплате банковских комиссий относится к первой очереди текущих требований кредиторов, которое Компания не обязана была погашать в составе требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 указывает на то, что ответчик направила требование о погашении текущих требований и требований, подлежащих погашению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр; несвоевременно погасила требования кредиторов, включенные в реестр, за счет средств, полученных от Компании; не отразила в реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа; не представила отчет в порядке пунктов 1 и 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); затянула процедуру банкротства и не опубликовала сведения о поступивших требованиях кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

С учетом того, что Компания является лицом, погасившим требования всех кредиторов должника, апелляционный суд полагает приемлемой подачу жалобы Компании как кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 принято к производству заявление третьего лица - Компании о намерении погасить требования кредиторов Общества в полном объеме. В суд управляющим ФИО2 направлены реестры текущих платежей и требований кредиторов, а также реквизиты основного счета должника.

В связи с отсутствием возражений со стороны кредиторов и Компании судом вынесено определение от 19.10.2023 об удовлетворении заявления о намерении с предложением Компании внести денежные средства на специальный счет должника.

Согласно пояснения конкурсного управляющего ФИО2 после вынесения определения денежные средства на счет не поступали, на связь с управляющим никто не выходил, в связи с чем 30.10.2023 управляющий уточнила у заявителя намерение внести денежные средства для их распределения и напомнила дату судебного  заседания, о предпраздничных и праздничных днях и повторно направила представителям Компании реквизиты для внесения средств. Компания 29.10.2023 подала в суд ходатайство об исправлении опечаток в определении суда от 19.10.2023.

Денежные средства внесены Компанией 02.11.2023 в сумме 5 000 000 руб., 03.11.2023 - 990 233,86 руб.

Конкурсный управляющий пояснила, что ею проверены банковские реквизиты кредиторов, а именно, уточнены реквизиты счетов у правопреемника кредитора - заявителя и уполномоченного органа.

Определением от 08.11.2023 заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований  отложено судом на 29.11.2023.

К судебному заседанию приобщены платежные поручения об оплате и реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании правопреемник кредитора-заявителя возражал в части прекращения производства по делу, не согласившись с рядом обстоятельств, в том числе непогашением мораторных процентов и текущих платежей.  Правопреемником кредитора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено и судебного разбирательство отложено на 31.01.2024. Судебное заседание 31.01.2024 по ходатайству правопреемника кредитора-заявителя отложено на 09.02.2024, а в последующем по заявлению представителя ООО «Деметра» заседание отложено на 28.02.2024.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о затягивании процедуры банкротства должника, поскольку отложение рассмотрения заявления о признании требований погашенными не обусловлено действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2

Податель жалобы указал, что добросовестно перечислил должнику дополнительные 754,24 руб. в той целью, чтобы требования уполномоченного органа, включенные в реестр, не были ущемлены.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу поясняет, что требование уполномоченного органа погашено не за счет поступивших 23.11.2023 денежных средств Компании, которых было недостаточно, а за счет средств, находившихся на счете, а  поступившие 23.11.2023 средства Компании в размере 754 руб. 24 коп. списаны банком за обслуживание счета. Управляющим осуществлено погашение из имеющихся средств в следующем порядке: Федеральной налоговой службе  погашены в первую очередь и осуществлены переводы в 100% в размере основного долга: 1 788 812,80 руб., 689,09 руб., 3 275 руб. и штрафных санкций:                       330 046,90 руб., 65,15 руб., 595,19 руб. , а кредитору-заявителю направлено 100% в размере основного долга 2 847 508,55 руб. и 98,66 % в размере штрафных санкций   1 006 300 руб., о чем указано также в реестре требований кредиторов приобщенном в материалы дела. Таким образом, по штрафным санкциям кредитору направлена сумма остатка на счете за удержанием всех комиссий банка.

Податель жалобы указывает на то, что в арбитражный суд поступили требования ООО «Промальпсервис» 17.11.2023 и ООО «Ультрамарин» 29.11.2023;, в то время как по состоянию на 05.12.2023 сведения о поступивших в суд требованиях в ЕФРСБ не размещены.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы, ссылается на то, что требования кредиторов направлены по ненадлежащему адресу, который с марта 2023 года изменился, в связи с чем управляющий опубликовала сведения в ЕФРСБ с указанной датой фактического получения требований от кредиторов. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по приведенным заявителем эпизодам в деле о банкротстве Общества судом не установлено, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано Компанией.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-5830/2022/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен