Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А42-7091/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7091/2020
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32949/2020) ИП Григорьевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу № А42-7091/2020 (судья Игнатьева С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ФКУ " Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ИП Григорьевой Татьяне Николаевне


о взыскании

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН 1001117010, ОГРН 1021000531199; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (Центр р-н), д.1А) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Николаевне (ИНН 510100353271; ОГРНИП 304510133600076) о взыскании 80 939 руб. 25 коп. платы в счет возмещения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.10.2020 с индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Николаевны взыскано в пользу Учреждения 80 939 руб. 25 коп. платы в счет возмещения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

30.10.2020 судом составлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, ответственность за причинение ущерба автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» возлагается на водителя транспортного средства, а не на его собственника. Кроме того, ответчик указывает, что водитель транспортного средства не уведомил собственника транспортного средства о составлении акта №395 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной общего пользования федерального значения М-18 «Кола», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д М-18 «Кола» - 1149 км., СДК – 392 была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством – грузовой тягач седельный марки ДАФ, государственный регистрационный номер Н 239 МУ 51, прицеп марки ШМИТЦ, государственный регистрационный номер ВА 9039 78, принадлежащим на праве собственности Григорьевой Татьяне Николаевне, под управлением водителя Воронина Олега Вячеславовича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» по маршруту Санкт-Петербург – Апатиты (пройденное расстояние 848 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства.

Согласно выписке ЕГРИП, одним из видов деятельности предпринимателя является «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» с применением весового оборудования - весов СДК.Ам-01-1-2, заводской № 392, свидетельство о поверке № 4758/13560.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № 3956 от 15.09.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: перегруз по нагрузке на 3-ю, 4-ю, 5-ю оси.

Согласно Акту, ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: по третьей оси - фактическая масса - 8,5380 тонн, допустимая - 7,650 тонн, превышение - 0,93 тонны или 12%; по четвертой оси - фактическая масса - 8,480 тонн, допустимая - 7,650 тонн, превышение – 0,83 тонны или 11%; по пятой оси - фактическая масса - 8,060 тонн, допустимая - 7,650 тонн, превышение - 0,410 тонны или 5%.

Размер причиняемого ущерба по расчетному листу разового сбора № 350 от 15.09.2017 года составляет: Пр = 36 649,4 руб. + 36 649.4 руб. + 7 640.5 = 80 939, 25 руб.

С результатами измерений, Актом № 395 от 15.09.2017, расчетным листом разового сбора №350 водитель транспортного средства Воронин О.В. ознакомился, подписал и получил Акт, расчетный лист разового сбора.

Согласно пункту 5 Правил (действовавших в спорный период) размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с произведенным расчетом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола", находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор "Кола", причинен ущерб на сумму 80 939,25 рублей.

В адрес Ответчика направлена претензия, в соответствии с которой, последнему было предложено произвести оплату задолженности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. В соответствии с пунктом 6 части 2 этой же статьи пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются органами государственной власти Российской Федерации.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета определен действовавшим в период осуществления перевозок постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; далее - Правила).

Как следует из пункта 5 названных Правил, размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось установлен судами, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Названные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что Ответчик является собственником рассматриваемых транспортных средств (груза транспортным средством – грузовой тягач седельный марки ДАФ, государственный регистрационный номер Н 239 МУ 51, прицеп марки ШМИТЦ, государственный регистрационный номер ВА 9039 78) согласно свидетельствам о регистрации.

Доказательств того, что в момент фиксации превышения осевых нагрузок транспортное средства, собственником которого является Ответчик, ТС выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица материалы дела не содержат.

В данном случае возмещение вреда, причиняемого таким транспортным средством, действующим законодательством возложено именно на владельцев транспортного средства, производящего перевозки тяжеловесных грузов, и осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба Ответчиком, размер ущерба определен Истцом в соответствии с действующим законодательством, при этом Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020 по делу N А42-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Судья


О.В. Горбачева