Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А83-24908/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-24908/2024
27 марта 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года по делу № А83-24908/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» (далее – ООО «Арктическая транспортная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройиндустрия» (далее – ООО «Трансстройиндустрия») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19 мая 2021 г. № 57/21-СМР-СП2I05 в размере 16.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.422.463,22 руб. с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства и имущественные права, принадлежащее ответчику) в размере суммы заявленных исковых требований. Заявление о принятии мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятии обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Арктическая транспортная строительная компания» обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы суда о предположительном характере заявленных обеспечительных мер ни чем не обосновываются. Помимо этого, апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «Арктическая транспортная строительная компания» значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением от 03 марта 2025 г. конкурсному управляющему ООО «Арктическая транспортная строительная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с апеллянта следует взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года по делу № А83-24908/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортная строительная компания» в доход федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин