Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А32-5399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5399/2017

21.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017

Полный текст решения изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Ейский станкостроительный завод», г. Ейск

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО Центрального банка в РФ

об отмене и прекращении производства по делу

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ейский станкостроительный завод», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО Центрального банка в РФ об отмене постановления № 16-10190/31/0-1 от 16.01.2017 и прекращении производства по делу.

Представители заявителя представили в материалы дела уточненное заявление с обоснованием подсудности дела, на удовлетворении требований настаивают.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в нем.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением от 16.01.2017 № 16-10190/31/0-1 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания (далее - постановление) ОАО «Ейский станкостроительный завод» (далее – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем на общество наложен штраф в размере 500000 рублей.

Заявитель считает указанное выше постановление незаконным и не обоснованным, нарушающим права общества, в связи с чем просит отменить постановление в виду следующего.

Согласно заявлению 22.07.2016 в ОАО «Ейский станкостроительный завод» поступил запрос ФИО3 от 21.07.2016 (вх. № 6), в котором ФИО3 (далее – акционер) просил выдать подлинники документов в печатном виде, в том числе документы общества, а именно копии всех договоров ОАО «Ейский станкостроительный завод» заключенных Обществом в 2013, 2014, 2015 годах и по 21.07.2016г., а также копии документов, относящихся к трудовой деятельности единоличного исполнительного органа Общества.

В ответ на запрос общество направило ФИО3 письмо, в котором потребовало предоставлении выписки по лицевому счету, подтверждающую статус ФИО3 как владельца указанного в запросе количества и категории (типа) принадлежащих акций, по состоянию на дату направления запроса или на любую из дат, следующую за датой предъявления запроса.

Заявитель считает, что ОАО «Ейский станкостроительный завод» не отказывало ФИО3 в предоставлении копий документов, так как акционер и его представитель не прибыли в общество для получения копий запрошенных документов, а действия по истребованию у ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие у него статуса участника (акционера) законно, обоснованно и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в пункте 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011. При этом заявитель не имел возможности самостоятельно получить у регистратора общества выписку из реестра акционеров по лицевому счету ФИО3

Кроме этого, заявитель считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении Управления по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе от 14.12.2016г. № С3-02-ЮЛ-16-10190/1020-1, так как по мнению общества при его составлении были допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу об административном правонарушении было заявлено при рассмотрении дела. В удовлетворении названного ходатайства административным органом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законов интересов заявителя, обращение в суд должно преследовать цель реальной защиты нарушенных прав или законных интересов. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов дела, общество получило запрос акционера от 21.07.2016 (вx.№6 от 22.07.2016) (далее запрос), в котором акционер просил предоставить в соответствии со ст.ст. 89-92 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее – Закон об акционерных обществах) документы общества в печатном виде, заверенные надлежащим образом, на руки своему представителю по доверенности. Оплату за изготовление копий акционер гарантировал.

Согласно запросу, акционер просил предоставить следующие документы:

1.Список оставшихся рабочих мест по всем цехам и на прирельсовой территории, по состоянию на июль 2016 г.

2.Список комплектации рабочих мест всем необходимым: орг. оснасткой, механизацией, шабровочными плитами, поворотными столами, наборами оправок, патронами зажимными, по состоянию на июль 2016 г. и т.д.

3.Список имеющихся комплектов УСП (универсально - сборных приспособлений), по состоянию на июль 2016 г.

4.Список имеющихся в наличии комплектов медных индукторов для термической обработки на установках ТВЧ (токи высотной частоты), по состоянию на июль 2016.

5.Список оставшейся оснастки для закалки в шахтных и камерных печах, по состоянию на июль 2016 г.

6.Список имеющихся в наличии режущих, мерительных и вспомогательных инструментов на июль 2016 г.

7.Список имеющихся мостовых кранов, укосин, кран-балок и грузоподъемных приспособлений к ним, по состоянию на июль 2016 г.

8.Список имеющейся технологической и конструкторской документации на ответственные детали станка модель ИТ -1 Е и на типовые детали машин, по состоянию на июль 2016 г.

9.Список движимого и недвижимого имущества, по состоянию на июль 2016 г.

10.Копии всех договоров ОАО «ЕСЗ» в 2013, 2014, 2015 г.г. до 21.07.2016 года, в том числе договора на продажу оборудования в виде изделий, в виде металлолома и прочие договора.

11.Копии документов по исполнительному органу генеральному директору ОАО «ЕСЗ» в т. ч.

а) трудовой договор генерального директора на период 2012-2015 год, с 2015-2018 г.г. (с изменениями за время срока действия).

б) понесенные обществом материальные затраты в период за 2013-2016 годы на содержание управленческого аппарата общества, из них на содержание генерального директора ОАО «ЕСЗ», в т.ч. на зарплату, премиальные, командировочные, представительские и др. расходы.

в) справка о времени и датах присутствия на рабочем месте в ОАО «ЕСЗ» города Ейска в 2014, 2015, 2016 годах.

12. Протоколы совета директоров ОАО «ЕСЗ» с 01.06.2015 года до 21.07.2016 года со всеми приложениями.

13. Протоколы правления ОАО «ЕСЗ» с 01.06.2015 года до 21.07.2016 года со всеми приложениями.

14.Перечень всех основных средств, в том числе оборудования технологического, подъемно-транспортного, энергетического ОАО «ЕСЗ» на 21.07.2016 года.

15. Перечень проданного оборудования в виде изделия с 01.09.2015 до 21.07.2016 года (наименование, модель, инв.номер, номер цеха, год выпуска, балансовая стоимость, износ по бухгалтерии, остаточная стоимость, цена продажи, покупатель, дата продажи).

16.Перечень демонтированного оборудования, проданного в виде металлолома с 01.09.2015 года по 21.07.2016 года (наименование, модель, инв.номер, номер цеха, год выпуска, износ по бухгалтерии, балансовая стоимость, вес тонн, остаточная стоимость, покупатель, дата продажи, сумма продажи 1000 рублей, цена 1 кг металлолома).

17.Итоговые справки:

а) выбыто штук оборудования (технологического, подземно-транспортного энергетического) с 01.09.2015 по 21.07.2016 года (в виде изделия и металлолома);

б) продажа металлолома с 01.09.2015 по 21.07.2016 года (вес лома - в тонн., выручка - в тыс. рублей, всего выручка в тыс. рублей за все выбывшее оборудование с 01.09.2015 года по 21.07.2016 года), в т.ч. выручка в тыс. рублей за оборудование, проданное в виде изделий в виде металлолома.

18. Перечень и сумма выручки проданного незавершенного производства, по состоянию на июль 2016 г.

19.Штат работников и административного аппарата ОАО «ЕСЗ» с 01.09.2015 по 21.07.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах.

Согласно п.2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные п.1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п.2 ст.91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание Банка России) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование).

Согласно п.12 Указания Банка России в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Согласно пояснениям общества, предоставленным в управление (вx. № 42082 от 27.09.2016), в обществе отсутствуют документы, указанные в пунктах 1-9, подпунктах «б» и «в» пункта 11, пунктах 13-19 Запроса, в связи с не составлением обществом данных документов. Документы, указанные в пункте 10, подпункте «а» пункта 11, пункте 12 запроса в обществе имеются.

В ответ на запрос акционера общество направило письмо от 29.07.2016 исх. № 8, сообщив, что до передачи требуемых документов акционеру необходимо предоставить выписку из реестра акционеров общества, подтверждающую наличие у него статуса акционера ОАО «ЕСЗ».

Согласно информационному письму Банка России от 07.07.2015 № 06-59/5740 «О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества», размещенному на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу http://www.cbr.ru в разделах «Финансовые рынки - Регулирование финансовых рынков - Информационные письма», не предусмотрены нормы, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении информации. Пунктом 11 Указания Банка России предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерно общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4-7 и 11 Указания Банка России отсутствие выписки из реестра не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации.

Учитывая изложенное, общество в нарушение п.12 Указания Банка России в течение семи рабочих дней с даты предъявления запроса не сообщило акционеру об отсутствии документов, указанных в пунктах 1-9, подпунктах «б» и «в» пункта 11, пунктах 13-19 запроса, а также о причинах их отсутствия.

В нарушение требований п.2 ст.91 Закона об акционерных обществах и п.3 Указания Банка России, общество не предоставило акционеру копии требуемых документов общества, указанных в пункте 10, подпункте «а» пункта 11, пункте 12 запроса.

Непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных право нарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Дело рассматривалось в присутствии представителя ОАО «Ейский станкостроительной завод» по доверенности ФИО2, которым были представлены следующие документы: ходатайства (вх. № 1211 от 16.01.2017, вх. № 1209 от 16.01.2017, вх. № 1213 от 16.01.2017), объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении по административному делу (вх. № 1203 от 16.01.2017; вх. № 1207 от 16.01.2017).

Данные ходатайства, объяснения и документы были рассмотрены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходатайстве (вх. № 1211 от 16.01.2017) общество просило признать протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № С3-02-ЮЛ-16-10190/1020-1 недопустимым доказательством.

Начальником управления ходатайство рассмотрено и 16.01.2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Копия определения направлена ОАО «Ейский станкостроительной завод» по почте (исх. № 508 от 17.01.2017).

Объяснения по содержанию протокола об административном правонарушении (вх.1207 от 16.01.2017) подписаны и.о. генерального директора ОАО «Ейский станкостроительной завод» ФИО4 Однако общество не представило управлению документы, подтверждающие передачу полномочий генеральным директором ОАО «Ейский станкостроительной завод» ФИО1 ФИО4

Доводы согласно замечаний на протокол об административном правонарушении (вх. № 1203 от 16.01.2017) являются аналогичными доводам, изложенным в ходатайстве (вх. № 1211 от 16.01.2017), которым административным органом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Применительно к данной правовой норме протокол от 14.12.2016 № С3-02-ЮЛ-16- 10190/1020-1 полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение от 24.03.2015 № 696-0) протокол об административном правонарушении не может быть обжалован, т.к. данный процессуальный документ содержит лишь описание правонарушения и не влечет негативных последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Юридически значимые последствия для лица влечет лишь постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия лица, в отношении которого вынесено данное постановление, оно вправе обжаловать его в соответствующий суд.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, отсутствие права на обжалование протокола об административном правонарушении не лишает лицо возможности по результатам ознакомления с протоколом представить свои объяснения и замечания по его содержанию. Такие объяснения и замечания прилагаются к протоколу. Также данное лицо может привести замечания и возражения на протокол при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ОАО «Ейский станкостроительный завод» в полной мере были реализованы процессуальные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение осуществлялось в присутствии законного представителя и представителя общества по доверенности.

Как следует из ходатайства защитника (вх. № 1209 от 16.01.2017) общество просило признать действия (бездействие) общества, выразившиеся в непредставлении акционеру документов и информации в срок, установленный законом, малозначительным, прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Ейский станкостроительной завод» общество не устранило совершенное правонарушение и не исполнило требование акционера о предоставлении документов общества.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что ОАО «Ейский станкостроительной завод» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных Указанием Банка России № 3388- У.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «Ейский станкостроительной завод» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Вина общества в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ОАО «Ейский станкостроительной завод» 02.12.2016 направлено уведомление исх. № С59-6-1-4/34824 о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 14.12.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.12.2016 в присутствии законного представителя общества ФИО1, представителя общества по доверенности ФИО2 От подписи и получения копии протокола представители общества отказались.

Дело рассматривалось в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. l ст.25.1 КоАП РФ: возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и иных прав, предоставленных КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости подтверждения статуса акционера при обращении с требованием о предоставлении информации подтвердить, судом отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права.

Случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо предоставить документ (выписку), подтверждающий право лица требовать предоставления документов общества, определены п.п.4-7 Указания Банка № 3388-У от 22.09.2014. При этом указанные требования распространяются на акции, которые учитываются по счету депо в депозитарии.

Вместе с тем, как указывает само общество в заявлении по данному делу, учет прав на акции ОАО «Ейский станкостроительный завод» осуществляет регистратор: ОАО «МРЦ», которое является держателем реестра акционеров.

Кроме того, в заявлении по настоящему делу ОАО «Ейский станкостроительный завод» указано, что обществу известно о намерении акционера продать свои акции, информация о продаже акций общества, принадлежащих ФИО3, размещена на специализированном сайте объявлений www.avito.ru.

В обоснование довода о незаконности постановления общество также ссылается на определение ВС РФ от 04.04.2016 № 305-КГ16-1603, Информационное письмо № 144 от 18.01.2011 ВАС РФ.

Выводы Верховного Суда, изложенные в определении от 04.04.2016 по делу № 305-КГ16-1603 неприменимы к настоящему делу в связи со следующим. Как следует из определения ВС РФ от 04.04.2016 по делу № 305-КГ16-1603, спорные правоотношения между обществом и акционером возникли в 2013 году (требование акционера о предоставлении копий документов поступило в общество 26.12.2013), а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 29.09.2014 г., до вступления в силу Указания Банка России № 3388-У, которым был изменён порядок предоставления обществом информации по требованию акционеров.

Указание Банка России № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» вступило в силу 21.12.2014. Указание Банка России не обязывает акционера при направлении в общество требования о предоставлении документов прилагать выписку из реестра в подтверждение статуса акционера общества.

Таким образом, указанное определение Верховного Суда РФ, на которое ссылается общество в обоснование своих доводов, применению по настоящему делу не подлежит.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 91 Закона об акционерных обществах, п.п.4-7 Указания Банка России № 3388- У, указанные фактические обстоятельства означают следующее:

- порядок предоставления информации акционеру установлен Законом об акционерных обществах и Указанием Банка России № 3388-У;

- существующий порядок не возлагает на акционера в данном конкретном случае обязанность подтвердить свой статус при обращении с требованием о предоставлении информации об обществе; общество было не вправе требовать у акционера выписку из реестра в подтверждение статуса акционера;

- у общества отсутствовали сомнения в статусе ФИО3 как акционера;

- ОАО «Ейский станкостроительный завод» не исполнило обязанность, установленную ст.91 Закона об акционерных обществах о предоставлении информации акционеру.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев