Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-31120/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31120/19-143-288
18 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСистем»

к САО «ВСК»

о взыскании 2.947.129 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 10.01.19г, ФИО3 дов. от 15.01.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСистем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 2 947 129 руб. 45 коп., составляющих в том числе: сумму страхового возмещения в размере 2 817 136 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 136 573 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о признании договора страхования автомобиля Мерседес-Бенц V220 (VIN) <***> №1700V55004843 от 21.12.2017г., заключенный между САО «ВСК» и ООО «ТрансСистем», недействительным, а также применить последствия недействительности сделки.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017г. между ООО «ТрансСистем» и САО «ВСК» заключен договор страхования/полис №1700V55004843 от 21.12.2017г. транспортного средства Мерседес-Бенц V220 CDI государственный регистрационный знак <***>.

02.05.2018г. произошло страховое событие, а именно на 1492 а/д «ДОН» произошло ДТП.

03.05.2018г. ООО «ТрансСистем» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передало все необходимые документы, выплатное дело №6001810, и 03.05.2018г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы».

Однако в рамках выданного направления на ремонт ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы», было не в состоянии произвести ремонтные работы по восстановлению повреждений, причиненного дополнительному оборудованию транспортному средству Мерседес-Бенц V220 CDI государственный регистрационный знак <***> и ООО «ТрансСистем», для того чтобы закончить ремонтные работы в ООО «Рольф» по кузову автомобиля, было вынуждено приобрести детали, относящиеся к дополнительному оборудованию и передать их в ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы», что подтверждается актом приема-передачи №0926 от 26.09.2018г., заверенным представителями ООО «ТрансСистем» и ООО «Рольф», а именно: обвес в стиле AMG 6.3 W222-стоимость 700 000 руб. 00 коп.; комплект колес AMG R19-стоимость 380 000 руб. 00 коп. Итого расходы ООО «ТрансСистем» составили 1 080 000 руб. 00 коп.

После окончания ремонта в ООО «Рольф» автомобиль передан в ООО «МИРАТ» для восстановления застрахованного дополнительного оборудования, согласно условий полиса №1700V55004843 от 21.12.2017г.

15.10.2018г. ООО «ТрансСистем» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами: товарная накладная №0926-1 от 26.09.2018г.; счет-фактура №0926-1 от 26.09.2018г.; акт приема-передачи №0926 от 26.09.2018г. между ООО «ТрансСистем» и ООО «Рольф», а также спецификация №0913 от 13.09.2018г., счет на оплату №0913/2 от 13.09.2018г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 7 450 440 руб. 00 коп.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 682 864 руб. 00 коп.

13.11.2018г. в САО «ВСК» произведен осмотр восстановленного транспортного средства Мерседес-Бенц V220 CDI государственный регистрационный знак <***> и зафиксировано, что транспортное средство полностью восстановлено, претензий к качеству и объему ремонтных воздействий у САО «ВСК» нет.

Не согласившись с произведенной выплатой ООО «ТрансСистем» обратилось в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц V220 CDI государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №13-10-18 размер подлежащих возмещению восстановительных расходов Мерседес-Бенц V220 CDI государственный регистрационный знак <***> составляет 8 376 000 руб. 00 коп.

24.01.2019г. ответчик перечислил неоспариваемую страховую выплату в размере 4 876 000 руб. на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительных расходов и полученной неоспоримой страховой выплатой составляет 2 817 136 руб. 00 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации Независимой Судебной Экспертизе ООО «КЭТРО», эксперту ФИО4 и поставлены следующие вопросы: установить соответствуют ли и являются ли следствием события произошедшего 02.05.2018г., комплекс повреждений салона автомобиля «Мерседес» гос. номер Т4670М777 , сколько комплексов повреждений имеется в салоне, какими инструментами (предметами) были нанесены повреждения, какие дефекты являются следствием дефектов эксплуатации?; определить стоимость восстановительного ремонта салона, за те повреждения, которые по итогам первого вопроса будут отнесены к заявленному событию ?.

На основании результатов выполненных экспертом Независимой Судебной Экспертизе ООО «КЭТРО» по анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу №А40-31120/19-143-288, получены следующие ответы.

Экспертизой установлено, что заявляемый массив повреждений салона автомобиля «MERCEDES-BENZ V220 CDI», государственный регистрационный знак Т4670М777, не соответствует заявляемым обстоятельствам события, произошедшего 01.05.2018г., а, следовательно, и не является следствием произошедшего 01.05.2018г. события.

Детальным исследованием представленных фотоматериалов не установлено повреждений светодиодной подсветки, покрытия пола (Фото №5 - №10) автомобиля «MERCEDES-BENZ V220 CDI» характерных повреждениям, которые должны были образоваться при заявленном механизме происшествия.

Детальным исследованием представленных фотоматериалов установлено, что повреждения графина, двух стаканов (Фото №151 - №154), подлокотника водителя (Фото №155 - №157) автомобиля «MERCEDES-BENZ V220 CDI» не являются носителями трасологических признаков, в связи с чем, установить принадлежность образования данных повреждений к рассматриваемому событию, а так же каким образом они были образованы, не представляется возможным.

С трасологической точки зрения, повреждения обивки электронных компонентов правого и левого сиденья с оттоманками, правая боковая обивка, левая боковая обивка, левая и правая обивки сдвижных дверей, центральная консоль и механизм электропривода, блок управления функциями салона, климат-контроль задней части автомобиля, механизм и крышка стол-трансформера, межсалонная перегородка, часы, деревянная накладка перегородки, деревянная накладка подлокотника, потолок, перегородка, левая и правая металлические боковые панели, отсек письменных принадлежностей, электропривод отсека письменных принадлежностей, отсек для документации с разъёмами usb, сейф с дополнительным отсеком с электроприводом, оригинальные пульты управления сиденьями, обивка средней стойки и кнопка открывания дверей, кресло трансформер автомобиля «MERCEI^S-BENZ V220 CDI» государственный регистрационный знак Т4670М777 образовались в результате проникновения в салон неизвестного лица и нанесения повреждений выборочно и прилежно, с определением мест их нанесения, с использованием мускульной силы человека, путём воздействия на острый и тонкий следообразующий объект, например лезвие, нож и подобные, так и путем ударных воздействий иных массивных объектов.

Определение стоимости восстановительного ремонта салона является не целесообразным, так как в ходе исследования по первому вопросу было определено, что комплекс повреждений на автомобиле «MERCEDES-BENZ V220 CDI», государственный регистрационный знак Т4670М777, не может быть следствием события, произошедшего 01.05.2018 года.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 395, 931, 943, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление САО «ВСК» к ООО «ТрансСистемс» о признании договора купли-продажи № 0103/02 от 17.03.2017г. недействительным, и признании договора страхования №1700VV от 21.12.2017н. недействительным и применении последствий недействительности сделок и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Выдать САО «ВСК» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000руб. уплаченной по платежному поручению №48463 от 03.10.2019г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСистемс» в пользу САО «ВСК» расходов по экспертизе в размере 37 000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис