Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А05-14625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14625/2024
г. Архангельск
11 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...> Октября, д. 25а) о взыскании 1 514 994 руб. 31 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 038 140 руб. 31 коп. основного долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за расчётные периоды с октября 2021 года по октябрь 2024 года. Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика 86 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, понесённых при направлении ответчику претензии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприятие, ссылаясь на уплату ответчиком 523 146 руб. долга за расчётные периоды с января 2024 года по октябрь 2024 года, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшило размер исковых требований до 1 514 994 руб. 31 коп., которые просило взыскать в качестве долга за расчётные периоды с октября 2021 года по декабрь 2023 года.

Учреждение представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 03.09.2013 № 2803 Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котлас Архангельской области.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) были заключены следующие единые договоры об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2021 № 137 (на период с 01.01.2021 по 31.12.2021), от 06.04.2022 № 137 (на период с 01.01.2022 по 31.12.2022), от 27.02.2023 № 137 (на период с 01.01.2023 по 31.12.2023), от 23.01.2024 № 137 (на период с 01.01.2024 по 31.12.2024). В соответствии с этими договорами организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очитку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и в порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 1.1 каждого из названых договоров водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении здания детского сада № 8 «Журавлик», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 25а, и здания детского сада № 8 «Журавлик», расположенного по адресу: <...>.

На основании означенных договоров Предприятие в 2021 – 2024 годах поставило на объекты ответчика холодную воду и осуществило отведение от объектов ответчика сточных вод.

Ссылаясь на то, что Учреждение не внесло плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за расчётные периоды с октября 2021 года по октябрь 2024 года в общей сумме 2 038 140 руб. 31 коп. и оставило без удовлетворения претензию от 11.11.2024 № 19/1975-4, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Поскольку Учреждение 26.12.2024, то есть после подачи иска, уплатило 523 146 руб. долга за расчётные периоды с января 2024 года по октябрь 2024 года, Предприятие уменьшило размер исковых требований и настаивало на взыскании с Учреждения 1 514 994 руб. 31 коп., долга за расчётные периоды с октября 2021 года по декабрь 2023 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на истечение срока действия договоров об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2021 № 137, от 06.04.2022 № 137 и от 27.02.2023 № 137, действовавших

в 2021 – 2023 годах, утверждал, что по истечении сроков действия названных договоров у него отсутствует обязанность по внесению Предприятию каких-либо платежей.

Как указал ответчик, о необходимости внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за расчётные периоды, относящиеся к 2021 – 2023 годам, Предприятие уведомило его

11.11.2024, спустя значительный период времени после прекращения действия договоров об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2021 № 137, от 06.04.2022 № 137 и от 27.02.2023 № 137. По мнению ответчика, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и данными Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х этих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод) определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведённой в пункте 197 Правил № 644.

По общему правилу, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод (абзац первый пункта 167 Правил № 644).

При этом положение абзаца первого пункта 167 Правил № 644 не распространяется на объекты абонентов, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял водоотведение от объектов ответчика – зданий детского сада, среднесуточный объём водоотведения от каждого из которых не превышал 30 куб. метров.

Согласно актам обследования объектов абонента от 18.11.2024, в здании детского сада № 8 «Журавлик», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 25а, и в здании детского сада № 8 «Журавлик», расположенном по адресу: <...>, осуществляется деятельность по приготовлению продуктов для питания детей, стирка постельного белья, полотенец, спецодежды. В помещениях пищеблока производится приготовление пищи, варка на плитах, в помещениях прачечной производится стирка в стиральных машинах. Такая деятельность в названных объектах осуществляется с начала деятельности организации по настоящее время.

При этих обстоятельствах в силу абзаца третьего пункта 167 Правил № 644 на объекты Учреждения распространяются нормативы состава сточных вод, устанавливаемые в порядке главы XIII этих Правил. Следовательно, на основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Учреждение обязано вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определяются в соответствии с названными Правилами.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.

По общему правилу, расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В этих случаях плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) исчисляется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 и представляет собой произведение массы сбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу (Мбаз) на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) (Н) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы (k1, k2, k3, k4), к которой прибавляется компенсация абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причинённого водному объекту (Уаб).

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощённом порядке – без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. В этом случае плата (Пнорм.сост.) определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение (Т) и объёма сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента (Qпр1). Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из перечисленных в абзацах втором – пятом пункта 203 Правил № 644 условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, деятельности предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Поскольку объекты Учреждения соответствуют условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, Предприятие правомерно предъявило Учреждению требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав её размер в упрощённом порядке.

Расчёты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за расчётные периоды с октября 2021 года по октябрь 2024 года и учтённые в расчётах платы показатели тарифа на водоотведение и объёма сточных вод, отведённых (сброшенных) с объектов абонента, проверены судом и признаются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими пункту 203 Правил № 644, арифметически верными.

Ответчик эти расчёты не оспорил, контррасчёты не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за расчётные периоды, относящиеся к 2021 – 2023 годам, мотивированные истечением сроков действия договоров об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2021 № 137, от 06.04.2022 № 137 и от 27.02.2023 № 137, суд находит ошибочными. Окончание сроков действия названных договоров не освобождает

ответчика от обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Вопреки мнению ответчика, предъявление Предприятием в 2024 году требования о взыскании платы за расчётные периоды, относящиеся к 2021 – 2023 годам, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не является злоупотреблением правом.

Доказательства, опровергающие правомерность требований истца о взыскании 1 514 994 руб. 31 коп. основного долга по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за расчётные периоды с октября 2021 года по декабрь 2023 года, Учреждение не представило. Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком также не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 1 514 994 руб. 31 коп. основного долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 86 руб. 40 коп., понесённые истцом при направлении ответчику заказным письмом претензии, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 2 038 140 руб. 31 коп. основного долга Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 86 144 руб., то есть в размере, определённом по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 038 140 руб. 31 коп. Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.12.2024.

В связи с уплатой ответчиком 523 146 руб. основного долга за расчётные периоды с января 2024 года по октябрь 2024 года, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 1 514 994 руб. 31 коп., которые просил взыскать в качестве долга за расчётные периоды с октября 2021 года по декабрь 2023 года.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 523 146 руб. основного долга за расчётные периоды с января 2024 года по октябрь 2024 года ответчик произвёл 26.12.2024, то есть после подачи Предприятием искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 523 146 руб. основного долга после обращения Предприятия с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований Предприятием было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 523 146 руб. основного долга за расчётные периоды с января 2024 года по октябрь 2024 года после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 1 514 994 руб. 31 коп. основного долга за расчётные периоды с октября 2021 года по декабрь 2023 года удовлетворены полностью настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 86 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 8 «Журавлик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 514 994 руб. 31 коп. долга, 86 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров