Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А45-35287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество «Прогресс»), муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ»), общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – общество «ЛаТранс»), общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – общество «Арктика»), ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А45-35287/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн» (ИНН <***>)) – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023 № 16; общества «Арктика» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника; в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в части утверждения внешним управляющим Курочки И.В., общество с ограниченной ответственностью «НовосибСпецТранс» (далее – общество «НовосибСпецТранс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»), акционерное общество «Электромагистраль» (далее – общество «Электромагистраль»), общество «Эко-Лайн» (ИНН <***>) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 отменено в обжалуемой части; вопрос об утверждении внешнего управляющего общества «Экология-Новосибирск» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах МУП «САХ», общество «ЛаТранс», общество «Арктика» просят отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы МУП «САХ» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что общества «НовосибСпецТранс», «ЭкоТранс-Н», «Электромагистраль», «Эко-Лайн» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а подача данными обществами апелляционных жалоб осуществлена в обход прямого запрета выбора аффилированными лицами управляющего с учетом пункта 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020; судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, не дана оценка противоречивому поведению апеллянтов, решению собрания кредиторов от 01.11.2022.

В обоснование кассационных жалоб общества «ЛаТранс», «Арктика» приводят следующие доводы: выводы апелляционного суда об аффилированности ФИО8 (конкурсный управляющий обществом «ЛаТранс»), ФИО3, Курочки И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о переоценке им фактических обстоятельств, которые ранее были оценены в постановлении апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлении суда округа от 22.11.2022 по делу о банкротстве общества «ЛаТранс» (А45-19279/2020).

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит включить в мотивировочную часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 вывод об аффилированности Курочки И.В. и общества «Эко-Лайн», а также вывод о нарушении судом первой инстанции порядка выбора и утверждения арбитражного управляющего, в остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 оставить без изменения.

При этом общество «Прогресс» ссылается обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, от 19.03.2022, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, от 20.05.2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 по делу № А45-19279/2020.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, не участвовавшие в рассмотрении настоящего обособленного спора, просят отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2022, спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы общество «ЭкоТранс-Н» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Эко-Лайн» (ИНН <***>) поддержало доводы кассационной жалобы общества «Прогресс» просило оставить без удовлетворения кассационные жалобы МУП «САХ», общества «ЛаТранс», общества «Арктика», производство по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества «Эко-Лайн» (ИНН <***>), не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель общества «Арктика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе его доверителя; представитель общества «Эко-Лайн» (ИНН <***>) привел аргументы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.09.2022 кредиторами большинством голосов (73,021 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение по четвертому вопросу повестки дня об избрании для утверждения внешним управляющим общества «Экология-Новосибирск» арбитражного управляющего ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего обществом «ЛаТранс» в лице его конкурсного управляющего ФИО8 представлено предложение об утверждении арбитражного управляющего Курочки И.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции с учетом допущенных неоднократных нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в предшествующей деятельности ФИО9 пришел к выводу о недостаточной квалификации предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего для целей осуществления полномочий внешнего управляющего по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 56 Постановления № 35, отклонил кандидатуру ФИО9 и утвердил внешним управляющим Курочку И.В., сочтя ее кандидатуру соответствующей требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из наличия обстоятельств, ставящих под сомнение приемлемость кандидатуры арбитражного управляющего Курочки И.В. для утверждения внешним управляющим должником.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего Курочки И.В.

Так, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу № А45-19279/2020 следует, что 01.04.2021 общество «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Курочкой И.В. заключили договор, по которому последняя обязалась оказывать широкий спектр услуг конкурсному управляющему обществом «ЛаТранс», в том числе подготовить анализ дебиторской задолженности общества «ЛаТранс» на предмет наличия оснований для ее взыскания, методическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, ведение документооборота предприятия в ходе конкурсного производства, а также ряд иных мероприятий по сопровождению работы конкурсного управляющего, дублирующих полномочия последнего (подготовка ходатайств, заявлений в суд, публикация сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов и пр.) Стоимость услуг по договору составляет 34 483 руб. в месяц. Отказ суда в признании обоснованным привлечения ФИО3 специалиста Курочки И.В. не отменяет факт привлечения и оказания последней услуг конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве общества «ЛаТранс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») конкурсный управляющий ФИО7 на основании доверенности от 10.06.2022 уполномочила ФИО10 представлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересы должника, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу № А45-33822/2017. Аналогичные доверенности выдавались Курочкой И.В. на имя представителя ФИО10 и в рамках иных дел о банкротстве:

доверенность от 09.09.2020 в деле № А45-9469/2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020);

доверенность от 17.07.2022 в деле № А45-7307/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022);

доверенность от 25.02.2021 в деле № А45-23982/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021);

доверенность от 27.06.2022 в деле № А45-18456/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022).

ФИО10 также представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 в делах о банкротстве:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (доверенность от 04.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу №А45-23982/2019);

ФИО11 (доверенность от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу № А45-36593/2021);

ФИО12 (доверенность от 14.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу № А45-19006/2020);

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕПЛОСВЕТ» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, от 19.11.2021, 29.04.2021 по делу № А45-15962/2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Сибирь» (доверенность от 15.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (№ А45-23982/2019) ФИО10 представляла интересы как конкурсного управляющего Курочки И.В. (доверенность от 25.02.2021), так и ФИО3, обладавшего процессуальным статусом кредитора (доверенность от 04.10.2021).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу № А45-19272/2020 об истребовании документации следует, что от имени конкурсного управляющего обществом «ЛаТранс» ФИО8 в судебном заседании принимала участие представитель ФИО10 на основании доверенности от 15.03.2022.

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО3 также одновременно привлекали для оказания услуг и других представителей ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 по делу № А45-19279/2020, от 27.01.2022 по делу № А45-7300/2020, от 15.12.2016 по делу № А45-867/2009, от 07.11.2022, от 10.11.2022 по делу № А45-35287/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу № А45-23618/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-23982/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу № А45-867/2009, от 03.03.2022 по делу № А45-23982/2019).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 по делу № А45-36593/2021 указано на оказание ФИО3 юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочке И.В. в рамках дела № А45-33822/2017 о банкротстве МУП «ЖЭО».

Арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО3 последовательно сменяли друг друга в деле № А45-19149/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества «СибЭкоРесурс».

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ от 01.10.2020 №5548039 (сообщение о введении наблюдения в отношении общества ЛаТранс»), от 18.03.2022 (сообщение об отстранении конкурсного управляющего), от 05.10.2022 № 9789193 (сообщение о введении внешнего управления в отношении общества «Экология-Новосибирск») арбитражные управляющие ФИО7 и ФИО3 при осуществлении своей деятельности используют один почтовый адрес: 630079, город Новосибирск, а/я17.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 по делу № А45-3163/2022 в судебном заседании по иску общества «ЛаТранс» интересы последнего, наряду с конкурсным управляющим ФИО8, также представлял ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2022.

Установив обстоятельства частого взаимодействия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО8, Курочки И.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных сомнений в приемлемости кандидатуры последней для утверждения внешним управляющим должником.

Аргумент МУП «САХ» относительно аффилированности обществ «НовосибСпецТранс», «ЭкоТранс-Н», «Электромагистраль», «Эко-Лайн» (ИНН <***>), обратившихся с апелляциоными жалобами на определение суда от 07.10.2022, не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Выражение мнения по кандидатуре арбитражного управляющего не является злоупотреблением правом.

Довод общества «Прогресс» о наличии оснований для включения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда вывода об аффилированности Курочки И.В. и общества «Эко-Лайн» выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Апелляционный суд счел достаточными установленные им обстоятельства для возникновения сомнений о независимости арбитражного управляющего Курочки И.В. и пришел к выводу о том, что она не подлежит утверждению внешним управляющим должником.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие ее подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы обществ «ЛаТранс», «Арктика», «Прогресс», МУП «САХ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу№ А45-35287/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1