Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А51-15339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15339/2023
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2016)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении ПК-25 №160554982 от 11.08.2023),

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от лица, привлекаемого к ответственности,– представителя ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023),

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган, Управление, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (далее – общество, ООО «Печать Владивосток», лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении серии ПК-25 №160554982 от 11.08.2023.

В обоснование требования по тексту заявления Управление указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в хранении этилового спирта без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, с последующей розничной продажей. Считает, что вина общества в совершении правонарушения доказана, просит применить к нему административное взыскание в виде административного штрафа.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, полагает, что реализуемая продукция является парфюмерно-косметическим средством, продажа которой не запрещена действующим законодательством РФ и является законной, не требует наличия лицензии, в связи с чем в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2023 в 17 час. 45 мин. в связи с поступлением сообщения (КУСП №17015 от 11.07.2023) должностным лицом УМВД России по г. Владивостоку был произведен осмотр газетного киоска «Печать Владивосток», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Печать Владивосток», в ходе которого был выявлен факт розничной продажи, а также хранения этилового спирта.

Данный факт зафиксирован в рапорте от 11.07.2023, протоколе изъятия вещей и документов от 11.07.2023 с приложением к протоколу фототаблицы, объяснении продавца (киоскера) от 11.07.2023.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.07.2023 товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был изъят и помещен на ответственное хранение в помещение ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку (<...>).

Определением от 13.07.2023 старшим инспектором ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку была назначена экспертиза материалов, веществ, изделий; товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был направлен для проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ, изделий №10-236э от 26.07.2023 эксперт пришёл к следующим выводам:

- жидкость в представленной бутылке с этикеткой «Тоник для рук с антибактериальным эффектом Этиловый альфа» является спиртосодержащей;

- объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 75,2%;

- в исследуемой жидкости содержатся микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья;

- качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ №5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»;

- в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не выявлены;

- денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид), а также вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике в пределах чувствительности использованного метода в исследуемой жидкости не выявлены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении ООО «Печать Владивосток» протокола серии ПК-25 №160554982 от 11.08.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с которым представитель общества по доверенности от 01.08.2023 ФИО3 в установленном порядке ознакомлен, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективная сторона правонарушения заключается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под:

этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (пункт 1);

спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3);

спиртосодержащей пищевой продукцией - пищевая продукция, в том числе плодовые сброженные материалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное плодовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4);

спиртосодержащей непищевой продукцией - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 5);

оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Факт реализации ООО «Печать Владивосток» спиртосодержащей продукции в нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.2023 с приложением фототаблицы, экспертным заключением №10-236э от 26.07.2023, объяснением сотрудника ООО «Печать Владивосток» ФИО4 от 11.07.2023, протоколом об административном правонарушении серии ПК-25 №160554982 от 11.08.2023 и иными материалами дела.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно отзыву, представленному обществом в материалы дела, и пояснениям представителя в судебном заседании, продукция «Средство косметическое для ухода за кожей: тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый Альфа» является спиртосодержащей непищевой парфюмерно-косметической продукцией, содержит массовую долю спирта 75%, произведена ООО «Челпи» на основании выданной ему лицензии №74ПНП0006028 от 26.10.2016 и сопровождается удостоверением о качестве № 135 от 02.05.2023 и сертификатом соответствия №РОСС.RU04ССН.00539.

Согласно представленному сертификату парфюмерно-косметическая продукция, производимая ООО «Челпи», имеет код ОК 20.42.15.149, который входит в перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на деятельность по обороту которых не распространяется действие федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 03.12.2022 №3186-р.

Между тем, товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 шт. по цене 85 руб., не является парфюмерно-косметической продукцией, то есть тем товаром, на производство которого выдана лицензия №74ПНП0006028 от 26.10.2016, поскольку в исследуемой жидкости вещества, используемые в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, экспертом не обнаружены; исследуемая жидкость содержит в себе микропримеси уксусного альдегида, метилового спирта и компонентов сивушного масла, которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

Поскольку спиртосодержащая пищевая продукция производится из пищевого сырья и не содержит денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной Федеральным законом № 171-ФЗ, в ходе административного производства перед экспертом обоснованно были поставлены вопросы о том, является ли жидкость в изъятом образце продукции алкогольной или спиртосодержащей; является ли данная жидкость пищевой продукцией; имеются ли в представленной жидкости вещества, опасные для жизни и здоровья граждан при употреблении внутрь?

Согласно экспертному заключению экспертом были применены:

- органолептический метод исследования, в результате чего установлено, что жидкость в бутылке обладает характерным спиртовым запахом;

- качественная реакция на этиловый спорт, в результате чего установлено, что жидкость в бутылке является этиловым спиртом;

- метод капиллярной газожидкостной хроматографии с пламенно-ионизационным детектированием, в результате чего установлено, что жидкость в бутылке содержит микропримеси уксусного альдегида (ацетальдегида), метилового спирта (метанола), компонентов сивушного масла, которые характерны для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», а качественный и количественный микрокомпонентный состав – не превышает установленных норм, определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», при этом денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода не выявлены;

- метод хромато-масс-спектрометрии, в результате чего установлено, что в исследуемой жидкости веществ, используемых в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике, в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено.

Доводы представителя общества о том, что исследуемый образец продукции подлежит исследованию на соответствию ГОСТ 31497-2012 «Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый. Спектрофотометрический метод определения содержания денатурирующих добавок (битрекса, керосина, бензина)» судом отклоняется, поскольку для идентификации спорной продукции в качестве парфюмерно-косметической продукции требуется не установление денатурирующих добавок - битрекса, керосина, бензина, а установление наличия веществ, используемых в качестве добавок в пищевых продуктах и косметике. Между тем, ГОСТ 31497-2012 не предназначен для исследования парфюмерно-косметической продукции, в связи с чем не может быть применён для подтверждения доводов общества или опровержения доводов административного органа.

В соответствии с ГОСТ 31679-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» косметические жидкости представляют собой водные, водно-спиртовые или спиртоводные растворы, эмульсии или суспензии, содержащие активно действующие компоненты, красители, антиоксиданты, консерванты, душистые вещества и другие добавки, обеспечивающие потребительские свойства продукции (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ 31679-2012 в лосьонах, лосьонах тониках, тониках объемная доля этилового спирта может содержаться в диапазоне 0,0 - 75,0.

Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Из представленного удостоверения о качестве № 135 от 02.05.2023, оформленного от имени ООО «Челпи» у Тоника для рук «Этиловый Альфа» запах должен быть приятным, устойчивым, свойственным применяемым композициям и отдушкам, без затхлости и постороннего запаха.

При этом в письме ООО «Челпи» от 20.10.2023 № 17 производителем спорной продукции уже указано, что присутствующие в спорной продукции добавки являются минимальными в соответствии с рецептурой продукции, рецептура не раскрыта, добавки и отдушки не разглашаются.

Как следует из заключения эксперта при определении органолептических показателей экспертом установлено, что тоник имеет запах, характерный для этилового спирта, наличие каких-либо отдушек, равно как и иных парфюмерных веществ в изъятой спиртосодержащей продукции экспертом не установлено.

Таким образом, предложенный ООО «Печать Владивосток» для реализации в розницу Тоник для рук с антибактериальным эффектом «Этиловый Альфа» объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., не является косметическим средством, а являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 75,2%.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ему не была предоставлена возможность заявить отвод эксперту, в рассматриваемом случае судом также отклоняется, поскольку административным органом проведение экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, и право на заявление возражений против кандидатуры эксперта могло быть реализовано обществом и при рассмотрении судом заявления о привлечении к административной ответственности, однако такие возражения лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что на товар, явившийся предметом административного правонарушения, не распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Печать Владивосток» деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Таким образом, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае необходимо исходить из целей административного наказания (пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений) и их соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, создает прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Одновременно, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Печать Владивосток» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2016 в категории «Малое предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, - в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, и согласно пункту 1 статьи 25 данного Закона такая продукция подлежит изъятию.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Между тем, поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: Тоник для рук «Этиловый Альфа», объемом 99 мл, 95% в количестве 1 бутылка по цене 85 руб., был направлен для проведения экспертизы экспертам ЭКЦ УВД по Приморскому краю, и в результате проведения экспертизы вся жидкость из бутылки была израсходована полностью, на что прямо указано экспертом, изъятая из незаконного оборота продукция не подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с фактическим отсутствием последней.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (УМВД России по <...>), ИНН <***>, номер счета 03100643000000012000, ГРКЦ Банка России по Приморскому краю, КПП 253801001, БИК 040507002, ОКТМО 05701000, КБК 18811601331010000140, УИН 18880425231605549828, назначение платежа – административный штраф по делу №А51-15339/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2016, адрес местонахождения: 690002, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Фокина