Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А66-16281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2023 года

Дело №

А66-16281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А66-16281/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», адрес: 170041, Тверь, улица Мичурина, дом 39, кабинет 33, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3, адрес: 171640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании решения от 11.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020 № 01363000001200001430001 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» (далее – ООО «Национальное агентство по строительству») ФИО1 и ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заключение экспертов от 06.05.2022 № СЭ-А-012-V/22 поступило в Арбитражный суд Тверской области 11.05.2022.

Определением от 18.05.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение от 30.06.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что ошибки стоимости работ по объекту, указанной в проектно-сметной документации, установлены заключением общества с ограниченной ответственностью ПСК «Ось» (далее - ООО ПСК «Ось»), обследование объекта которого произведено с ведома заказчика, результат которого показан в фототаблице. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление от 28.09.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 09.11.2020 заключен контракт № 01363000001200001430001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту мягкой кровли (включая ремонт зенитных фонарей) здания Учреждения, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 10.08.2021 (включительно).

Цена контракта составляет 4 340 731 руб. 51 коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (включительно), за исключением гарантийных обязательств (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 1.4.2 контракта подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (пункт 1.5 контракта).

Виды работ указаны в техническом задании к контракту (пункт 4.1 контракта).

Общество, заключив контракт, при осмотре объекта установило отклонения фактических объемов работ и материалов от представленной проектно-сметной документации, в связи с чем, для обследования кровли здания привлекло ООО ПСК «Ось», которым выдано техническое заключение о том, что продолжение ведения работ по капитальному ремонту без внесения изменений в проектно-сметную документацию не целесообразно.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 06.07.2021 № 33, в котором, со ссылкой на техническое заключение указал, что продолжение работ по существующей документации приведет к неприемлемому конечному результату, приостановил начатые работы, предлагал рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Заказчик направил обществу с ограниченной ответственностью «ТверьУниверсалПроект» (далее – ООО «ТверьУниверсалПроект»), являющемуся разработчиком проекта, соответствующий запрос.

ООО «ТверьУниверсалПроект», отвечая на запрос, указало, что утеплитель находится в работоспособном состоянии, деструкция отсутствует, в демонтаже не нуждается; доступ к элементам крепления возможен после демонтажа стеклянного заполнения; остекление по проекту применятся не 7 мм, а 6 мм; после демонтажа наплавляемого материала с поверхности парапета, остатки битумной мастики удаляются бензоловыми, сероуглеродными и другими органическими растворителями - скипидаром, уайт-спиритом. Проектом данная процедура не предусмотрена ввиду невозможности предположить о появлении данных работ, но сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2 %.

Ответчик в письме от 19.07.2021, ссылаясь на ответ ООО «ТверьУниверсалПроект», сообщил Обществу об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, просил сообщить дату возобновления работ на объекте.

К выполнению работ по контракту подрядчик не приступил, в связи с чем, Учреждением 11.08.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Заказчик впоследствии обратился в Управление о включении сведений об исполнителе (Обществе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 07.09.2021 приняло решение по делу № РНП 69-181-2021 о включении сведений о подрядчике и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, считает незаконным и необоснованным решение от 11.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) неверно описал объект закупки, чем нарушил его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 06.05.2022 № СЭ-А-012-V/22, признал обоснованным заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по существу спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, при отказе заказчика от требования увеличить установленную цену договора, подрядчик вправе лишь требовать расторжения договора и не может в одностороннем порядке изменить его условия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из контракта и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании решения заказчика об одностороннем расторжении контракта недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что подрядчик, в нарушение статьи 743 ГК РФ, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, будучи осведомленным исходя из сложившейся ситуации на рынке стоимости строительных материалов и работ, до заключения контракта с ответчиком мог предвидеть возможность роста цен и соответственно невозможности исполнения обязательств перед заказчиком по установленной в контракте цене.

Суд установил, что подрядчик, получив экспертное заключение ООО ПСК «Ось», уведомил заказчика о повышении стоимости его работ, при этом стороны не заключили дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Установив, что, случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, при отказе заказчика от требования увеличить установленную цену договора, подрядчик вправе лишь требовать расторжения договора и не может в одностороннем порядке изменить его условия, что согласуется пунктом 6 статьи 709 и статьей 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что экспертное заключение от 06.05.2022 № СЭ-А-012-V/22 сводится к неверному определению сметной стоимости строительства, необходимости заказчику перед проведением закупки сделать перерасчет сметы в текущих ценах (на 4 квартал 2020 года), и несмотря на требование определения суда, осмотр объекта не проводился как экспертами ООО ПСК «Ось», так и ООО «Национальное агентство по строительству».

Доводы Общества о невозможности исполнения контракта из-за ошибок в проектной документации, документально не подтверждены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А66-16281/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев