Постановление от 24 февраля 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6825/2025
г. Вологда
25 февраля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 24.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу № А13-6825/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский муниципальный округ, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – Администрация) о взыскании 900 834 руб. 82 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Вологодской области.

Решением суда от 25.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.


Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, цена заключенного контракта является твердой, соответственно за выполненные работы Администрация должна уплатить всю сумму, установленную контрактом.

Администрация с аргументами апеллянта не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.


Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.09.2024 заключили контракт № 3352702483824000021 на ремонт тротуара на улице Беляева в городе Соколе.

В пункте 3.2 заключенного контракта стороны согласовали его цену, которая составила 5 513 109 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Цена включает в себя прибыль подрядчика, стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.4 контракта).

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2024 на сумму 5 405 008 руб. 90 коп., в стоимость выполненных работ включена сумма НДС в размере 900 834 руб. 82 коп.


Работы Администрацией оплачены в размере 4 504 174 руб. 08 коп. без учета суммы НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В данном случае в пункте 3.2 заключенного контракта стороны согласовали его цену, которая составила 5 513 109 руб. с указанием о том, что цена контракта НДС не облагается.


Цена контракта являлась твердой (пункт 3.1 контракта). При этом, как уже указывалось ранее, его цена включает в себя прибыль подрядчика, стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.4 контракта).

Претензии по объемам и качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали, однако оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 4 504 174 руб. 08 коп. за исключение суммы НДС, которая выделена в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами, отдельной строкой.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акт выполненных работ на сумму 5 513 109 руб. подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии Администрацией работ на эту сумму.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), не признаются плательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Общество не является плательщиком НДС, соответственно, оно не должно компенсировать свои расходы на уплату НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, оно получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции, считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества права требовать уплаты Администрацией суммы НДС, фактически включенной в цену контракта, поскольку установленная контрактом стоимость выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя конкурса.

В данном случае Обществом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 900 834 руб. 82 коп., включенную в акт выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2024 на сумму 5 405 008 руб. 90 коп. в качестве НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения,


при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поскольку истец в данном случае не является плательщиком НДС, он не вправе компенсировать свои расходы на его уплату в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, он получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

С учетом изложенного и вопреки приведенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 по делу

№ А21-10760/2023.


Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу № А13-6825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий О.Н. Виноградов


Судьи А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова