Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-33660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» марта 2018 года Дело № А53-33660/17

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «КРЫША» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель по доверенности ФИО2 ,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫША» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о взыскании 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 06.03.2018, явился, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности нанесения рукописного текста в товарной накладной от 24.07.2015 № 28, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявления соответствия выполненной подписи оригиналу подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО4

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил пояснения, приобщенные судом к материалам дела, возражал против назначения судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 06.03.2018 был объявлен перерыв до 15.03.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца после перерыва представил возражения на пояснения ответчика к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации двух экземпляров товарной накладной от 24.07.2015 № 28, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки. Суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств по делу товарную накладную от 24.07.2015 №28.

Ответчик против исключения товарной накладной от 24.07.2015 №28 из числа доказательств по делу возражал, также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Крыша» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Агроимпульс» (ИНН <***>) является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО «Крыша» от 28.12.2015).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Конкурсным управляющим ООО «Крыша» было установлено, что в период с 21.07.2015 по 24.07.2015 правопредшественник ООО «Крыша» - ООО «Агроимпульс» перечислило на счет ООО «Новатор» денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка АО «Россельхозбанк» по расчетному счету.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 20.07.2015.

После установления указанных обстоятельств конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении первичной документации, подтверждающей правовые основания для получения ООО «Новатор» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В ответ на требование истца ответчиком было были представлены копия договора купли-продажи от 01.07.2015, копия товарной накладной № 28 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.

По условиям договора от 01.07.2015 расчет за сельхозпродукцию покупатель осуществляет путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3 подпункта 3.2. договора).

По мнению истца, представленная ответчиком первичная документация не подтверждает передачу товара истцу.

24.09.2017 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ООО «Новатор» была направлена претензия № 1 о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписка по операциям на счете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем из представленной в дело выписки по операциям на счете истца усматривается, что в назначениях платежей указано «предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 20.07.2015». Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Судом установлено, что 28.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Агроимпульс» (правопредшественник) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» - правопреемник.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование факта поставки товара ответчиком в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 01.07.2015, в рамках которого ООО «Новатор» поставляло в адрес ООО «Агроимпульс» сельскохозяйственную продукцию – пшеницу, товарную накладную № 28 от 24.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., подписанную со стороны ООО «Агроимпульс» директором ФИО4, со стороны ООО «Новатор» - директором ФИО6

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Передача товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная от 24.07.2015 № 28 подтверждает факт отгрузки товара.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела двух экземпляров товарной накладной от 24.07.2015 №28, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении одного экземпляра накладной – на предмет соответствия выполненной подписи оригиналу подписи директора ООО «Агроимпульс» ФИО4, в отношении второго экземпляра накладной – на предмет соответствия времени нанесения рукописного текста в графе «груз получил грузополучатель» дате, указанной в данном документе.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018 судом был допрошен свидетель - бывший директор ООО «Агроимпульс» ФИО4. Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он дал подписку.

ФИО4 пояснил, что в 2015 году между ООО «КРЫША» и ООО «Агроимпульс» сложились отношения по поставке пшеницы, подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в двух экземплярах спорной товарной накладной.

Ссылку истца в обоснование доводов на экспертное исследование № 005/18 от 09 января 2018 года, согласно которому рукописная запись от имени директора ФИО7 на копии товарной накладной № 28 от 24.07.2015 выполнена не самим ФИО4, исследуемая подпись от имени директора ФИО7 на копии товарной накладной № 28 от 24.07.2015 - выполнена не самим ФИО4, суд отклоняет, поскольку как видно из текста экспертного исследования, исследование проводилось без предоставления ФИО4 образцов подписи для исследования, сравнение произведено с подписью неизвестного лица - ФИО7, предоставленные образцы подписи не отражены в исследовании.

При таких обстоятельствах основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о назначении судебной экспертизы с целью выяснения соответствия времени нанесения рукописного текста в графе «груз получил грузополучатель» дате, указанной в данном документе.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель истца пояснил, что в отношении оттиска печати ООО «Агроимпульс», проставленного на двух экземплярах спорной товарной накладной, ходатайство о фальсификации не заявляет, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности оттиска печати ООО «Агроимпульс» на товарной накладной или давности его изготовления не заявил.

С учетом предоставленных документов суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств, отсутствии необходимости проведения экспертизы, принадлежность оттиска печати ООО «Агроимпульс», давность его проставления истцом не оспорены.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом суд учитывает, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика связана, в том числе, с производством и продажей сельхозпродукции, а отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности и ответчика, в спорный период были заключены договоры с иными контрагентами.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела складские документы об отпуске товара со склада (накладная № 4 от 24.07.2015).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанная сделка, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорена, недействительной не признана.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРЫША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 26748 руб., перечисленных по платёжным поручениям от 19.02.2018 № 10, от 05.03.2018 №12.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина