Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А19-6243/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1240/2025

Дело № А19-6243/2024
11 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А19-6243/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Логис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Логис») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Стройпроектсервис») о взыскании 1 101 000 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на оценку размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, иск к заводу удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу «Логис» и обществу «Стройпроектсервис» отказано.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на завод ответственность в виде возмещения причиненного имуществу общества ущерба, не доказано; суды неправомерно возложили ответственность за причинение ущерба на завод, оставляя без внимания обязанность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, обеспечить безопасность проведения разгрузочных работ, а также связь выбора площадки для проведения работ с указаниями общества; ссылается на существенные нарушения процедуры фиксации заявленного ущерба; настаивает на необходимости применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Логис» в отзыве на жалобу просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить жалобу.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Из материалов дела усматривается и судами нижестоящих инстанций установлено, что 19.06.2023 при проведении водителем ФИО2, находящимся в трудовых отношениях с заводом, автокраном XCMG QY50K XZJ548JQZ50K разгрузочных работ (подъем металлоконструкций) по ул. Луговая, д. 20 в г. Усть-Куте провалилась опора автокрана, в результате чего произошло его заваливание с последующим опрокидыванием на полуприцеп SCHMITZ, принадлежащий обществу.

Общество обратилось в суд с настоящим иском к заводу, поскольку посчитало, что работник последнего нарушил требования охраны труда при осуществлении разгрузочных работ, что привело к опрокидыванию автокрана на полуприцеп, в результате чего тому причинены механические повреждения, и возникновению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта; к обществу «Стройпроектсервис» как к грузополучателю и к обществу «Логис» – владельцу земельного участка, на котором осуществлялась разгрузка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска к заводу как к непосредственному причинителю вреда, отказав в удовлетворении иска к обществу «Стройпроектсервис» и обществу «Логис».

Апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы завода, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то возмещение осуществляет само юридическое лицо (пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Кодекса).

В пункте пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление МО МВД России «Усть-Кутский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023, фотоматериалы, доводы и возражения сторон с учетом пояснений водителя, суды верно заключили о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на завод гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Так, при постановке вывода, согласно которому именно вследствие виновных действий со стороны завода общество понесло убытки, судебные инстанции указали, что опрокидывание автокрана на принадлежащий истцу прицеп произошло по причине проседания грунта на территории разгрузки, завод в лице его работника при проведении разгрузочных работ не убедился в достаточной устойчивости грунтового основания – неисполнение указанного требования привело к проседанию грунта под тяжестью автокрана и груза.

Факт выполнения спорных работ водителем завода последним не оспаривается.

Со ссылкой на пункт 108 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», пункт 3.12 Типовой инструкции для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов-манипуляторов. РД 22-330-03, утвержденной 11 марта 2003 года НПО «ВНИИстройдормаш», суд первой инстанции верно указал, что при эксплуатации кранов необходимо принять все меры по предотвращению их опрокидывания или самопроизвольного перемещения при наличии уклона площадки, возможности проседания грунта.

Кассационный суд также соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для возложения на водителя (сотрудника общества) ответственности за причиненный ущерб, сделанными на основании действующих правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае ответственность водителя не должна распространяться на проверку состояния грунта разгрузочной площадки.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения № 10-07-2024, представленного в материалы дела в результате проведения по делу судебной технической экспертизы.

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н <***>, необходимость которого возникла в результате заваливания автокрана XCMG QY50K XZJ548JQZ50K госномер А277ТУ27 19.06.2023, округленно оставляет 1 010 000 рублей.

Суды обоснованно приняли определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта в отсутствие иного подтверждения размера ущерба.

На стадии кассационного рассмотрения дела завод выражает несогласие с выводами судов о доказанности состава убытков в целом.

Вместе с тем приведенные заводом в кассационной жалобе доводы в обоснование своей позиции по делу являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, рассмотрены ими и мотивированно отклонены, не способны повлиять на результат рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и установлением иных фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае завод документально не опроверг доводы общества относительно наличия причинной связи между действиями (бездействием) завода и возникшими убытками, доказательств принятия всех необходимых мер по предотвращению аварийных ситуаций, связанных с потерей устойчивости крана (устойчивость конструкции при слабых грунтовых основаниях), в материалы дела не представил.

Неправильное применение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не усматривается.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны на основании всей совокупности доказательств, не вступают в противоречие с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно разрешения требования настоящего иска о взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи со сбором доказательств (экспертное заключение № 2045-180723 (определение стоимости восстановительного ремонта)).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А19-6243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

М.А. Морозова