Решение от 30 октября 2022 г. по делу № А56-25443/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25443/2021
30 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

- от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» (далее - ответчик) о взыскании 1 328 000 руб. задолженности по договору аренды № 010220/11-520 от 01.02.2020 за период с февраля 2020 по февраль 2022, неустойки в размере 1 602 336 руб. по состоянию на 15.02.2022, неустойки согласно п. 5.1 договора за период с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УИК «Созвездие» (ИНН: <***>).

Определением от 26.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22/85-А56-25443/2021 от 31.08.2022. Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диаманд» (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» (арендатор) заключен Договор аренды № 010220/11 -520 от 01.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Арендатор принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: парковочные места, расположенные в подземном паркинге по адресу: <...> места, передаваемые в аренду 25, 26А, 26Б, 27А, 27Б, 28А, 28Б, 40А, 41 А, 41Б.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 Договора размер ежемесячной арендной платы за пользование Объектом 80 000 руб. Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 (десятого) числа расчетного месяца. Арендатор имеет право досрочно вносить арендную плату при условии предварительного уведомления Арендодателя.

01.02.2020 предмет Договора передан Арендатором Арендодателю по Акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги аренды по договору в размере 1 328 000 рублей, истец 05.04.2022 направил ответчику претензию от 10.02.2021 с просьбой оплатить задолженность. Ответ на претензию ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» исполняло обязанность по оплате арендной платы регулярно, путем взаимозачета, что подтверждается Актом сверки от 31.03.2020г. и Актом взаимозачета № 1 от 30.04.2020г. Также ответчик указал, что в связи с продажей парковочных мест с апреля 2020г. сумма арендной платы составляла 32 000 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ № 9 от 30.03.2020г., № 11 от 31.05.2020г., № 12 от 30.06.2020г.

Кроме того, ответчик указал, что с 01.07.2020г. от ООО «Диаманд» не поступали платежные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), а с октября 2020г. ООО «Диаманд» сдает парковочные места, в том числе перечисленные в Договоре, иным физическим лицам. 30.07.2020г ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» было направлено уведомление о расторжении Договора с 01.09.2020г.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что Акт сверки от 31.032020, Акт взаимозачёта № 1 от 30.04.2020 и Акты выполненных работ № 9 от 30.04.2020, №11 от 31.05.2020 и № 12 от 30.06.2020, на которые ссылается ответчик, подписаны не генеральным директором истца - ФИО4, а от его имени и без его ведома иным, неустановленным лицом. На основании ст. 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации, определением от 26.07.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- ФИО4 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в следующие документах: акте сверки от 31.03.2020, акте взаимозачёта № 1 от 30.04.2020 и актах выполненных работ № 9 от 30.04.2020, № 11 от 31.05.2020 и № 12 от 30.06.2020?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 22/85-А56-25443/2021 от 31.08.2022.

Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО4 на актах № 11 от 31.05.2020, № 12 от 30.06.2020 выполнены не рукописно, а при помощи факсимильной печатной формы, т.е. являются оттисками факсимиле подписи, не относятся к компетенции почерковедческой экспертизы, поэтому решить вопрос: кем, самим ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на актах № 11 от 31.05.2020 года, № 12 от 30.06.2020, не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 на акте сверки взаимных расчётов за период: 1 квартал 2020 г. между ООО «ДИАМАНД» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ ЛЮКС» на 31.03.2020, на акте взаимозачёта № 1 от 30.04.2020, на акте № 9 от 30.04.2020 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, в том числе выводов эксперта, суд скептически относится к документам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений.

Наличие печати контрагента на документе, подписанном его представителем недостаточно для того, чтобы рассматривать такой документ как подписанный уполномоченным лицом (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 по делу N А63-8307/2018, определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу №А40-103 942/2016 , постановление АС Уральского округа от 08.12.2020 по делу № А60-34743/2019).

Факт заверения документа оттиском печати не является достаточным доказательством подтверждения наличия обязательственных отношений, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что данные Акты получены им посредством почтовой связи либо иным образом, исключающим контроль за подписанием Актов надлежащим представителем истца.

Указанные Акты противоречат условиям Договора аренды № 010220/11-520 от 01.02.2020, пунктом 2.1. которого установлена ежемесячная арендная плата в размере 80 000 рублей за 10 парковочных мест, и не позволяют достоверно установить волю сторон при их подписании.

Каких-либо иных документов, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 328 000 руб.

Довод ответчика о прекращении арендных отношений, судом отклоняется.

Согласно пункту 4.5. данного Договора Арендатор возвращает Арендодателю Объект по Акту передачи в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента окончания срока действия Договора.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Надлежащие доказательства исполнения обязательства по передаче объекта аренды истцу ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от приемки объекта аренды и наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период.

Таким образом, даже если считать Договор расторгнутым с 01.09.2020, обязанность по уплате арендной платы сохраняется у ответчика и после указанной даты в связи с невозвращением предмета аренды Арендодателю.

Довод ответчика о том, что поскольку с 01.07.2020 от ООО «Диаманд» не поступали платёжные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, несостоятельный.

Согласно пункту 2.5 Договора Арендатор уплачивает арендную плату в срок до 10 (десятого) расчётного месяца.

Таким образом, невыставление арендодателем счета (счета-фактуры) не освобождает арендатора от обязанности своевременно уплатить арендные платежи, принятой при подписании договора.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что парковочные места 25, 28Б, 41Б никогда не находились в собственности ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ». В предоставленных истцом выписках на помещения 25Н, 28Н, 41Н ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» как правообладатель не указано.

Таким образом, довод ответчика о переходе 01.04.2020 права собственности на вышеуказанные помещение к ООО «УИК «СОЗВЕЗДИЕ» не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о продаже парковочных мест 26А, 26Б, 27А, 27Б ФИО6 истцом не оспаривается и учтён при подаче заявления об изменении исковых требований от 15.02.2022. Однако парковочное место 26А входящее в помещение 26-Н, перешло во владение ФИО6 16.06.2022, как следует из выписки ЕГРН.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, арбитражный суд полагает, что задолженность подтверждается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 Договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы более 3 (трех) рабочих дней в соответствии с Договором, арендодатель имеет право начислить и предъявить арендатору в письменной форме требования об уплате пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.02.2022 размер неустойки составил 1 602 336 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки, начисленную с 16.02.2022 по день фактической оплаты долга. Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности, заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 602 336 руб., начисленной по состоянию на 15.02.2022 и неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в устной форме заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки, начисленной по состоянию на 15.02.2022 до 534 112 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности и последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, за исключением период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворения с возложением на ответчика расходов, понесенных истцом при оплате судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНД» 1 328 000 руб. задолженности по договору аренды № 010220/11-520 от 01.02.2020 за период с февраля 2020 по февраль 2022, неустойку в размере 534 112 руб. по состоянию на 15.02.2022, неустойку, начисленную за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» в доход федерального бюджета 35 652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.