Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-24571/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-700/19

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А60-24571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковой Марины Александровны (ИНН: 660700435435, ОГРНИП: 304660709700047; далее – предприниматель Горькова М.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу

№ А60-24571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Горьковой М.А. – Горьков В.Е. (доверенность

от 13.07.2018);

муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «ГУ ЖКХ») – Ирицян Т.В. (доверенность от 01.11.2018 № 115), Андросенко К.Е. (доверенность от 01.04.2019).

Предприятие «ГУ ЖКХ» (ИНН: 6607001454, ОГРН: 1026600785430) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Горьковой М.А. о взыскании 56 002 руб. 58 коп., в том числе 50 058 руб. 09 коп. за оказанные коммунальные услуги, 5944 руб. 49 коп. пени и процентов, начисленных за период с 16.02.2017 по 16.04.2018.

Решением суда от 30.08.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель Горькова М.А. просит изменить указанные судебные акты в части взыскания 41 295 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме

от 06.04.2017 № 743/Т и 5944 руб. 49 коп. пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, судами неправомерно применены подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не учтены требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что с 18.10.2012 система отопления в помещении магазина отключена и опломбирована истцом, о чем свидетельствует акт от 18.10.2012. При этом кассатор утверждает, что фактическое потребление тепловой энергии от теплосистемы дома не осуществляется, поскольку отсутствие подачи горячей воды в радиаторы отопления указывает на не предоставление коммунальной услуги по отоплению, а имеющиеся стояки отопления не являются полноценными приборами подачи тепловой энергии, в связи с чем тепловые потери от стояков не могут рассматриваться как подлежащая оплате услуга. С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель Горькова М.А. полагает недоказанным фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика.

Кассатор также оспаривает вывод суда об обоснованном применении истцом расчетного способа определения объема ресурса по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, поясняя, что применение в расчетах норматива потребления коммунальной услуги ошибочно, так как радиаторы отопления опломбированы. Помимо этого, предприниматель Горькова М.А. считает необоснованным взыскание с нее неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ГУ ЖКХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Горькова М.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Верхняя Салда, улица Восточная, 3.

Предприятие «ГУ ЖКХ» является поставщиком энергоресурсов и коммунальных услуг для нужд собственников и пользователей помещений в указанном жилом доме (тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, водоснабжение, водоотведение, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов).

Между предпринимателем Горьковой М.А. и предприятием «ГУ ЖКХ» в 2006 году были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в частности, холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, горячего водоснабжения и теплоснабжения нежилого помещения, по вывозу отходов и утилизации (захоронению) их на свалке, которые прекратили свое действие с 01.01.2017.

Спорным в рамках данного дела является коммунальная услуга по телоснабжению.

Договор теплоснабжения нежилого помещения от 06.04.2017 № 743/Т между сторонами не подписан.

Между тем предприятие «ГУ ЖКХ» в период с января по май 2017 года и с сентября 2017 года по январь 2018 года поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Верхняя Салда, улица Восточная, 3, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Горьковой М.А.

Оплата коммунальных услуг за указанный период предпринимателем Горьковой М.А. не произведена.

По расчету предприятия «ГУ ЖКХ», выполненному исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, площади помещений названного многоквартирного дома и площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, задолженность составила 41 295 руб. 55 коп.

Отсутствие оплаты со стороны предпринимателя Горьковой М.А. явилось основанием для обращения предприятия «ГУ «ЖКХ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе за отопление в размере 41 295 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, установил, что ответчик не представил доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка демонтажа отопительной системы, обогрев помещения осуществляется от водоподогревателя для нагрева воды, расположенного под помещением ответчика (в подвале), оплату услуги отопления не производит.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в


кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 354, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как установлено судами, письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Верхняя Салда, улица Восточная, 3, в котором находится объект ответчика – нежилое помещение, магазин «Ковры». Данный жилой дом имеет индивидуальный


тепловой пункт и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услугу «отопление» за период с января по май 2017 года и с сентября 2017 года по январь 2018 года, предприниматель Горькова М.А. ссылается на отсутствие отопления в принадлежащем ей помещении, где произведено переустройство системы теплоснабжения.

Между тем, подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирного дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, осуществленное ответчиком переоборудования нежилого помещения в нарушение требований закона не освобождает последнего как собственника помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, согласно акту от 13.10.2017 система отопления магазина «Ковры», расположенного по адресу: город Верхняя Салда, улица Восточная, 3, подключена индивидуально от теплового узла дома; в помещении магазина находятся стояки отопления вышерасположенных квартир; помещение магазина обогревается за счет водоподогревателя многоквартирного дома, находящегося под магазином.

Помимо этого, во исполнение определения суда от 26.07.2018 сторонами проведено обследование системы инженерного оборудования помещения магазина «Ковры», расположенного по указанному адресу, по результатам которого составлен акт от 15.08.2018, подписанный представителями обеих сторон. Из данного акта следует, что согласно проекту выполнен индивидуальный монтаж отопления магазина от теплового узла дома; установлены радиаторы; тепловой узел магазина отключен и опломбирован; через помещение проходят стояки отопления в вышерасположенные жилые помещения; изоляция стояков отсутствует; под помещением магазина расположен водонагреватель для нагрева горячей воды в многоквартирном доме.

На основании исследования и оценки указанных актов осмотра судами установлено, что отопление спорного помещения осуществлялось за счет тепловой отдачи от пола стен и потолка, что ответчик не оспаривал; отключение системы отопления в помещении обусловлено достаточной теплоотдачей от внешнего контура помещения. Доказательств использования альтернативных источников отопления не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе переустройства системы отопления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии на объект ответчика, произведенный с использованием указанной формулы, судами проверен, признан верным.


С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное исчисление объема коммунальной услуги по теплоснабжению.

Таким образом, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету предприятия «ГУ ЖКХ» неустойка за период с 14.02.2017 по 16.04.2018 составила 5944 руб. 49 коп.

Поскольку предпринимателем Горьковой М.А. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в том числе за тепловую энергию, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-24571/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Марина Александровнаы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук