Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А57-562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-562/2020
20 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Товариществу собственников недвижимости «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс

о взыскании неустойки,,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.04.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кардио» с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Прогресс» о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 года по 14.01.2020 года по договору аренды от 01.12.2018 года; коммунальных услуг в размере 11497,96 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 г. по делу №А57-562/2020 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 г. по делу №А57-562/2020 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости неустойку в размере 14009,85 руб. за период с 20.11.2019 года по 03.02.2020 года.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебное заседание явились представители сторон. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018г. между ООО «Кардио» и ТСН «Прогресс» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> согласно ст. 606 ГК РФ. Обмен оригиналами договора произведен с использованием электронной почты, в соответствии с п.7.6 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 года с Товарищества собственников недвижимости «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2018 года за период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 129000 рублей, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.12.2018 года по 19.11.2019 года в размере 26930 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года в размере 72302 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.01.2019 года по 19.11.2019 года в размере 15472 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 года по делу №А57-16250/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанные денежные средства перечислены по исполнительному листу №ФС 031835426 от 27.12.2019 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу А57-16250/2019 на основании платежных поручений: от 23.01.2020 гола на сумму 8849,86 руб., от 24.01.2020 года на сумму 7148,80 руб., от 24.01.2020 года на сумму 66659,37 руб., от 27.01.2020 года на сумму 837,05 руб., от 27.01.2020 года на сумму 37174,17 руб., от 28.01.2020 года на сумму 1431,82 руб., от 29.01.2020 года на сумму 27350,73 руб., от 30.01.2020 года на сумму 2000 руб., от 30.01.2020 года на сумму 3441,11 руб., от 31.01.2020 года на сумму 971,51 руб., от 31.01.2020 года на сумму 5867,67 руб., от 03.02.2020 года на сумму 72417,91 руб., от 04.02.2020 года на сумму 24855,34 руб.

Пункт 3.3. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 года устанавливает, что за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Кардио» была начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей за период с 20.11.2019 года по 03.02.2020 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 14009,85 рублей.

ООО «Кардио» в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2020 года.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 года устанавливает, что за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 14 009,85 руб. за период с 20.11.2019 года по 03.02.2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что отсутствует согласованное сторонами условие о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды. Как указывает ответчик и было установлено Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 года по делу №А57-16250/2019 договора от 01.12.2018 года расторгнут 31.10.2019 года.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно разъяснениям данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

То есть, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты. В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16250/2019, в рамках которого ответчиком по исполнительному листу 03.02.2020 произведена оплата арендных платежей за период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года. Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за указанный период прекратились 03.02.2020, в связи с чем, истец вправе производить начисление пени по указанную дату.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГКК РФ не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов к Товариществу собственников недвижимости «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей за период с 20.11.2019 года по 03.02.2020 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 14009,85 рублей.

Далее, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор № 76 об оказании юридических услуг от 14.01.2020 года, техническое задание (приложение № 1 к договору № 76), Протокол согласовании стоимости работ (Приложение № 2 к договору), корректировка к техническому заданию (Приложение № 3 к договору № 76), расходный кассовый ордер № 1443 от 14.01.2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям заключенного между ООО «Кардио» и ФИО3 (Исполнитель) договора № 76 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в редакции приложения № 3 к договору:

Цель работы по данному Техническому заданию:

1.1 Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области гражданского права по судебному делу (спору) №А57-562/2020 от 24.01.2020г. с Товариществом собственников недвижимости «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс) в Арбитражном суде Саратовской области.

1.2 Исполнитель осуществляет также представительство Заказчика в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, в виде:

- подготовки досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений;

- досудебной переписке со сторонами и участниками правоотношений;

- сбора и систематизации доказательств (ст.55 ГК РФ);

- подготовки искового заявления в суд;

- подготовке иных документов, необходимы в процессе судебного производства;

- представительства в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Саратовской области (кроме апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования Решения суда первой инстанции);

- подготовке документов для принудительного исполнения решения суда;

- направление исполнительного документа в УФССП.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 руб.(Приложение № 2).

Доверитель произвел оплату услуг исполнителя, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1443 от 14.01.2020 года.

Таким образом, по договору от 14.01.2020 г. заявителем произведена оплата на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Кардио» в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-562/2020.

Факт оказания ФИО3 услуг по договору № 76 об оказании юридических услуг от 14.01.2020 года по представлению интересов ООО «Кардио» в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, их оплата ООО «Кардио» в сумме 15 000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ТСН «Прогресс» надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора от 14.01.2020 года на сумму 15 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Определяя степень разумности расходов по договору № 76 от 14.01.2020 об оказании юридических услуг, суд учитывает, что данное дело не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, настоящее дело не относится к категории сложных.

Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию в завышенном размере, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя из расчета 10 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кардио», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов неустойку за просрочку оплаты арендной платы и коммунальных платежей за период с 20.11.2019 года по 03.02.2020 года в размере 14009,85 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 7298 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов