Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-28297/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28297/19
03 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МГИМО МИД РОССИИ к ООО "ДЖАСТ-СТОУН" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МГИМО МИД РОССИИ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЖАСТ-СТОУН" (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованиями о расторжении договоров № У01431802840 от 22.05.2018г., № У01421802838 от 22.05.2018г., взыскании 900 202 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МГИМО МИД РОССИИ («заказчик») и ООО "ДЖАСТ-СТОУН" («исполнитель») были заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию резинового покрытия и по обслуживанию искусственного футбольного поля, № У01431802840 от 22.05.2018г., № У01421802838 от 22.05.2018г. соответственно.

Условиями каждого договора предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение № 1), а также обязанность заказчика по приемке и оплате услуг.

Пунктом 1.3 договора № У01431802840 от 22.05.2018г. предусмотрен срок его действия с 10.05.2018г. по 30.11.2018г. Спецификацией предусмотрен период обслуживания (оказания услуг) с 10.05.2018г. по 31.10.2018г.

Пунктом 1.3 договора № У01421802838 от 22.05.2018г. предусмотрен срок его действия с 10.05.2018г. по 30.11.2018г. Спецификацией предусмотрен период обслуживания (оказания услуг) в мае и августе 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, оплата услуг производится ежемесячно, согласно спецификации.

В силу пункта 2.2 договоров, расчеты производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику акт, счет и счет-фактуру, по окончании каждого месяца оказания услуг.

Условием пункта 4.4 каждого из договоров предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, в виде пени, величина которой составляет 0.3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% цены договора.

В обоснование поступившего искового заявления заказчиком МГИМО МИД РОССИИ указано, что по договору № У01431802840 услуги были оказаны лишь в июне 2018 года, а по договору № У01421802838 услуги были оказаны лишь в мае 2018 года.

Истец указал, что претензией от 16.11.2018г. заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем исполнении обязательств, потребовал оплаты неустойки, а также указал, что «в случае отказа от добровольного удовлетворения требований заказчик вынужден будет расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд за защитой своих интересов».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров на основании ч.2 ст.450 ГК РФ, и о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 договоров и ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормой ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в предмет доказывания по иску входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, и обоснованность применения меры ответственности в виде неустойки.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.65, 66, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как уже упоминалось, условиями договоров предусмотрено оказание услуг по периодам, а именно по договору № У01431802840 предусмотрен период обслуживания (оказания услуг) с 10.05.2018г. по 31.10.2018г., а по договору № У01421802838 предусмотрен период обслуживания (оказания услуг) в мае и августе 2018 года.

Условием пункта 4.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, что услуги после июня 2018 года оказывались исполнителем с просрочкой, суду не представлены.

Суд учитывает, что ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки установлена иным условием договора – пунктом 4.5, и требований, основанных на данном условии, истцом не заявлено.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора и оказания услуг (вплоть до 31.10.2018г. – по договору № У01431802840, по август 2018 года – по договору № У01421802838) заказчик предъявлял исполнителю требований, связанные с просрочкой оказания услуг.

В претензии, направленной 16.11.2018г., также не указывается на факты просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

Требования в части расторжения договоров подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Часть 5 ст.4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Порядок изменения и расторжения договоров определен в Главе 29 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, ч.2 ст.452 ГК РФ особо оговорено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав текст претензии от 16.11.2018г. суд приходит к выводу о том, что в адрес ответчика не было направлено требование о расторжении договора, как того требует императивное положение ч.2 ст.452 ГК РФ. В претензии указано на наличие у заказчика права на одностороннее расторжение договоров (федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011г.) и на внесение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ обязательный порядок разрешения спора о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае не соблюден.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования в части расторжения договоров оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить МГИМО МИД РОССИИ из федерального бюджета 2 390 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением № 1874 от 11.03.2019г.


Решение может быть обжаловано.



СудьяМ.Ю. Бондарев