Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А45-8971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

№А45-8971/2019
г. Новосибирск
9 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Акционерному обществу «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» (632402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО1, Новосибирская область, Каргатский район, г. Каргат,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Достижение» (632402, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договоров займа,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №ОГ-176 от 10.06.2019, служебное удостоверение, ФИО3 - доверенность №ОГ-261 от 21.08.2018, служебное удостоверение,

ответчиков – 1) ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 2) ФИО5 – доверенность от 11.04.2019, паспорт,

третьего лица – ФИО6 - доверенность от 21.03.2019, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - РФ в лице ТеррУправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» (далее – АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», ответчик 1), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Достижение» (далее – ООО «Достижение», третье лицо), о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО1 и Государственным предприятием Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» - правопредшественником АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», а именно: договора от 27.04.2012 №1, договора от 30.05.2012 №2, договора от 31.08.2012 №3, договор от 28.09.2012 №4, договора от 23.10.2012 №4а, договора от 28.11.2012 №5, договора от 26.12.2012 №6, договора от 28.12.2012 №6а, договора от 31.01.2013 №1, договора от 28.02.2013 №2, договора от 29.03.2013 №3, договора от 30.04.2013 №4, договора от 27.05.2012 №5, договора от 27.06.2013 №6, договора от 30.08.2013 №7, договора от 30.09.2013 №9, договора от 31.10.2013 №10, договора от 29.11.2013 №11, договора от 31.12.2013 №11, договора от 31.01.2014 №1, договора от 28.02.2014 №2, договора от 31.03.2014 №3, договора от 30.04.2014 №4, договора от 31.05.2014 №5, договора от 03.06.2014 №6, договора от 30.06.2014 №10, договора от 15.05.2015 №14, договора от 18.05.2015 №15, договора от 23.06.2015 №17.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью директора Предприятия ФИО4, совершенной в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия, повлекшей нарушение имущественных прав Российской Федерации как собственника имущества предприятия.

АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» и ФИО1 письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области является собственником 100% акций АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Ранее АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» существовало в организационно-правовой форме государственного предприятия, собственником и учредителем которого также была Российская Федерация.

Распоряжением Территориального управления от 29.12.2014 №701-р утверждены условия приватизации государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб».

Сведения о прекращении деятельности государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» и о создании АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» путем преобразования внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2016.

Письмом от 22.06.2018 вх.№7380 в Территориальное управление поступило уведомление Отдела судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам УФССП России по Новосибирской области о готовности к реализации арестованного имущества должника (АО «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб»), к которому была приложена копия решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 16.11.2017 по гражданскому делу №2-495/2017 об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 54:09:010215:3).

Из текста указанного решения суда, а также приложенных к уведомлению исполнительных листов, следует, что в период с 27.04.2012 по 23.06.2015 правопреемником общества - Предприятием в лице его директора ФИО4 заключены сделки - договоры займа, о которых, как ссылается в исковом заявлении ТеррУправление, собственник Предприятия не был поставлен в известность.

По спорным договорам займа ФИО1 (заимодавец) передает в собственность государственному предприятию Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в лице директора ФИО4 (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В последующем на основании договоров цессии права и обязанности по спорным договорам займа были переуступлены от ФИО1 в пользу ООО «Достижение», директором и единственным учредителем которого является ФИО1, что установлено в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области №А45-16595/2014, №А45-16312/2015, №А45-16313/2015, №А45-6237/2016.

Таким образом, в период заключения указанных сделок Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» существовало в организационно-правовой форме государственного предприятия, правовое регулирование деятельности которого осуществлялось Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ТеррУправление указывает, что в настоящем случае оспариваемые сделки заключены между Государственным предприятием «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в лице ФИО4 и ФИО1, которые на момент заключения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись супругами, что свидетельствует о наличии заинтересованности в оспариваемых сделках со стороны ФИО4; информацию об оспариваемых сделках, заключенных с заинтересованным лицом (руководителем Предприятия), собственник Предприятия (Российская Федерация в лице Территориального управления) не получал, ввиду чего заинтересованное лицо не выполнило свою обязанность по уведомлению собственника Предприятия о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность; заключая оспариваемые сделки, Предприятие фактически отсрочено распорядилось имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, без согласия собственника, поскольку при неисполнении денежных обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на имущество Предприятия, что и было позднее реализовано в отношении имущества правопреемника Предприятия.

Полагая, что спорные договоры займа являются недействительными сделками ввиду вышеизложенного, РФ в лице ТеррУправления обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 Устава Государственное предприятие «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 13.10.1965 года № 255, приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 17.11.1975 года № 774, Каргатское МРО «Зооветснаб», которое находится в подчинении Новосибирского областного объединения «Зооветснаб».

В силу пункта 17 Устава Государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» отчетность в своей деятельности Каргатского отделения представляет Новосибирскому отделению «Зооветснаб» и в ГНИ по утвержденным в установленном порядке формам и срокам.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 указанного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ФИО4, являясь директором Государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», заключил сделки - договоры займа с ФИО1, являющейся его супругой, по которым денежные средства ФИО1 передала Государственному предприятию «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб». При этом доказательства того, что спорные договоры займа заключены по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств, в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из диспозиции данной нормы не следует вывод, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия недействительна во всяком случае.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 28), применяемого к рассматриваемым правоотношениям с учетом пункта 13 названного постановления, разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Истец заявил требование о признании сделки недействительной, однако не указал последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом и каким образом последствия ее недействительности (по закону - двусторонняя реституция) приведут к восстановлению прав истца по встречному иску.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Из условий оспариваемых договоров займа следует, что денежные средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование).

Реальность получения предприятием спорных денежных средств подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-16595/2014, №А45-16312/2015, №А45-16313/2015, №А45-6237/2016, вступившими в законную силу.

Денежные средства, полученные предприятием по спорным договорам, были использованы на обеспечение текущей деятельности Государственному предприятию «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб».

Вместе с тем, ТеррУправление не доказало, что, Государственное предприятие «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», вступая в договорные отношения с ФИО1, совершило сделку, не направленную на достижение уставных целей.

Предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Как указывает сам истец в своем отзыве, согласно приказу Росимущества от 27.08.2015 №338 государственное предприятие «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб» на дату принятия данного приказа не являлось подведомственным Росимуществу предприятием, следовательно, органы Росимущества не могли до 27.08.2015 осуществлять согласование сделок с заинтересованностью.

Таким образом, согласование договоров займа, а именно: договора от 27.04.2012 №1, договора от 30.05.2012 №2, договора от 31.08.2012 №3, договор от 28.09.2012 №4, договора от 23.10.2012 №4а, договора от 28.11.2012 №5, договора от 26.12.2012 №6, договора от 28.12.2012 №6а, договора от 31.01.2013 №1, договора от 28.02.2013 №2, договора от 29.03.2013 №3, договора от 30.04.2013 №4, договора от 27.05.2012 №5, договора от 27.06.2013 №6, договора от 30.08.2013 №7, договора от 30.09.2013 №9, договора от 31.10.2013 №10, договора от 29.11.2013 №11, договора от 31.12.2013 №11, договора от 31.01.2014 №1, договора от 28.02.2014 №2, договора от 31.03.2014 №3, договора от 30.04.2014 №4, договора от 31.05.2014 №5, договора от 03.06.2014 №6, договора от 30.06.2014 №10, договора от 15.05.2015 №14, договора от 18.05.2015 №15, договора от 23.06.2015 №17, в полномочия ТеррУправления вплоть до 27.08.2015 не входило.

По правилам части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

То есть, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ТеррУправление не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не обоснована.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Надлежит констатировать, что в материалы дела ответчиками представлены Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №701-р от 29.12.2014 «Об условиях приватизации государственного предприятия «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб», в котором (в Приложении №1 к распоряжению) в числе краткосрочных обязательств Предприятия содержатся спорные договоры займа; бухгалтерскую отчетность Предприятия за 2015 год, в которой, в том числе, фигурирует информация по краткосрочным обязательствам (заемным средствам, полученным от ФИО1).

Кроме того, самим истцом представлено аудиторское заключение ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» от 26.05.15 №К13-15/185-221, в котором ФИО1 указана как займодавец денежных средств государственному предприятию «Каргатское межрайонное отделение «Зооветснаб».

Ввиду вышеизложенного, ТеррУправление при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости могло и должно было узнать о спорных сделках. На заявителя возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия, утверждение отчетности и проверка ведения отчётности, включающая проверку ее достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования РФ в лице ТеррУправления не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина