Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-8012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Решение

Дело № А40-8012/23-21-65
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГАВАНСКАЯ УЛИЦА, 12, 2, 2НЛИТБ, ОГРН: 1047800007881, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 7801257473)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

третье лицо: ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117556, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 95, КОРПУС 1, ЭТАЖ 3 ПОМ XXXI КОМ 63, ОГРН: 5167746281731, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 7726390427)

о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению 27.01.2022г. в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из реестра на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Мусатов А.М. (паспорт, диплом, дов. от 13.02.2023) от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.


Москве о признании незаконными действия по внесению 27.01.2022г. в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из реестра на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Представитель ответчика представил письменные пояснения и выписку из ЕГРЮЛ.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований


и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019г. по делу № А56-89998/2019 с ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ЗАО «ТЭСА» взысканы денежные средства в размере 33 928 197,65 руб., из которых: 31 960 430,79 руб. - задолженность; 1 967 766,86 руб. штраф, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (далее – решение.

В связи с тем, что решение ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнено не было, ЗАО «ТЭСА» предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Федресурс 02.07.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021г. по делу № А40151846/21-190-392Б в отношении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по заявлению ЗАО «ТЭСА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» утвержден Дороган М.К.

Уведомление о введении в отношении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» процедуры наблюдения направлено налоговому органу 17.01.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40151846/21-190-392Б в отношении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дорогана М.К.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что 27.01.2022г. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве приняла решение об исключении ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходит из того, что действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Судом установлено, 01.02.2023 г. в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН о признании недействительными ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 27.01.2022 г. об исключении общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является действующим юридическим лицом.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора,


поскольку оспариваемое решение налогового органа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в удовлетворении требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЭНЕРГОСВЯЗЬАВТОМАТИКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев