Постановление от 3 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11511/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: Грозный Б.А. по доверенности от 16.10.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-11511/2018(судья С.Н.Сычевская), принятое


по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет"

к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области


о признании незаконным предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в лице директора Калининградского филиала ФИО3 (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее по тексту - УФК по К/О, заинтересованное лицо, Управление) от 11.04.2018 N 35-22-19/14.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Университет просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, пункт 1 оспариваемого предписания Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Судом отказано Университету в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Представителем Университета заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Университета рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22 января 2018 г. по 09 февраля 2018 г. на основании приказа Управления от 09 февраля 2018 г. N 23 "О назначении выездной проверки в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в части деятельности Калининградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, за 2017 год в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Университет) в части деятельности Калининградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Филиал, заявитель).

По результатам проведенной проверки 09 февраля 2018 составлен акт проверки, в котором отражена информация о нарушении заявителем расходования средств субсидии, полученной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выразившимся в следующем.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности, которая и определяет круг его полномочий.

Согласно выданным директору Филиала ФИО3 ректорами Университета ФИО4 и ФИО5 доверенностей, директор Филиала ФИО3 уполномочен:

- представлять интересы Университета по всем вопросам, связанным с деятельностью Филиала во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, для чего предоставлено право:

- подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения решения (определения) суда, совершать иные процессуальные действия;

при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях представлять интересы Филиала со всеми правами, предоставленными законному представителю или защитнику с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом участия при составлении протокола, дачи объяснений, замечаний, получения копий определений, постановлений и других документов;

- при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений, с правом подписи предписаний, представления документов, подтверждающих исполнение предписаний;

- на ведение от имени Филиала дел в иных государственных органах и органах местного самоуправления, и иных организациях, в том числе представлять интересы Филиала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 г. Гурьевска с правом предоставления необходимых документов, подачи необходимых заявлений и уведомлений;

- подписывать и получать все необходимые документы государственной регистрации;

- заключать и подписывать трудовые договоры, трудовые соглашения, договоры о материальной ответственности при приеме на работу и увольнении работников Филиала и других приказов по Филиалу;

- заключать соглашения и договора о сотрудничестве, организации учебных и производственных практик, обучающихся с правом подписания всех необходимых документов;

- распоряжаться денежными средствами в пределах выделенных бюджетных и внебюджетных средств;

- с правом подписывать доверенности на получение и отпуск материальных ценностей, утверждения смет и актов ремонтных работ в части деятельности Филиала;

- с правом подписи иных документов на право оперативного управления Филиалом;

- подписывать и подавать любые заявления, оплачивать сборы, пошлины, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения;

- с правом подписи иных документов в части деятельности Филиала согласно действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки Университету выдано предписание N 35-22-19/14 от 11.04.2018.

Заявителю в п. 1 оспариваемого предписания предписывалось:

- принять меры по взысканию с ФИО3 незаконно полученные выплаты и перечислит в доход федерального бюджета средства в сумме 1599982 рубля.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, исходя из положений статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации инициатором возложения на работника работы по совмещению профессий (должностей) является работодатель.

Согласно пункту 5.39 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 мая 2011 г. N 199-У, директор Филиала назначается на должность приказом ректора Университета.

Согласно пункту 4.10.9 Положения о Филиале директор Филиала вправе издавать приказы, обязательные для всех работников Филиала, в пределах своих полномочий.

Пунктом 1.9 должностной инструкции директора Филиала утвержденной 28 октября 2016 года ректором Университета ФИО4, установлено, что директор Филиала подчиняется непосредственно ректору Университета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.9 должностной инструкции директора Филиала ФИО3 без письменных согласований и приказов работодателя в лице ректора Университета ФИО5 и при отсутствии полномочий по выданным доверенностям от 1 февраля 2016 года серии 78 АА N 8664379 и от 16 февраля 2017 г. серии 78 АБ 1120109 своими приказами установил себе на учебный 2016/2017 и 2017/2018 год за счет средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания доплату за совмещение профессий, стимулирующие и дополнительные выплаты, в результате чего директору Филиала ФИО3 начислена и выплачена оплата труда (с учетом начислений на выплаты по оплате труда) в сумме 1 599 982,61 рублей за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Университета.

Кроме того, судом было рассмотрено заявленное Университетом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае Университет оспаривает пункт 1 предписания N 35-22-19/44 от 11.04.2018, полученного заявителем 26.04.2018 вх.N 251. При этом в суд Университет обратился лишь 25.09.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Между тем, следует признать, что материалы дела не додержат доказательства наличия уважительных причин пропуска Университетом срока на подачу заявления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Университетом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 февраля 2019 года по делу № А21-11511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова