Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А79-1988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1988/2020


23 мая 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданки ФИО1

ФИО2


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А79-1988/2020,


по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиВа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения от 02.04.2013 о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВиВа» (далее – ООО «ВиВа»).

Суд первой инстанции определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в определении от 16.03.2016 по делу № 33-1194/2016, согласно которым ФИО1 уплатила ООО «ВиВа» 2 123 000 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2012. Суды ошибочно приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2017 по делу № 2-2110/2017, которое состоялось позже, однако Верховный Суд Чувашской Республики является вышестоящей судебной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВиВа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.11.2012, по условиям которого продавец продал помещение № 2 (общая площадь 548,2 кв.м) и земельный участок (общая площадь 317 кв.м, кадастровый номер 21:04:050212:16), находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора помещение продано за 1 001 000 рублей, земельный участок – 1 122 000 рублей. Покупатель обязался уплатить в срок до 30.12.2012 денежные средства путем перечисления на расчетный счет продавца. Стороны договорились, что право залога на объект недвижимости у продавца не возникает.

Право собственности за ФИО1 на указанные нежилое помещение и земельный участок зарегистрировано 13.12.2012.

Впоследствии стороны заключили Соглашение от 02.04.2013 о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2 которого помещение и земельный участок возвращаются в собственность ООО «ВиВа». В пункте 3 Соглашения стороны указали, что расчет по договору купли-продажи от 28.11.2012 не производился. ФИО1 передала, а ООО «ВиВа» приняло помещение и земельный участок в том качественном и пригодном состоянии, как они есть на день подписания настоящего соглашения, с имеющимся на момент подписания соглашения санитарно-техническим, электро- и другим оборудованием (пункт 4 Соглашения).

13.04.2013 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «ВиВа» на указанные объекты недвижимости.

В последующем, на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2015 ООО «ВиВа» продало нежилое помещение и земельный участок открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» по цене 7 200 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 10.03.2020 возбудил дело о банкротстве ФИО1, решением от 02.10.2020 ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО1 и ООО «ВиВа» 02.04.2013 Соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2012, указав, что ФИО1 оплатила по договору купли-продажи от 28.11.2012 денежные средства в полном объеме. В результате совершения оспариваемой сделки и расторжения договора купли-продажи предмет договора - нежилое помещение и земельный участок выбыли из собственности должника без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ВиВа». Финансовый управляющий указал, что должница оплатила директору ООО «ВиВа» 2 123 000 рублей наличными денежными средствами, а в счет оставшейся денежной суммы (2 000 000 рублей) выдала директору ФИО3 расписку от 05.12.2012 о получении от него денежного займа. ФИО1 оплатила ООО «ВиВа» 1 100 000 рублей, остался непогашенным остаток в размере 900 000 рублей. Впоследствии, когда должницей было принято решение продать нежилое помещение и земельный участок, директор ФИО3 предложил ей подписать оспоренное Соглашение о расторжении договора купли-продажи, предложив реализовать данное имущество своими силами и возвратить ей их стоимость. ООО «ВиВа» продало недвижимость акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», однако устную договоренность с ФИО4 не исполнило, что послужило причиной банкротства последней (ввиду невозможности внесения ФИО3 остатка денежной суммы, составляющей стоимость спорного имущества, в размере 900 000 рублей, взысканной по решению суда общей юрисдикции).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив доводы сторон об оспоренных платежах на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели обстоятельств, указывающих на притворность Соглашения от 02.04.2013.

Из материалов настоящего дела, а также фактических обстоятельств, установленных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики в рамках решения от 28.07.2017 по делу № 2-110/2017 по иску ФИО1 к ООО «ВиВа», акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, следовало, что Соглашение от 02.04.2013 сторонами исполнено: ФИО1 возвратила нежилое помещение и земельный участок ООО «ВиВа», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; бесспорных доказательств перечисления ФИО1 денежных средств ООО «ВиВа» по договору купли-продажи от 28.11.2012 не представлено.

Ссылка финансового управляющего на выводы, сделанные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от 16.03.2016 по делу № 33-1194/2016, не принимается во внимание, поскольку из содержания данного судебного акта не следует, что суд устанавливал какие-либо юридические факты, имеющие значение для настоящего дела и обладающие признаком преюдициальности в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью, являлась собственником спорного имущества, поэтому имела возможность самостоятельно по своему усмотрению распорядиться этим имуществом, а также определить условия заключаемых ею сделок, определяющих судьбу имущества.

Таким образом, поскольку стороны исполнили условия соглашения в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, цель договора достигнута, то такой договор не мог быть квалифицирован в качестве притворного, в связи с чем судебные инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А79-1988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова