Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-16063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-16063/2023-52-136
08 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (309500, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 17.02.2022 № ЭК-27/22-ДПЛ,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.03.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 07.09.2022).



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛРЕГИОНЦЕНТР» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 17.02.2022 № ЭК-27/22-ДПЛ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО «МОЭК» и ООО «Белрегионцентр» заключен Договор поставки от 17.02.2022 № ЭК-27/22-ДПЛ.

Предельная (максимальная) стоимость поставляемого товара в течение срока действия Договора составляет 21 689 852,60 руб., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации 4 337 970,52 руб. Всего с НДС в соответствующим законодательством Российской Федерации 26 027 823,12 руб. (пункт Договора).

Согласно пункту 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Из Акта сверки взаимных расчетов усматривается, что на 23.11.2022 остаток по Договору составляет 8 155 617 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю лакокрасочную продукцию, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу Товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора товар поставляется в течение 5 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных Партий товара.

Как следует из пункта 3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в Заявках к Договору, при этом срок поставки не должен превышать 5 (пять) календарных дней. При этом в соответствии с пунктом 3.7 Договора датой поставки Партии товара по Договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон ТОРГ-12 на складе Покупателя или в ином месте поставки, согласованном в Заявках.

Во исполнение указанного Договора ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Белрегионцентр» следующие заявки:

1. Заявки № 4500310286, 4500310179 от 03.03.2022;

2. Заявка № 4500311159 от 09.03.2022;

3. Заявки № 4500311615, 4500311823, 4500311720 от 10.03.2022;

4. Заявка №4500311901 от 15.03.2022;

5. Заявка № 4500312165 от 17.03.2022;

6. Заявка №4500312716 от 28.03.2022;

7. Заявка № 4500315634 от 19.04.2022;

8. Заявка № 4500316063 от 22.04.2022.

В соответствии с данным Заявками срок поставки определялся Договором, то есть составлял 5 календарных дней.

Как указывает истец, поставка товара, предусмотренного заявками, произведена Ответчиком за пределами сроков, установленных Договором, и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-154228/2022 исковые требования ПАО «МОЭК» к ООО «Белрегионцентр» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 17.02.2022 № ЭК-27/22-ДПЛ в размере 573 830,78,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 477 руб. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал доводы Истца о нарушении Ответчиком условий Договора обоснованными, таким образом, установил факт недобросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств. Ответчиком обратного не доказано.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия (уведомление) от 23.11.2022 № АП/07-17931/22, согласно которой Истец уведомил Ответчика о наличии оснований для расторжения Договора поставки в связи с существенным нарушением последним условий Договора. Ответ до настоящего времени в адрес ПАО «МОЭК» не поступил.

Как пояснил истец, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Партий Товара в соответствии с условиями Договора ПАО «МОЭК» имеет право требовать расторжения Договора. Допущенные Ответчиком нарушения сроков по поставке товара (установленные судами при рассмотрении дела № А40-154228/2022), нарушают права ПАО «МОЭК» как добросовестного субъекта осуществляющего хозяйственную деятельность, и лишают Истца товара, на который он вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 - 1.2. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю лакокрасочную продукцию, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную Договором цену. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименование производителя, комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу Товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Приложении №1 к Договору.

Истцом были направлены следующие заявки: №4500310286, 4500310179, 4500311159, 4500311615, 4500311823, 4500311720, 4500311901,4500312165, 4500312716, 4500315634, 4500316063.

Ответчиком данные заявки были обработаны, а обязательства по данному контракту исполнены в полном объеме. При этом, возражений по поводу качества товара у Истца не возникало, что подтверждается фактом полной оплаты поставленного товара.

Как пояснил ответчик, сроки Ответчиком были нарушены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с тем, что производство находится в Белгородской области, где ситуация нестабильна. Тем не менее, пени и штраф были оплачены в полном объёме.

Ответчик считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154228/2022 не дает право Истцу расторгнуть исполненный договор 17.02.2022 № ЭК-27/22-ДПЛ. В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154228/2022 судом не отмечено, что ООО «Белрегионцентр» допустило существенные нарушения исполнения договора. Ответчиком были оплачены все штрафы и пени за просрочку поставки, обязательства между сторонами исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным Актом сверки, в связи с чем, Ответчик не считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 6.1 договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если поставщик нарушил срок поставки партии товара на срок, превышающий 3 дня.

Как установлено в решении суда от 18.10.2022 по делу №А40-154228/2022:

«Во исполнение указанного договора ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Белрегионцентр» следующие заявки:

1. № 4500310286, 4500310179 от 03.03.2022;

2. № 4500311159 от 09.03.2022;

3. № 4500311615, 4500311823, 4500311720 от 10.03.2022;

4. № 4500311901 от 15.03.2022;

5. № 4500312165 от 17.03.2022;

6. № 4500312716 от 28.03.2022;

7. № 4500315634 от 19.04.2022;

8. № 4500316063 от 22.04.2022.

В соответствии с данными Заявками срок поставки определялся договором, то есть составлял 5 календарных дней.

Вместе с тем, поставка товара, предусмотренного заявками, произведена ответчиком за пределами сроков, установленных договором, и не в полном объеме.

Нарушение сроков поставки Партии Товара подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность поставщика в случае просрочки в поставке Товара. Согласно данному положению договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены партии продукции, определенной в Заявке, за каждый календарный день просрочки поставки Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Белрегионцентр» обязанности по поставке товара в срок, указанный в Заявках, поставщик обязан уплатить ПАО «МОЭК» неустойку в размере 573 830,78 руб.».

Учитывая, что судом в рамках дела №А40-154228/2022 была установлена просрочка в поставке товара, что и послужило основанием удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец не лишен своего права, установленным договором, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Материалы дела не содержат уведомления истца о расторжении договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, необходимость судебной защиты нарушенного права отсутствует, так как препятствий в реализации права на отказ от договора у истца не имеется.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, установленные договором основания для отказа от договора не равны основаниям для расторжения договора судом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные ответчиком просрочки не лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушенное право истца восстановлено путем применения имущественной ответственности в виде неустойки.

Иных оснований для расторжения договора судом договор не содержит.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева