Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-72272/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72272/2023
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10392/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-72272/2023, принятое

по иску  акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга"

к  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  1. РЖА Кировского района Санкт-Петербурга 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 



установил:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утонченным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 240,98 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, 2 000 руб. расходов по уплате пошлины.

Решением суда от 14.02.2024 иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов СПб и РЖА Кировского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в спорный период квартира являлась пустующей, а значит, надлежащим ответчиком является РЖА Кировского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» получило статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга.

На основании заключенных с Гарантирующим поставщиком агентских договоров истец совершает юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в т. ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Санкт-Петербург является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 <...>.

Ссылаясь на то, что в отношении спорной квартиры принята и не оплачена электроэнергия, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергии подтверждается материалами дела и по существу не оспорен. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, в деле отсутствуют.

Расчет долга за тепловую энергию также не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в спорный период квартира являлась пустующей, а значит, надлежащим ответчиком является РЖА

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником помещений 2-Н и 78-Н является город федерального значения Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Доказательства заключения договора теплоснабжения, перечисления бюджетных денежных средств РЖА для расчетов с истцом применительно к спорному периоду Администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по иску в части взыскания 9 240,98 руб. задолженности за период c 01.05.2020 по 31.12.2020.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-72272/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова