Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-3547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6651/17

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-3547/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее – общество «Горжилстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-3547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Горжилстрой» – Замашина О.А. (доверенность от 12.11.2018);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК») – Шибова Е.А. (доверенность от 17.11.2017 № 119/5-9), Суворова Н.А. (доверенность от 20.11.2017 № 119/5-44).

Общество «Горжилстрой» (ИНН: 6670362840) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЕЭСК» 11 091 468 руб. 82 коп., в том числе: 5 921 199 руб. 94 коп. неосновательного обогащения ответчика в результате получения от истца денежных средств по платежным поручениям от 10.12.2013 № 1099, от 06.12.2013 № 1088, от 19.11.2013 № 1137, от 04.09.2013 № 846, от 29.08.2013 № 829 в отсутствие встречного предоставления, 5 170 268 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица привлечено общество «Горжилстрой» (ИНН: 7203210486).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 (судьи Абознова О. В., Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2018 (судья Самуйлов С.В.) в удовлетворении передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением суда от 09.06.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Горжилстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, неправомерно отказывая истцу в удовлетворении иска со ссылкой на нормы права, содержащиеся в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), исходя из буквального толкования которых, не следует, что договор об осуществлении технологического присоединения, является договором об оказании услуг.

Кроме того, судами не принято во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А70-561/2016.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом наличия у заказчика права на расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, действия истца по одностороннему отказу от договора являются правомерными и влекущими правовые последствия в виде возврата исполненного истцом. При этом суд не вправе был в отсутствие встречных требований, оценивать доводы ответчика о размере понесенных им расходов, связанных с исполнением договора до момента отказа истца от договора, как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Сам по себе факт несения ответчиком затрат на проектирование, строительство своих объектов электросетевого хозяйства не означает осуществление ответчиком встречного предоставления, поскольку требовалось фактическое присоединение ВРУ 0,4 кВ, ЩОУ 0,4 кВ жилого дома, что влекло бы обязанность истца по осуществлению платы за технологическое присоединение (п. 1 договора).

По мнению заявителя, поскольку судами в рамках дела №А70-561/2016 достоверно установлен факт невыполнения со стороны общества «ЕЭСК» мероприятий, связанных с технологическим присоединением в рамках договора №10233, а также факт несоответствия электроустановки техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, оснований по компенсации затрат ответчику не имеется.

При этом, общества «Горжилстрой» считает, что бездействие ответчика в течение более 4 лет с момента истечения срока для технологического присоединения по договору свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в таком присоединении, так как построенные объекты электросетевого хозяйства позволяют ответчику извлекать прибыль от реализации электроэнергии иным потребителям, а существовавшие ранее объекты электросетевого хозяйства (ТП 1733) позволяют извлекать прибыль от электроснабжения жилого дома, построенного истцом, осуществляемого по временной схеме.

Заявитель указывает также, что судами сделан ошибочный вывод относительно несоответствия энергоустановки истца требованиям законодательства, в связи с отсутствием разрешения Ростехнадзора на ввод энергоустановки истца в эксплуатацию. Арбитражные суды обеих инстанций не исследовали и не дали никакой оценки актам осмотра электроустановки от 17.07.2014 б/н, от 15.12.2014 № 1599/2014. Из указанных актов видно, что составлены они были, также как и акт осмотра от 21.01.2015, в отношении 3-х кабельных ЛЭП 0,4кВ АВВГ 4*185, I =240м (объекты ответчика), а также ВРУ 0,4кВ (объекты истца). Несмотря на разные даты составления актов осмотра: 17.07.2014, 15.12.2014, 21.01.2015, составлены они были по результатам осмотра электрооборудования, предъявленного к осмотру лишь однажды; при этом, во всех трех актах осмотра к электроустановкам истца замечания отсутствуют. Что касается электроустановок ответчика, то в акте осмотра от 17.07.2014 замечания к ним отсутствуют в связи с тем, что она еще была не готова, а в акте осмотра от 15.12.2014 и в акте осмотра от 21.01.2015 к тем же самым электроустановкам ответчика имеются замечания, причем одни и те же; отсутствие справки о сдаче геосъемок 0,4кВ (71722) и отсутствие однолинейной схемы электроснабжения ТП 71722. Указанные противоречия в документах оставлены арбитражными судами без внимания, вместе с тем указанные в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, так как касаются исполнения обществом «ЕЭСК» технических мероприятий по технологическому присоединению. Также, арбитражные суды не исследовали акт осмотра электроустановки № 13-02¬27/287 от 05.12.2014 Уральского управления Ростехнадзора и Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 13-02-25/199 от 05.12.2014.

Кроме того, считает, что судами не принято во внимание письмо истца от 11.06.2014 № 20/06, в котором последний обратился к ответчику с просьбой выдать необходимую справку о выполнении технических условий о технологическом присоединении для предоставления в управление государственного строительного надзора по Свердловской области. В ответ общество «ЕЭСК» предоставило справку № 220-15-12/2014. В связи с тем, что форма выданной ответчиком справки не соответствовала форме, установленной в Приложении № 10 к Правилам № 861, у Ростехнадзора отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод энергоустановки истца в эксплуатацию, а у истца отсутствовала возможность надлежащим образом обратиться в Ростехнадзор.

При этом не были исследованы также обстоятельства отсутствия у истца возможности обращения в Ростехнадзор после получения им Разрешения Администрации города Екатеринбурга на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2014 № RU66302000-2166, в связи с прекращением прав общества «Горжилстрой» на подлежащую сдаче Ростехнадзору энергоустановку.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка факту заключения ответчиком договоров подряда, имеющимся в материалах дела, со сроками исполнения обязательств подрядчиком, выходящими за пределы срока исполнения своих обязательств по договору на техприсоединение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Горжилстрой» (заявитель) и обществом «ЕЭСК» (сетевая организация) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 №10233.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ жилого дома ШОУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 645,00 (кВт); категория надежности 1,2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств Существующая мощность кВт.

Вышеуказанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части пунктов 2, 5, 11 договора. Протокол согласования разногласий к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233 подписан со стороны заявителя - общества «Горжилстрой» с проставлением оттиска печати третьего лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу №А70-561/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу №А70-561/2016 также установлено, что ответчика и третье лицо (в настоящем деле третье лицо и истец соответственно) связывает наличие договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2011 № 063, в силу которого ответчик, будучи застройщиком–заказчиком, передал функции заказчика третьему лицу обществу «Горжилстрой» - Екатеринбург, в обязанности которого входило выполнять функции заказчика на осуществление технического надзора и контроля за строительством, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку работ.

Обращаясь в суд с иском по данному делу общество «Горжилстрой» указало на то, что договор на технологическое присоединение со стороны ответчика не исполнен, расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков, поэтому перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции решение поддержал, с выводами согласился.

Арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что до настоящего времени в нарушение п. 6 договора ответчик не уведомлен контрагентом по договору о получении им разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электроустановки жилого дома (зона ответственности застройщика). Кроме того, судами не дана оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам о том, что нарушение им сроков технологического присоединения жилого дома связано с неисполнением контрагентом по договору своей части мероприятий по технологическому присоединению, установленных техническими условиями, а также о том, что его затраты по исполнению указанного договора значительно превышают суммы произведенных истцом платежей, при этом результатом работ истец может в полной мере воспользоваться, завершив свою часть технологических мероприятий.

При повторном рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом принял во внимание, что истцом не представлено доказательств получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации энергопринимающей установки (устройства) жилого дома.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункт 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуги (часть 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233 с приложениями, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.11.2013 № 13/109/В, договор подряда от 30.05.2014 № 14/110/В, разрешение Уральского управления Ростехнадзора № 13-02-26/199 от 05.12.2014 на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 13-02-26/199 от 05.12.2014, суды установили, что до момента расторжения заказчиком данного договора, исполнителем были совершены все необходимые действия для технологического подключения строящегося жилого дома к электрическим сетям (построены источники питания (БКТП), две кабельные линии 10 кВ от ТП 1733 до БКТП, одна кабельная линия 0,4 кВ от ШУО 0,4 кВ до БКТП, шесть кабельных линий от БКТП до ВРУ жилого дома, получено разрешение Уральского управления Ростехнадзора № 13-02- 26/199 от 05.12.2014 на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 13-02- 26/199 от 05.12.2014.

Общая сумма понесенных АО "ЕЭСК" затрат при исполнении принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору составила 13 799 849,39 рублей.

Согласно техническому заданию к договору истец также должен был выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению строящегося объекта в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, а именно: заказчик должен был установить вводное устройство типа ВРУ 1-11, ВРУ-21Л, ЩУО для присоединения питающих ЛЭП 0,4 кВ от ТП нов.; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов (в случае необходимости). Разделом 11 технических условий к договору № 10233 установлено, что электроустановка заявителя должна соответствовать действующей нормативно-технической документации и требованиям безопасности.

Приняв во внимание акт осмотра (обследования) электроустановки от 21.01.2015, суды установили, что электроустановка истца не соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам. При этом выданные замечания обществом «Горжилстрой» не устранены, обязательства получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, а также соответствия электроустановки жилого многоэтажного 3-хсекционного дома по адресу г.Екатеринбург ул. Яскина, 12 техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам, не выполнены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, технологическое присоединение которого осуществлялось в рамках спорного договора от 01.07.2013, закончен строительством, сдан в эксплуатацию, в нем фактически проживают физические лица, создано товарищество собственников недвижимости, которым заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. При этом снабжение электрической энергией этого дома осуществляется по временной схеме электроснабжения.

При рассмотрении данной категории споров - взыскания внесенной платы за технологическое присоединение, главным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выяснение факта, по какой причине договор, заключенный между сторонами, не исполнен и технологическое присоединение построенного объекта не состоялось.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора - общества «Горжилстрой» (заказчика), не обеспечившего исполнение своей части обязательств по договору о технологическом присоединении, в частности, не подтвердившего ввод в эксплуатацию электроустановки дома, до которой ответчиком подведены кабельные линии от построенного источника питания.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что процедура технологического присоединения объекта не была доведена до конца по причинам, связанным с действиями (бездействием) сетевой организации, в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком суммы (предоплаты) в размере 5 921 199 руб. 94 коп., необоснован.

Помимо этого, поскольку понесенные ответчиком расходы по исполнению спорного договора № 10233 на технологическое присоединение к электрическим сетям превышают размер перечисленной истцом платы (взыскиваемой суммы), факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признан доказанным.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано обществу «Горжилстрой» в удовлетворении исковых требований к обществу «ЕЭСК».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Горжилстрой», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-3547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова