Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А34-10342/2023

176/2023-99697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10342/2023
г. Курган
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Курганской области к 1. муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному казенному учреждению «Южный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании части сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, ФИО2, удостоверение, от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» (далее – первый ответчик), муниципальному казенному учреждению «Южный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 2.2.14 пункта 2.2 в части слов «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства» договора № 017013 на отпуск тепловой энергии, заключенного 26.01.2023 между ответчиками.

Истец на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, от первого ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между МУП «Коммунальное хозяйство» и МКУ «Южный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа 26.01.2023 заключен договор № 017013 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (систем) теплопотребления (теплоснабжения) и исправность используемых им приборов и оборудования, оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

Срок действия договора установлен сторонами 01.01.2023 по 31.12.2023 (п. 8.1 договора).

Подпунктом 2.2.14 пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую энергию потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Полагая, что указанное условие противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать

обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодателем дается понятие законной неустойки - неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона № 190-ФЗ касательно взыскания неустойки носят специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным частями 4,5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принятие Закона № 307-ФЗ, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в сравнении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным подпункт 2.2.14 пункта 2.2 договора, устанавливающий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств абонентом равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, поэтому является ничтожным.

Оспариваемый пункт договора не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе из числа хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Ответчик сообщил о подписании дополнительного соглашения об исключении данного пункта из договора.

Суд полагает, что изменение спорного договора не влияет на возможность признания условия о неустойки недействительным.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Исковые требования прокурора судом удовлетворены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ муниципальное казенное учреждение «Южный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 2.2.14 пункта 2.2 в части слов «в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства» договора № 017013 на отпуск тепловой энергии от 26.01.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» и муниципальным казенным учреждением «Южный территориальный отдел» Шатровского муниципального округа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин