Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А41-3184/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.07.2021 Дело №А41-3184/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 14.12.2020 № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Клинстройдеталь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, ЦУ Ростехнадзора) с требованиями:

- восстановить срок на обжалование Постановления Управления от 14.12.2020 № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020;

- отменить постановление от 14.12.2020 № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 208 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд находит обстоятельства пропуска обществом срока на обжалования постановления ЦУ Ростехнадзора уважительными, в связи с чем пропущенный срок, подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦУ Ростехнадзора от 14.12.2020 № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020 ОАО «Клинстройдеталь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Клинстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ОАО «Клинстройдеталь», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Как следует из существа постановления заявителю вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредоставлении до 01.04.2020 в ЦУ Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в отношении опасного производственного объекта – участок компрессионной станции БСУ рег. №А02-30893-0004, IV класс опасности, расположенный по адресу: 141600, <...>.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу, что в действиях (бездействии) ОАО «Клинстройдеталь» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 31.07.2020 № 210-20188 Центральное управление Ростехнадзора уведомило Общество о том, что 09.09.2020 в 14:30 будет составлен протокол об административном правонарушении, данное уведомление заявитель получил 15.08.2020, о чем свидетельствует РПО № 10707849089728.

В связи с выявленным нарушением Управлением в отсутствии своего законного представителя в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 № 6.2-0000ПК-Пр/1502-2020, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В этот же день определением от 09.10.2020 № 6.2-000ПК-Ом/1502-2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.10.2019 в 15:00.

Вместе с тем, 13.10.2020 Управлением было вынесено определение от 13.10.2020 № 6.2-0000ПК-Ом/1502-2020 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.12.2020 в 14 часов 00 минут.

Данное определение было получено обществом 27.10.2020, о чем свидетельствует РПО 10707849105381.

14.12.2020 Центральным управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26 КоАП РФ.

В п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности.

В абз. 1 вступительной части Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из приведенной правовой позиции следует, что закон направлен не на формализм отношений в области промышленной безопасности, а на их реальность и действенность.

Однако данное правовое условие не было учтено Управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Клинстройдеталь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу № А41-4920/12 ОАО «Клинстройдеталь» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризационных мероприятий опасный объект не выявлен. Установить его существование и фактическое местонахождение не представляется возможным, так как бывшим генеральным директором не были переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Земельные участки, на которых располагался завод, проданы.

Таким образом, ОАО «Клинстройдеталь» не эксплуатирует опасный производственный объект - участок компрессионной станции БСУ.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО «Клинстройдеталь», находясь с 2013 года в статусе «банкрота», не осуществляет хозяйственную деятельность, а участок компрессорной станции БСУ, подлежащий производственному контролю, не выявлен в ходе инвентаризационных мероприятий, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об объекте, подлежащем производственному контролю. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять меры для соблюдения требований промышленной безопасности (подача сведений о выполненных мероприятиях в уполномоченный орган).

При таких обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, требования заявителя об оспаривании постановления от 14.12.2020 № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2020 № 6.2-Пс/1502-0000ПК-2020 о привлечении открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Бекетова