Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-3268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3268/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 034 824 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 567 988 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019, паспорт (в заседании 03.09.2019), ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, паспорт (в заседании 10.09.2019),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019, удостоверение № 1482,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее – ООО "РК Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее – ООО "НСК Премьер") о взыскании неотработанного аванса в размере 3 034 824 руб. 42 коп., неустойки в

размере 1 567 988 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 420 руб. 69 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил строительно-монтажные работы по договору подряда; исполнительная документация на выполненные работы в полном объеме не передана; аванс по договору не отработан, хотя срок выполнения работ истек, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом нарушены обязательства по оплате предусмотренного договором подряда аванса; заказчиком нарушены обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ; работы по договору подряда были приостановлены ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязательств; поскольку истец в установленный договором срок не заявил отказа от принятия работ, работы считаются принятыми; основания для начисления неустойки и процентов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 13/06/3.9 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитного резервуара (здание 3.9) на объекте: "Кожевенный завод", расположенном по адресу: РФ, <...>(пункт 1.1 Договора) (т. 3 л.д. 42-48).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 12 249 906,68 руб. согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.2.11 Договора Заказчик обязуется производить оплату авансового платежа и выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок оплаты авансовых платежей согласован сторонами в пункте 2.3 Договора:

1 315 134 рубля до 09.07.2018; 1 315 134 рубля до 20.07.2018; 1 315 134 рубля до 23.07.2018; 438 300 рублей до 23.07.2018.

В дальнейшем расчёты между Сторонами производятся ежемесячно по факту подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также отчета об израсходовании материала, полученного Подрядчиком от Заказчика, с пропорциональным зачетом уплаченного Заказчиком авансового платежа (пункт 2.4 Договора).

Согласно пунктам 2.5 – 2.6 Договора Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также оригинала счета на оплату и счета - фактуры.

Заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом отложенного платежа в размере 5 % от стоимости надлежащих оплате Работ в соответствии с настоящим Договором, который используется Заказчиком как обеспечение обязательств Подрядчика по Договору, включая обязательства по устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора дата начала выполнения работ: 13.06.2018. В приложении № 3 к Договору "График производства работ" (Далее по тексту — График) стороны согласовали сроки начала и окончания работ, отдельных видов работ, при этом последним днем выполнения работ указано 07.08.2018 (т. 3 л.д. 56).

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора, установленной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Платежными поручениями № 887 от 18.07.2018 на сумму 1 315 134 руб. и № 1193 от 21.08.2018 на сумму 3 068 568 руб. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 4 383 702 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

02 октября 2018 г. Подрядчик передал Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО "РК Алтай" ФИО5 на акте (т. 2 л.д. 15-17).

09 октября 2018 акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 589 176,01 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. были переданы представителю истца, что подтверждается подписью заместителя директора по строительству ООО "РК Алтай" ФИО5 в реестре передачи документации (т. 3 л.д. 19-21).

05 ноября 2018 г. вышеуказанный акт приемки выполненных № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. был направлен истцу почтовым отправлением 05.11.2018 (т. 2 л.д. 18-19).

Письмом исх. № 125 от 20.11.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что выполнил 97 % объемов работ по Договору на сумму 11 859 176,01 руб. и уведомил о необходимости оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом № 728 от 23.11.2018 ООО "РК Алтай" просило ООО "НСК Премьер" направить своего представителя 30 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут на строительную площадку на объект: "Кожевенный завод", расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, д. 4/1, для приемки результатов работ по количеству и качеству (т. 1 л.д. 33), однако представитель Подрядчика на приемку не явился.

В связи с нарушением ООО "НСК Премьер" срока выполнения работ письмом № 835 от 14.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 35-37).

Письмом № 151 от 17.12.2018 ответчик по электронной почте сообщил истцу об устранении ряда замечаний по акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018, а также направил ООО "РК Алтай" исправленный акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2018 (т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 71-75, 125).

Полагая, что срок выполнения работ по Договору прошел, работы по Договору в полном объеме не выполнены, справка о стоимости выполненных работ, а также исполнительная документация в полном объеме не представлены, ООО "РК Алтай" направило ответчику претензию № 30 от 22.01.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 034 824, 42 руб. и уплате неустойки в размере 1 567 988, 46 руб. К претензии прилагался составленный Заказчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.11.2018 на сумму 1 348 877,58 руб. (т. 1 л.д. 41-48).

Ввиду отказа в удовлетворении претензии ООО "РК Алтай" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своих исковых требований ООО "РК Алтай" указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец отказался от иска на основании пункта 7.10 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неосновательного обогащения в виде не полностью отработанного аванса.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вышеуказанной нормой, на которую ссылается истец, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при наличии одного из двух изложенных в ней условий - подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из пункта 4.2 Договора, срок производства работ устанавливается в соответствии с Графиком производства работ, согласно которому работы должны быть начаты 13 июня и закончены 07 августа 2018 г.

В пункте 4.1 Договора указано: дата начала выполнения работ: 13.06.2018 г. после передачи рабочей документации со штампом "В производство работ" согласно п. 3.2.3.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику за 5 рабочих дней до начала работ по Акту приема-передачи всю необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке.

В силу пункта 4.4 Договора срок выполнения работ по Договору согласно Графику производства работ (Приложение № 3 к Договору) действителен при условии согласования

рабочей документации, предоставления пригодной для выполнения работ строительной площадки, фронта работ.

Таким образом, стороны Договора предусмотрели, что закрепленный в Графике производства работ срок выполнения работ продолжительностью 56 дней начинает течь после того, как Заказчик передаст Подрядчику необходимую для производства работ рабочую документацию, утвержденную в установленном порядке, со штампом "В производство работ", а также предоставит пригодную для выполнения работ строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" Застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства (ПОС); рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что утвержденная и подписанная Заказчиком рабочая документация со штампом "В производство работ" истцом ответчику не передавалась. Следовательно, течение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 Договора и Графиком производства работ, на дату принятия настоящего решения по делу не началось и, как следствие, данный срок не мог истечь.

Поскольку ООО "НСК Премьер" приступило к выполнению предусмотренных Договором работ, а предусмотренный Договором срок выполнения работ ещё не начал течь, то суд приходит к выводу о том, что перечисленные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ основания, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора подряда, отсутствовали.

Согласно пункту 7.10 Договора, на который ссылается истец в тексте искового заявления, в случае нарушения Подрядчиком условия п. 2.3, п. 3.1.15, п. 6.18 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым со дня направления Заказчиком Подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Между тем, ни один из пунктов Договора, перечисленных в пункте 7.10 Договора, не содержит условий о сроке выполнения работ по Договору, вследствие чего в данном случае положения пункта 7.10 Договора к правоотношениям сторон неприменимы.

Ссылок на какие-либо иные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора (например, на статью 717 ГК РФ) в письме ООО "РК Алтай" № 835 от 14.12.2018 не имеется. В то же время, само по себе направление заказчиком подрядчику письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке при отсутствии

предусмотренных законом или договором правовых оснований не влечет за собой правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим, а правовые основания для взыскания неотработанного аванса в размере 3 034 824 руб. 42 коп. как неосновательного обогащения ООО "НСК Премьер" отсутствуют

Суд отмечает, что если даже признать односторонний отказ истца от исполнения Договора состоявшимся, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет

другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из положений статьи 715 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что согласно реестру передачи документации от 09.10.2018 ответчиком были переданы истцу, в том числе акт приемки выполненных работ

№ 1 от 30.09.2018 на сумму 11 589 176,01 руб., а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 11 859 176,01 руб. Со стороны ООО "РК Алтай" реестр подписан заместителем директора по строительству Дресвянниковым Т.А. (т. 3 л.д. 19-21). Оригинал реестра обозревался в судебном заседании 03.09.2019. Истец факт получения вышеуказанных акта и справки, указанных в реестре, не отрицал, принадлежность подписи в реестре Т.А. Дресвянникову, а также полномочия последнего не оспаривал.

Согласно пункту 4.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) приемка Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, осуществляется подписанием Акта сдачи- приемки работ (т. 3 л.д. 49).

В силу пункта 5.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае непредоставления в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания документов выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в объемах и в сроки, указанные Подрядчиком соответственно в Акте формы КС- 2 и Справке формы КС-3, и подлежат оплате Заказчиком.

Таким образом, о своем отказе от приемки работ, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018, Заказчик должен был сообщить Подрядчику в срок до 24.10.2018.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 Договора срок ООО "РК Алтай" об отказе от приемки работ ответчику не заявило, работы считаются принятыми истцом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, что также исключает возможность взыскания аванса в размере 3 034 824 руб. 42 коп.

Истец заявил о том, что работы, указанные в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018, не могут считаться принятыми.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа

заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В ходе судебного разбирательства в качестве таких мотивов истец указал на непредставление в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы, а также на ненадлежащее качество результата выполненных ответчиком работ.

Действительно, Договор содержит указание на наличие у Подрядчика обязанности предоставлять необходимую исполнительную сдаточную документацию (пункт 3.1.7).

Как следует из содержания статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.1 Договора Подрядчик ежемесячно, в период до 25 числа текущего месяца сдает Заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет об израсходовании материала, полученного Подрядчиком от Заказчика, а также исполнительную документацию на выполненные работы в четырёх экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (форматы PDF, DOC).

Между тем, необходимо отметить, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 5.2 Договора слов и выражений, а также из сопоставления условий, содержащихся в пунктах 5.1 и 5.2 Договора, следует, что, несмотря на закрепленную в пункте 5.1 Договора обязанность Подрядчика предоставить наряду с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 исполнительную документацию, обязанность Заказчика принять сданные Подрядчиком работы либо в десятидневный срок дать мотивированный отказ от приемки работ, обусловлена предоставлением Подрядчиком исключительно акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, безотносительно наличия либо отсутствия исполнительной документации. При этом, по мнению суда, непредоставление исполнительной документации может, в свою очередь, являться основанием для отказа Заказчика от приемки работ в установленный десятидневный срок.

Кроме того, письмом от 05 ноября 2018 г. комплект исполнительной документации, в том числе и по спорному Договору (т. 2 л.д. 39) был направлен истцу почтовым отправлением с описью вложения и получен последним 08.11.2018 (т. 2 л.д. 20-21, 25-55).

Сопроводительным письмом № 148 от 11.12.2018 ответчик по электронной почте направил истцу комплект исправленной в соответствии с указаниями истца исполнительной документации, а также отчет об использовании давальческого материала от 30.09.2018 (т. 3 л.д. 76-124).

Суд полагает, что, поскольку работы считаются принятыми истцом, то вопрос о соответствии либо несоответствии исполнительной документации требованиям закона и договора имеет правовое значение лишь при предъявлении подрядчиком требований к заказчику об оплате выполненных работ, что предметом настоящего дела не является.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В подтверждении довода о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ объемам, указанным в акте КС-2 № 1 от 30.09.2018, а также довода о ненадлежащем качества результата выполненных работ истец ссылается на акт проверки объемов выполненных работ от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 61-66).

Согласно пунктам 1-2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из акта проверки объемов выполненных работ от 30.11.2018, все указанные в нем недостатки являются явными, что подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Таким образом, поскольку истец в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, не осмотрел результат выполненной работы и не заявил об её недостатках, он в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы

со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, что, в частности отражено в определениях суда от 30.05.2019, 26.06.2019, а также разъяснял им возможные последствия незаявления такого ходатайства

Как уже указывалось выше, поскольку работы считаются принятыми, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания обязанность доказать наличие скрытых недостатков лежит на заказчике.

Поскольку ответчик выразил несогласие с содержанием акта проверки объемов выполненных работ от 30.11.2018, в данной проверке не участвовал, суд считает, что неподписанный ответчиком акт проверки не может являться доказательством, однозначно подтверждающим несоответствие объема и качества выполненных ответчиком работ требованиям закона и Договора. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что письмом № 728 от 23.11.2018 ООО "РК Алтай" просило ООО "НСК Премьер" прибыть 30 ноября 2018 г. для приемки результатов работ по количеству и качеству, судом отклоняется, поскольку организованная истцом приемка выполненных работ осуществлена со значительным пропуском предусмотренного пунктом 5.2 Договора срока.

Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопросов о качестве и фактическом объеме выполненных ответчиком работ, ООО "РК Алтай" несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает, что указанные в акте от 30.11.2018 недостатки качества выполненных работ (если они на самом деле имеются) должны быть устранены ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 Договора установлено, что за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора, установленной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку, как уже говорилось выше, срок выполнения работ по Договору не истек, оснований для начисления неустойки за якобы допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность возвратить полученные в качестве аванса по Договору денежные средства, то начисление на них процентов является неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин