Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-188132/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32357/2023

Дело № А40-188132/2019
город Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГК «ЕКС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-188132/19 (185-243) об отказе во включении требований АО «ГК «ЕКС» в размере 1 294 312,80 руб. - основного долга и 15 060 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «ГК «ЕКС»: ФИО2 по дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Союза АУ «Созидание»).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.09.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр» 20.09.2022) требование АО «ГК «ЕКС» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 1 294 312,80 руб. – основного долга и 15 060,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-188132/19 отказано во включении заявленных требований АО «ГК «ЕКС» в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГК «ЕКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ГК «ЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления АО «ГК «ЕКС», задолженность ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» перед АО «ГК «ЕКС» заявленном в размере возникла при следующих обстоятельствах.

АО «ГК «ЕКС» (Арендатор) и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (Арендодатель) заключен договор от 15.02.2019г. № БК/М/178/15/02/19 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран и оказать услуги по осуществлению монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержанию ПС в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных Сторонами актов об оказанных услугах (далее - «Акт»), составляемых ежемесячно за период оказания услуг Арендодателем и на основании рапортов о работе, а также предоставленного счета, счет-фактуры, а в соответствующих случаях - акта монтажа/демонтажа БК.

Как указывает АО «ГК «ЕКС» в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2022 г. № 13320 (подписан кредитором в одностороннем порядке) и платежными поручениями АО «ГК «ЕКС» произвело платежи по выставленным ООО «СМБ-Стройсервис» счетам в рамках Договора на сумму – 5 082 400 руб.

При этом, АО «ГК «ЕКС» считает, что должником оказано услуг лишь на сумму 3 788 87 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, АО «ГК «ЕКС» обратилось с заявлением о включении заявленных требований в размере 1 294 312,80 руб. – основного долга и 15 060,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМБ-Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32100, 134 Закона о банкротстве, ст.199, 200 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о неоказании услуг должником в полном объеме.



Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств по факту не оказанных услуг отклоняются апелляционным судом, так как заявленная в обоснование апелляционной жалобы претензионная переписка сторон, представленная в материалы дела в качестве копий, не содержит доказательств ее отправки должнику в установленной форме и не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что АО «ГК «ЕКС» не предпринимало мер по взысканию задолженности в рамках неосновательного обогащения по задолженности до принятия заявления (19.07.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным АО «ГК «ЕКС» платежным поручениям обществом в пользу должника по договору были осуществлены следующие платежи:


Период

Сумма, руб.

Доказательства оказания услуг

Доказательство

оплаты услуг

Счет

До начала монтажных работ по установке башенного крана в соответствии с п. 3.2 Договора

1 172 000

АО «ГК «ЕКС» утверждает, что услуги оказаны не в полном объеме

Платежное поручение № 5726 от 01.03.2019

Счет № 43 от 15.02.2019

Данный счет отсутствует в материалах дела, однако указан в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств

Апрель 2019

401 700

АО «ГК «ЕКС» утверждает, что оплаченные услуги по аренде башенного крана в апреле не оказывались

Платежное поручение № 21252 от 28.06.2019

Счет № 126 от 30.04.2019

Данный счет отсутствует в материалах дела, однако указан в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств



Май 2019

505 048

Акт № 00000144 от 31.05.2019

Платежное поручение № 23144 от 10.07.2019

Счет № 144 от 31.05.2019

Июнь 2019

536 828

АО «ГК «ЕКС» утверждает, что оплаченные услуги по аренде башенного крана в июне не оказывались

Платежное поручение № 26215 от 29.07.2019

Счет № 190 от 30.06.2019

Данный счет отсутствует в

материалах дела, однако указан в платежном поручении

в качестве основания перечисления денежных средств

Июль 2019

512 133

Акт № 00000187

от 31.07.2019

Платежное поручение № 32146 от 04.09.2019

Счет № 209 от 31.07.2019

Август 2019

518 419

Акт № 00000216 от 31.08.2019

Платежное поручение № 35916 от

25.09.2019

Счет № 236 от 31.08.2019

Данный счет отсутствует в материалах дела, однако указан в платежном поручении

в качестве основания перечисления денежных средств

Сентябрь 2019

513 480

Акт № 00000240 от 30.09.2019

Платежное поручение № 51751 от 29.10.2019

Счет № 261 от 30.09.2019

Данный счет отсутствует в материалах дела, однако указан в платежном поручении

в качестве основания перечисления денежных средств

Октябрь 2019

481 152

Акт № 00000260 от 31.10.2019

Платежное поручение № 60063 от 12.12.2019

Счет № 277 от 31.10.2019 Данный счет отсутствует в материалах дела, однако указан в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств

Ноябрь 2019

441 640

Акт № 00000282 от 30.11.2019

Платежное поручение № 62418 от 24.12.2019

Счет № 298 от 30.11.2019 Данный счет отсутствует в материалах дела, однако указан в платежном поручении

в качестве основания перечисления денежных средств

В соотношении с осуществленными платежами, размер неосновательного обогащения состоит из:

355 000 руб., оплаченных в качестве предварительного платежа в составе суммы 1 172 000 руб. платежным поручением № 5726 от 01.03.2019;

401 700 руб., оплаченных за апрель 2019 платежным поручением № 21252 от 28.06.2019;

-536 828 руб., оплаченных за июнь 2019 платежным поручением № 26215 от29.07.2019.

По условиям договора (п. 3.2) до начала монтажных работ по установке башенного крана арендодатель производит арендатору предварительную оплату в размере 1 172 000 руб., указанная сумма включает в себя стоимость услуг по разработке проекта производства работ (ППРк) на башенный кран и проекта фундаментной плиты для установки башенного крана, стоимость доставки и монтажа башенного крана, арендную плату за последний месяц работы башенного крана согласно приложению № 4 к Договору.

АО «ГК «ЕКС» указывает, что были оказаны услуги на общую сумму 817 000 руб. по:

анкерному креплению БК;

Завозу БК;

Вывозу БК;

Монтажу БК;

Демонтажу БК;

Пуску БК в работу.

В связи с чем, оставшаяся сумма – 355 000 руб. – является неосновательным обогащением.

Данная сумма, исходя из п. 3.2 договора и утвержденных расценок (Приложение №3 к договору) состоит из:

-40 000 руб. – цена за разработку проекта производства работ (ППРк) эксплуатациюБК;

-35 000 руб. - цена за разработку проекта фундаментной плиты для установкибашенного крана;

-280 000 руб. - арендная плата за последний месяц работы башенного крана.Разработка и выдача ППР к и проекта фундаментной плиты для установки башенного крана является обязанностью арендодателя в соответствии с п. 4.2.1 договора. Отсутствие указанных документов препятствует началу осуществления монтажа башенного крана и производству работ.

Поскольку впоследствии башенный кран был установлен и работы с его помощью выполнялись, что кредитором не опровергнуто, следовательно, и проект фундаментной плиты и ППР были разработаны и выданы арендатору.

Доказательств разработки проектов иными лицами (не ООО «СМБ-Стройсервис»), обращения АО «ГК «ЕКС» к должнику с целью предоставления необходимых документов материалы дела не содержат, соответственно факт оказания данных услуг должником не опровергнут.

Остальная часть предварительного платежа представляла собой арендную плату за последний месяц работы башенного крана.

В соответствии с п. 2.2 договора сроком окончания предоставления услуг считается дата подписания акта после демонтажа башенного крана. Акт демонтажа в материалы дела не представлен, в связи с чем возможность достоверно установить срок окончания предоставления услуг отсутствует.

При этом, срок действия договора установлен п. 2.1 договора - двенадцать месяцев с начала срока предоставления услуг. Момент начала срока оказания услуг в отсутствие Акта после монтажа башенного крана установить также не представляется возможным. Кредитор, настаивает на том, башенный кран предоставлен и установлен был в мае 2019.

В любом случае, срок окончания действия договора наступил не ранее февраля 2020 (по истечении 12 месяцев с даты заключения договора). Последний платеж осуществлен АО «ГК «ЕКС» за ноябрь 2019 года.

Кредитором не доказано, что окончание предоставления услуг произошло именно в ноябре, а не в последующие месяцы вплоть до февраля 2020 года. В отсутствие доказательств момента окончания предоставления услуг и оплаты арендатором последнего месяца работы башенного крана, основания для признания части предварительной оплаты неосновательным обогащением отсутствуют.

АО «ГК «ЕКС» настаивает на том, что в апреле и в июне услуги по договору не оказывались.

Так, по данным АО «ГК «ЕКС» ООО «СМБ-Стройсервис» приступило к работам в мае 2019 после направления АО «ГК «ЕКС» письма от 06.05.2019 г. № 18-ДЭ-3306 с просьбой организовать работу башенного крана, следовательно, в апреле услуги не оказывались.

Также, согласно письму от 03.06.2019 г. № 18-ДЭ-4135 АО «ГК «ЕКС» обратилось в адрес ООО «СМБ-Стройсервис» с уведомлением, что башенный кран марки Potain MDT 178, установленный на объекте, не соответствует паспортным характеристикам, что является нарушением ППРк и ФНП, в связи необходимостью устранения недостатков, работы связанные с башенным краном в июне 2019 года, по мнению АО «ГК «ЕКС», также не проводились.

В материалы дела представлены копии названных писем, однако доказательства их направления в адрес должника отсутствуют; сами по себе такие письма АО «ГК «ЕКС», в случае отсутствия иных доказательств, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими изложенные в них обстоятельства.

Необходимо также учитывать следующее.

В части даты начала оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2. договора арендодатель в течение пяти рабочих дней после получения письменной заявки арендатора, оформленной согласно Приложению №1 к договору предъявляет арендатору башенный кран по Акту после монтажа по форме Приложения № 2 к договору. Дата начала срока предоставления услуг исчисляется с даты подписания сторонами двухстороннего Акта после монтажа крана.

Следовательно, надлежащими доказательствами, подтверждающими дату начала срока предоставления услуг являются заявка и акт, оформленные согласно Приложениям к договору № 1 и 2.

Письмо АО «ГК «ЕКС» от 06.05.2019 № 18-ДЭ-3306 с просьбой организовать работу башенного крана не соответствует форме заявки, являющейся Приложениям № 1 к договору.

Копия Акта после монтажа крана (Приложение № 2 к договору), в котором должна быть отражена дата начала работ, в материалы дела не представлена.

Иные доказательства, из которых можно было бы установить дату начала предоставления услуг АО «ГК «ЕКС» также не представлены.

В отношении доводов о неоказании услуг по аренде башенного крана в июне 2019 года.

В подтверждение факта неоказания услуг в июне 2019 года АО «ГК «ЕКС» помимо письма от 03.06.2019 г. № 18-ДЭ-4135 также ссылается на письмо должника от 30.05.2019, в котором ООО «СМБ-Стройсервис» указывает на необходимость в целях проведения профилактики и предупреждения серьезных поломок поворотного круга башенного крана, произвести демонтаж-монтаж поворотного механизма, в связи с чем, просит кредитора высвободить время для монтажных работ 04.06.2019.

Однако, из письма следует, что для проведения монтажных работ требуется время лишь в течение 04.06.2019, следовательно, представленное письмо также не подтверждает факт неоказания услуг в течение всего месяца.

Положениями пунктов 4.2.8 и 4.2.9 договора предусмотрена обязанность арендодателя поддерживать надлежащее техническое состояние крана, включая осуществление регулярного нормативно-технического обслуживания, различных видов ремонта. Время, необходимое для выполнения таких работ не влияет на величину Постоянной ежемесячной оплаты.

Также предусмотрена обязанность устранять неисправности башенного крана в течение 4 часов (мелкий ремонт) и в течение 24 часов с момента уведомления.

В случае невозможности дальнейшей эксплуатации башенного крана по техническим причинам арендодатель обязан осуществить замену в течение пяти дней (п. 4.2.19 договора).

Из вышеприведенных положений следует, что все недостатки в работе башенного крана устраняются в кратчайшие сроки, в связи с чем проведение монтажных работ должником в июне также не подтверждает факт неоказания услуг в течение всего месяца.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае возникновения вынужденного простоя крана составляется акт, в котором указывается, в том числе, период простоя и его причины. Акт подписывается обеими сторонами.

Такой акт, из которого можно было бы установить период простоя и, соответственно, неоказания услуг, а также наличие простоя по вине арендодателя, в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о сложности и длительности работ по монтажу/демонтажу и перевозке башенного крана, с учетом которых доводы кредитора о том, что в мае башенный кран ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» был установлен на площадке и использовался кредитором при строительстве, а в июне был демонтирован и увезен должником, а в следующем месяце возвращен обратно, подвергаются разумным сомнениям.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего АО «ГК «ЕКС».

Кроме того, АО «ГК «ЕКС» осуществляло оплату на основании выставленных должником счетов, копии которых в материалы дела не представлены.

По смыслу положений договора оплата арендатором производится на основании счетов Арендодателя и подписанных представителем арендатора табелей работы персонала. Счета на оплату выставляются арендодателем, при этом основанием для определения объема оказанных услуг являются двусторонние акты выполненных работ (п. 3.1 договора).

Выставленный счет на оплату является предложением оплатить оказанные услуги, которое может быть отклонено арендодателем в случае несогласия с фактом или объемами оказанных услуг. АО «ГК «ЕКС» добровольно оплатило счета арендодателя, никаких доказательств наличия возражений, непринятия услуг по актам в материалы дела не представило.

При этом, непредставление в материалы дела подписанных актов оказания услуг не может безусловно подтверждать их отсутствие как таковых, поскольку кредитор, имея заинтересованность в результате рассмотрения заявления о включении в реестр требований, может представлять лишь те доказательства и в том объёме, которые выгодно подтверждают его позицию.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

Доводы о неисполнении должником обязательств также должны быть подтверждены достаточными доказательствами и оценены в совокупности с иными документами, обстоятельствами и с учетом разумных возражений.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ГК «ЕКС» не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о неоказании услуг должником.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения – денежных средств, оплаченных за фактически неоказанные услуги.

Оплата услуг, которые, по мнению АО «ГК «ЕКС», не были оказаны, произведена кредитором 01.03.2019, 28.06.2019 и 29.07.2019.

При этом в соответствии с условиями договора, оплата производилась ежемесячно в месяце, следующим за расчетным, то есть уже после оказания услуг. Так в июне и июле были оплачены услуги, оказанные в апреле и июне соответственно.

Поскольку срок действия договора истек, АО «ГК «ЕКС» считает, что должник не исполнил свое обязательство в полном объеме и им было предоставлено неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности основан также на том основании, что договор прекратил свое действие 15.02.2020, и, следовательно, срок исковой давности истекает 16.02.2023, также отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

При этом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного договором порядка оплаты расчеты производились ежемесячно по факту оказанных услуг, следовательно о неосновательном обогащении (оплата не оказанных услуг) кредитор должен был узнать с момента перечисления денежных средств ответчику. Факт оказания/неоказания услуг в прошедшем месяце и необходимость/отсутствие необходимости их оплаты, и, следовательно момент, когда кредитор должен был узнать о необоснованности перечисления, не зависят от момента прекращения действия договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности АО «ГК «ЕКС» не представлено.

Таким образом, требования АО «ГК «ЕКС» о признании обоснованной задолженности в виде суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям от 28.06.2019 в размере 401 700 руб. и от 29.07.2019 в размере 536 828 руб. должны были быть предъявлены не позднее 28.06.2022 и 29.07.2022 соответственно. Срок исковой давности по данной части требований пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

В отношении платежа, произведенного 01.03.2019 необходимо отметить, что оплата была предварительной и включала в себя, как указывалось ранее оплату разработки проекта производства работ (ППРк) эксплуатацию БК, разработки проекта фундаментной плиты для установки башенного крана и арендной платы за последний месяц работы башенного крана.

Разработка ППРк и проекта фундаментной плиты осуществляются до момента начала осуществления работ, следовательно, об их несоставлении и необоснованной оплате АО «ГК «ЕКС» должен был узнать не позднее мая 2019 года (месяц, в который как указывает кредитор был монтирован башенный кран и начали производиться работы). Срок исковой давности в отношении 75 000 руб. за названные услуги, оплаченные 01.03.2019 истекает в мае 2022 года.

Доводы АО «ГК «ЕКС» о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения действия договора справедливы для части требований по оплате аренды за последний месяц башенного крана (оплата также произведена предварительно 01.03.2019), однако с учетом выводов суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», требование в данной части, несмотря на, то, что оно заявлено в пределах срока исковой давности, не может быть признано обоснованным.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания требований АО «ГК «ЕКС» в размере 1 294 312,80 руб. – основной долг и 15 060 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-188132/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГК «ЕКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Е.А. Скворцова