Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-127076/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2023 Дело № А40-127076/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 27.10.2020,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ГСК «Формула 1»: ФИО4 по дов. от 01.08.2022,

от ООО "ПБК-Инвест": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-127076/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГСК «Формула 1», ООО "ПБК-Инвест"



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании лифтовой пристройки площадью 25,4 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа лифтовой пристройки площадью 25,4 кв. м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности на лифтовую пристройку площадью 25,4 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от лифтовой пристройки площадью 25,4 кв. м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГСК "ФОРМУЛА 1", ООО "ПБК-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ПБК-Инвест" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ГСК "Формула 1"оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005009:22 площадью 9113 кв. м предоставлен в аренду ГСК "Формула 1" договором аренды от 16.03.1998 № М-04-010963 сроком по 16.03.2047 для строительства и последующей эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2 000 машиномест с сервисным обслуживанием.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2014 № 3517 разрешенное использование земельного участка установлено для размещения жилищно-коммунальных объектов, объектов размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объектов размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.03.2020 № 9041407 установлено, что на земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 26 130 кв. м.

Указанное здание построено на основании разрешения на строительство от 16.03.2007 № RU77122000-000246 паркинга с торговыми и офисными помещениями. Общая проектная площадь объекта 25320 кв. м. Строение введено в эксплуатацию на основании разрешения от 28.05.2007 № RU77122000-000043. Общая площадь объекта введенного в эксплуатацию составила 26 130 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2011 по 2015 годы к торцу здания, расположенного по адресу: <...>, возведена лифтовая пристройка (приставной лифт) площадью 25,4 кв. м представляющая собой: лифт, выполненный в виде стеклянной призмы с размерами 3 м x 6,8 м, высотой около 30 м. На уровне 1-го этажа имеется тамбур, лифтовой холл, лифтовая шахта (частично демонтированы).

Кроме того, несущий каркас лифтовой пристройки выполнен из металлических труб, наружное ограждение выполнено в виде витража из алюминиевых конструкций. Тамбур, лифтовой холл и лифтовая шахта примыкают к помещению YI первого этажа.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 14.11.2011, лифтовая пристройка на поэтажном плане первого этажа отсутствует и не отражена в экспликации здания.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 08.10.2015 тамбур, лифтовой холл, лифтовая шахта учтены как комнаты а, б, в, первого этажа, не входящие в общую площадь здания.

Однако по состоянию на 25.05.2016 тамбур, лифтовой холл, лифтовая шахта включены в состав помещения YI первого этажа (комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 4, 5) с кадастровым номером 77:04:0005009:9899. На указанное помещение зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 18.08.2017 № 77:04:0005009:9899-77/004/2017-2.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы указывают на то, что лифтовая пристройка площадью 25,4 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, лифтовая пристройка здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3155 (введена постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 92-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что экспертами сообщено о невозможности дать заключение по первому, второму, третьему и четвертому вопросам в связи с непредставлением истцами документов технического учета от 15.02.2007 и поэтажного плана от 15.01.2014.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что пристройка общей площадью 28 кв.м к зданию по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем случае зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-127076/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева