Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А40-127076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127076/20-142-932
г. Москва
24 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2022 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-127076/20-142-932 по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРИДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2004)

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права собственности на пристройку отсутствующим, об обяззании освободить земельный участок от пристройки

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Гаражно-строительный кооператив «ФОРМУЛА 1» (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

при участии:

От истцов – ФИО3 доверенности

От ответчика – ФИО4 доверенность

От третьих лиц:

От ГСК «ФОРМУЛА 1» – ФИО5, доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

Эксперт – ФИО6 – удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРИДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании лифтовую пристройку площадью 25,4 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа лифтовой пристройки площадью 25,4 кв.м к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов, о признании зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на лифтовую пристройку площадью 25,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячныйсрок освободить земельный участок по адресу: <...>, отлифтовой пристройки площадью 25,4 кв.м к зданию, предоставив в случаенеисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПКРФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролюза использованием объектов недвижимости города Москвы осуществитьмероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальногопредпринимателя ФИО2 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Гаражно-строительный кооператив «ФОРМУЛА 1», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ".

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ").

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, представитель ГСК «ФОРМУЛА 1» результат рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005009:22 площадью 9113 кв.м предоставлен в аренду ГСК «Формула 1» в соответствии с договором аренды от 16.03.1998 № М-04-010963 сроком по 16.03.2047 для строительства и последующей эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2014 № 3517 разрешенное использование земельного участка установлено «для размещения жилищно-коммунальных объектов, объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения».

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.03.2020 № 9041407 установлено, что на земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 26130 кв.м.

Указанное здание построено на основании разрешения на строительство от 16.03.2007 № RU77122000-000246 паркинга с торговыми и офисными помещениями. Общая проектная площадь объекта 25320 кв. м. Строение введено в эксплуатацию на основании разрешения от 28.05.2007 № RU77122000-000043. Общая площадь объекта введенного в эксплуатацию составила 26130 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2011 по 2015 к торцу здания, расположенного по адресу: <...>, возведена лифтовая пристройка (приставной лифт) площадью 25,4 кв.м представляющая собой: лифт выполненный в виде стеклянной призмы с размерами 3 м х 6,8 м, высотой около 30 м. На уровне 1-го этажа имеется тамбур, лифтовой холл, лифтовая шахта (частично демонтированы). Кроме того, несущий каркас лифтовой пристройки выполнен из металлических труб, наружное ограждение выполнено в виде витража из алюминиевых конструкций. Тамбур, лифтовой холл и лифтовая шахта примыкают к помещению VI первого этажа.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 14.11.2011, лифтовая пристройка на поэтажном плане первого этажа отсутствует, и не отражена в экспликации здания. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 08.10.2015 тамбур, лифтовой холл, лифтовая шахта учтены как комнаты а, б, в, первого этажа, не входящие в общую площадь здания.

Однако, по состоянию на 25.05.2016 тамбур, лифтовой холл, лифтовая шахта включены в состав помещения VI первого этажа (комнаты с 1 по 3, За, 36, 4, 5) с кадастровым номером 77:04:0005009:9899. На указанное помещение зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, запись о государственной регистрации права от 18.08.2017 № 77:04:0005009:9899-77/004/2017-2.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, лифтовая пристройка площадью 25,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9899 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, лифтовая пристройка здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3155 (введена постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска истцы указали следующее: спорное помещение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) и обладает признаками самовольной постройки; ввиду наличия признаков самовольного строительства, лифтовая пристройка здания, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3155 (введена постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП); земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <...>. стр. 2, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство реконструкцию объект недвижимости не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В настоящем случае доказательства получения в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию объекта ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, ч.1,ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 6 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим.

Эти права осуществляются и условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись 7 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 26.01.2021 поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 25792,8 кв.м до 27270,1 кв.м здания (кадастровый номер 77:04:0005009:9899) по адресу: <...> в соответствии документами технического учета от 15.02.2007 и с поэтажным планом от 15.01.2014?

2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (кадастровый номер 77:04:0005009:9899) по" адресу: <...>?

3.Какие помещения, какого назначения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0005009:9899) по адресу: <...>?

4.Возможно ли приведение здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0005009:9899) в первоначально состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 15.01.2014 какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5.Соответствует ли пристройка общей площадью 25,4 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0005009:9899) по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных-норм и правил?

6.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание об площадью 25,4 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:04:0005009:9899) по адр <...>?

Из поступившего в суд экспертного заключения №1731/19-3-21 от 06.04.2022 усматривается следующее.

Экспертами сообщено о невозможности дать заключение по первому, второму, третьему и четвертому, вопросу в связи с непредставлением истцами документов технического учета от 15.02.2007 и поэтажного плана от 15.01.2014.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что пристройка общей площадью 28 кв. м к зданию по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По ходатайству истцов в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил, что им дважды запрашивались недостающие документы, 11.11.2021 и от 01.02.2021 документация направлялась эксперту, однако документов технического учета от 15.02.2007 и поэтажного плана от 15.01.2014 истцами представлено не было.

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение №1731/19-3-21 от 06.04.2022 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Содержание экспертного заключения №1731/19-3-21 от 06.04.2022 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение №1731/19-3-21 от 06.04.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Следует отметить, что вопросы по экспертизе поставлены в редакции, предложенной истцами, техническую документацию для проведения экспертизы представляли именно истцы, которые в заседании 01.02.2022 представили имеющуюся в распоряжении истцов документацию и пояснили, что иная документация в распоряжении истцов отсутствует.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Истцы заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом данных экспертом пояснений и заявленных ответчиком возражений, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы же не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение №№1731/19-3-21 от 06.04.2022 неполным и не соответствующим требованиям закона.

Фактически доводы истцов указывают лишь на несогласие с результатом экспертизы, что само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по настоящему делу, а выводы, изложенные в заключении, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, подлежит отклонению.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: Акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 05.10.2015 г. № 9046541, согласно которому выявлена пристройка, обладающая признаками самовольного строительства – остекленная шахта приставного лифта, принадлежащая ФИО8; письмо Госинспекции по недвижимости города Москвы от 29.06.2016 г. № ГИН-ИС-19081/16, согласно которому по обращению Департамента городского имущества города Москвы от 19.08.2016 г. Госинспекцией по недвижимости проведены повторные контрольно-инспекционные мероприятия, спорный объект включен в состав помещений VI первого этажа (ком.1-3, 3а, 3б, 4, 5), на спорный объект зарегистрировано право собственности, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (присвоен кадастровый номер 77:04:0005009:9899), в связи с этим Госинспекцией по недвижимости города Москвы был направлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта; письмо Департамента городского имущества города Москвы от 08.08.2018 г. № ДГИ–ГР–33164/18-1, согласно которому Департаментом получены Акты Госинспекции по недвижимости от 12.08.2015 № 9046236, от 05.10.2015 № 9046541 и от 14.09.2016 № 9048760, в соответствии с которыми возведена спорная лифтовая пристройка.

Таким образом, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с 05.10.2015 г. знали о спорной постройке и о её собственнике на тот момент – ФИО8 Иск к ответчику подан истцами в суд 23.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова