Дополнительное решение от 19 октября 2018 г. по делу № А42-5022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5022/2018

«19» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А42-5022/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184209, Мурманская обл., Апатиты г., Промышленная ул., 12) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 440066, Пенза г., ФИО3 ул., 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 36)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4 (адрес (место жительства): Республика Карелия, Петрозаводск г.),

о расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015, обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество,

при участии представителей: истца: не участвовал (извещен); ответчика: не участвовал (извещен); третьего лица: не участвовал (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», ответчик) о расторжении договора хранения от 01.07.2015, заключенного между сторонами, обязании ответчика возвратить переданное на ответственное хранение имущество.

02.10.2018 Арбитражным судом Мурманской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд признал договор хранения б/н от 01.07.2015, заключенный между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО

«Сигнал», недействительным (в силу ничтожности), применил последствия недействительности сделки – договора хранения б/н от 01.07.2015, заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Сигнал», в виде обязания ООО «Сигнал» возвратить ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» движимое, недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 договора хранения б/н от 01.07.2015, а также в приложении к договору – акте приема-передачи имущества от 01.07.2015.

Вместе с тем, при принятии указанного решения судом не разрешены по существу требования истца о расторжении договора хранения от 01.07.2015, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления этого решения в законную силу, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, суд определением от 09.10.2018 назначил судебное заседание по разрешению требования ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» о расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015, а также вопроса о распределении судебных расходов по делу № А42-5022/2018 на 17.10.2018, о чем стороны, третье лицо считаются уведомленными надлежащим образом в силу положений статей 122, 123 АПК РФ (в том числе путем размещения судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d993288-640e-4122-8352-07856bf4c1a6/38def26c-

b141-439f-aaa7-865530f9f265/A42-5022-2018_20181009_Opredelenie.pdf).

Стороны, третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец требование о расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015 по основаниям, приведенным иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении судом.

ООО «Сигнал» против удовлетворения указанного выше требования возражало по основаниям, изложенным в отзыве, акцентировало внимание суда на отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Третье лицо позицию по спору в адрес суда не представило. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате

применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания решения суда от 09.10.2018 по делу № А42-5022/2018 следует, что истцом было заявлено требование о расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015, заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (собственник) и ООО «Сигнал» (хранитель); обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество.

Разрешая судебный спор, суд пришел к выводу о притворности договора хранения б/н от 01.07.2015, его ничтожном характере, в связи с чем (для целей восстановления нарушенных прав и законных интересов) счел возможным применить одностороннюю реституцию, обязав ООО «Сигнал» возвратить ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» движимое, недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 договора хранения б/н от 01.07.2015, а также в приложении к договору – акте приема-передачи имущества от 01.07.2015, с учетом того, что примененная односторонняя реституция совпадает с волей истца, заявленной в предмете настоящего спора, а также соответствует выраженному в ходе рассмотрения спора намерению ответчика возвратить собственнику принятое на хранение имущество.

Исходя из изложенного, приняв во внимание наличие пороков сделки – договора хранения б/н от 01.07.2015, заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Сигнал», его ничтожности, удовлетворение требования истца о расторжении указанного вше договора противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, поскольку изменение или расторжение допускается в отношении договора, являющегося действительным; положения ГК РФ о недействительности сделки, об основаниях изменения и расторжения договора являются взаимоисключающими.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку требования истца об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество, судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская обл., Апатиты г., Промышленная ул., 12) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении требования о расторжении договора хранения от 01.07.2015 б/н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 36).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Севостьянова Н.В.