Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А19-1669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1669/2024

26.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П. – до перерыва, помощником судьи Куркутовой Е.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС" (125212, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ № 1 ЧАСТЬ КОМН 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 826 807 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; представитель ФИО4, доверенность, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАЛЬЯНС" о взыскании задолженности в сумме 19 826 807 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 17 241 174 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 633 руб. 02 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, указав, что арендные отношения в части транспортных средств - двухзвенных гусеничных транспортеров ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010 между сторонами прекращены, поскольку истец вывел данные ТС из эксплуатации, в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, что подтверждается заключенными в последующем дополнительными соглашениями №10, №11, №14 к договору аренды №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в которых сторонами с 01.01.2020 был установлен «нулевой» размер арендной платы в отношении данных транспортных средств. По мнению ответчика, начисление арендной платы за спорные транспортные средства невозможно, поскольку в связи с техническим состоянием невозможна их эксплуатация. Ответчик также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по обращению с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив возражения по доводам отзыва ответчика, а также с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, представил расчет исковых требований за период с 29.12.2020 по 31.12.2023, согласно которому задолженность составляет 12 965 641 руб. 44 коп., однако пояснил, что данный расчет представлен только для ознакомления, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, указал, что истцу было направлено предложение о приемке имущества из аренды письмом от 17.03.2022, в связи с чем начисление арендных платежей возможно только по 31.03.2022. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2024 до 17.07.2024 до 11 час. 30 мин., с 17.07.2024 до 18.07.2022 до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (арендодатель) и ООО «АвтоАльянс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и прочее движимое имущество. Перечни передаваемых в аренду транспортных средств с указанием основных технических характеристик и имущества приведен в приложениях №1 и 2 к договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 арендная плата за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.12.2017 согласно приложению № 3 составит 61 615 973 руб. 74 коп. (с НДС). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до наступления отчетного периода (месяц) на основании счета арендодателя, выставленного Арендатору не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления отчетного периода (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением №7 от 15.04.2019 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в связи с передачей двух дополнительных единиц транспортных средств в аренду с 01.04.2019, стороны внесли изменения в договор, согласовав пункт 5.2. договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за весь период аренды с 01.04.2015 по 31.12.2020 с НДС составит 139 316 503 руб. 45 коп.» (пункт 2 соглашения); пункт 5.3.3 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за период аренды с 01.01.2018 по 31.12.2020 согласно приложению № ЗД к настоящему дополнительному соглашению с НДС составит 53 093 317 руб. 85 коп.» (пункт 3 соглашения); пункт 5.3.4 договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная арендная плата за предоставление транспортных средств и имущества в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составит: 2 791 702 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 % - 425 852 руб. 93 коп. (пункт 4 соглашения).

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 стороны согласовали, что составной неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является приложение № 1B «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств». С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения приложение № 1В становится неотъемлемой частью договора. С момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения приложение № 1B заменяет приложение № 1Б (пункт 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019 стороны договорились, что составной неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения является приложение № 3Е «Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020». С момента вступления в силу данного дополнительного соглашения приложение № 3Е становится неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1В к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств, в том числе двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 (пункт 49) и двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 (пункт 50).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2019 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» передало ООО «АвтоАльянс» транспортные средства (двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009, двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010), указанный акт подписан сторонами без возражений.

В приложении №3Е к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, стороны согласовали, что арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 по транспортному средству двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 составляет 31 024 руб. 67 коп. в месяц, по транспортному средству двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010 - 268 301 руб. 28 коп. в месяц.

В связи с истечением срока аренды указанных транспортеров и их невозвращением арендодателю, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к ООО «АвтоАльянс» с претензией от 28.12.2023 №И-2023-16271 об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 в течение 30 календарных дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указывалось выше, факт предоставления транспортных средств (двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 и двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010) по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в приложении №3Е стороны согласовали арендную плату в размере 31 024 руб. 67 коп. в месяц за транспортное средство двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 и 268 301 руб. 28 коп. в месяц за транспортное средство двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010.

Согласно представленному истцом расчету арендные платежи по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, за пользование двухзвенными гусеничными транспортерами ДТ-30ПМНКЭ5 №№ 14РА4009 и 14РА4010 им рассчитаны за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 из расчета 37 229 руб. 60 коп. с учетом НДС20% (ТС рег.№14РА4009) и 321 961 руб. 54 коп., с учетом НДС20% (ТС рег.№14РА4010), в связи с чем задолженность составила 17 241 174 руб. 72 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «АвтоАльянс» сослалось на выведение истцом транспортных средств (двухзвенные гусеничные транспортеры ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010) из эксплуатации и исключении с 01.01.2020 из условий договора арендной платы за данные транспортные средства, что подтверждается дополнительным соглашением №10 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в котором сторонами согласована 0 (нулевая) арендная плата.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в силу следующего.

Действительно, 21.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №10 к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, с подписанием приложения №3Ж, в котором (пункты 63, 64) не отражен размер арендной платы в отношении двухзвенных гусеничных транспортеров ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между тем, как указывалось выше, по условиям договора аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, сторонами согласована арендная плата, в том числе в отношении двухзвенных гусеничных транспортеров ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункты 64, 65 приложения №3Е), указанные транспортные средства переданы ООО «АвтоАльянс» по акту приема-передачи от 01.04.2019, указанный размер арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 также согласован сторонами в приложении №3Ж к дополнительному соглашению №10 от 21.09.2020.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

По условиям договора после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство по акту приема-передачи (по форме ОС-8) (пункты 3.1, 3.4, 4.3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 начисление арендной платы прекращается с даты подписания актов приема-передачи (по форме ОС-8).

Письмом от 03.10.2023 №794 ООО «АвтоАльянс» сообщило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о готовности возврата из аренды транспортных средств, указанных в приложении к настоящему письму и арендуемых у ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» согласно договору №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015г., в период с 4 по 7 октября 2023г. Согласно списку транспортных средств, возвращаемых из аренды (приложение к письму от 03.10.2023 №794), ООО «АвтоАльянс» намерено вернуть, в том числе и транспортные средства: двухзвенные гусеничные транспортеры ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010 (пункты 4, 5 списка) путем доставки на склад 21 Среднеботуобинского нефтегазаконденсатного месторождения и передачи представителю истца.

Доказательств доставки гусеничных транспортеров ответчиом на склад 21 Среднеботуобинского нефтегазаконденсатного месторождения и передачи представителю истца в вышеназванный период материалы дела не содержат. Между тем, после обращения истца в суд ответчик письмами от 13.02.2024 №125 и от 14.03.2024 №254 ООО «АвтоАльянс» вновь обратился к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о принятии из аренды двухзвенных гусеничных транспортеров ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010. В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.2024 №24 и №25 ООО «АвтоАльянс» предало ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» двухзвенные гусеничные транспортеры ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010, арендуемые по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «АвтоАльянс» после окончания срока аренды транспортных средств по договору – 31.12.2019 вышеназванное арендованное имущество в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 4.3.8 договора, не возвратило арендодателю, как не представило и доказательств возврата арендованной техники до 31.12.2023 (дата окончания спорного периода), при этом данные транспортные средства были возвращены из аренды только 24.03.2024, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи №24 и №25.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ссылка ответчика на согласование сторонами «нулевого» размера арендной платы в отношении спорных транспортных средств в дополнительных соглашениях №10 от 21.09.2020 и №14 от 14.07.2021 не может быть принята судом во внимание, поскольку сторонами в приложении №3Е к договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, в отношении спорных транспортных средств согласован размер арендной платы, а именно: 37 229 руб. 60 коп. с учетом НДС20% в месяц за транспортное средство двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009 и 321 961 руб. 54 коп. с учетом НДС20% в месяц за транспортное средство двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4010. Доказательства возврата арендатором данных транспортных средств после истечения согласованного срока аренды в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства о согласовании сторонами передачи данной техники в безвозмездное пользование. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств своевременного возврата транспортных средств из аренды, арендатор, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязан вносить арендную плату, определенную договором.

Довод ответчика со ссылкой на акты фиксации технического состояния и комплектности ТС от 27.03.202 о выводе ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» двухзвенных гусеничных транспортеров ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010 из эксплуатации, в связи с существенным физическим и техническим износом, и отсутствие оснований начисления арендной платы за спорные транспортные средства, суд находит необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные средства должны быть возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом нормального износа, а также произведенных арендатором неотделимых улучшений. Если в ходе осмотра транспортных средств стороны обнаружили, что состояние транспортных средств не соответствует вышеуказанным требованиям по вине арендатора, то арендатор обязан за свой счет привести ТС в надлежащее состояние в указанный арендодателем срок, после чего приемка-передача производятся в установленном порядке (пунктами 3.3., 3.4. договора) (пункт 3.5 договора).

Как было указано ранее, спорные транспортные средства приняты ООО «АвтоАльянс» по акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанному арендатором без возражений. Отметок о ненадлежащем техническом состоянии ТС указанный акт не содержит.

Кроме того, согласно пунктам 4.3.5, 4.3.11 договора аренды №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендуемого транспортного средства, включая производство за свой счет профилактических работ, технического обслуживания, капитального и текущего ремонта ТС, обязан возмещать арендодателю ущерб, причиненный переданным в аренду транспортным средствам, по настоящему договору в период его действия.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом указанного правового регулирования и условий договора именно ответчик в данном случае был обязан поддерживать транспортные средства в надлежащем техническом состоянии, а соответственно их ненадлежащее техническое состояние обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей. В этой связи довод ООО «АвтоАльянс» о невозможности эксплуатации двухзвенных гусеничных транспортеров ДТ-30ПМНКЭ5 рег. №14РА4009 и №14РА4010 по техническому состоянию не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что доказательств направления арендодателю уведомления о своевременном возврате предмета аренды по соответствующему акту после истечения срока аренды спорных транспортных средств (01.01.2020) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом даже прекращение арендатором использования имущества без его возврата арендодателю в отсутствие обстоятельств объективной невозможности его использования, не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. В связи с чем, акты фиксации технического состояния и комплектности ТС, составленные в марте 2023, не могут быть приняты судом во внимание в качестве наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

По указанным основаниям не принят судом во внимание и довод ответчика со ссылкой на вышеназванные акты фиксации технического состояния и комплектности ТС о возможности начисления арендных платежей только по 31.03.2022, с учетом даты составления этих актов. Как указано выше, вне зависимости от состояния транспортного средства на момент прекращения аренды обязанность по приведению его в надлежащее состояние лежит на арендаторе и только после ее исполнения ответчик обязан был возвратить технику из аренды.

Невозможность эксплуатации спорных транспортных средств после истечения срока аренды (01.01.2020) кроме того опровергается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 01.03.2022 №95 и от 05.04.2022 №203 по договору №ТЮНГД 172621/00671Д от 20.08.2021, заключенного между ООО «АвтоАльянс» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», согласно которым, в период с 06.12.2021 по 31.12.2021 и с 02.03.2022 по 05.04.2022 ООО «АвтоАльянс» оказывало ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» транспортные услуги, в том числе транспортным средством - двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-30ПМНКЭ5 регистрационный номер 14РА4009.

Таким образом, истец обоснованно требует уплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015, в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.04.2019, за пользование двухзвенными гусеничными транспортерами ДТ-30ПМНКЭ5 №№ 14РА4009 и 14РА4010.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)..

Согласно договору аренды №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 (пункт 5.4) арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления отчетного периода. Следовательно, окончательный срок внесения арендной платы за январь 2020 года – 16.12.2019, за февраль 2020 года – 16.01.2020, за март 2020 года – 14.02.2020, за апрель 2020 года – 16.03.2020, за май 2020 года – 15.04.2020, за июнь 2020 года – 18.05.2020, за июль 2020 года – 15.06.2020, за август 2020 года – 16.07.2020, за сентябрь 2020 года – 17.08.2020, за октябрь 2020 года – 15.09.2020, за ноябрь 2020 года – 16.10.2020, за декабрь 2020 года – 16.11.2020, за январь 2021 – 16.12.2020, в связи с чем, ответчик считается просрочившим оплату соответственно с 17.12.2019г., с 17.01.2020г., с 15.02.2020г., 17.03.2020г., с 16.04.2020г., с 19..05.220г., с 16.06.2020г., с 17.07.2020г., с 18.08.2020г., с 16.09.2020г., с 17.10.2020г., с 17.11.2020г., с 17.12.2020г. и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением.

Исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 29.01.2024г., через систему https://my.arbitr.ru, что подтверждает информация о документе дела.

Между тем, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание соблюдение ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» претензионного порядка (претензия от 28.12.2023 №И-2023-16271) согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также срок обращения в суд (29.01.2024), следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, а соответственно по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, обращение истца с настоящим спором в арбитражный суд 29.01.2024г., даты наступления окончании срока исполнения за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, а также учитывая заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 следует отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 составляет 12 571 689 руб. 90 коп. из расчета: ((31024,67 руб. + 268301,28 руб.)+20%) * 35 мес. (с 01.02.2021 по 31.12.2023) = 12 571 689 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 12 571 689 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате следует отказать.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суд считает также обоснованными, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.3 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения названной нормы права, заявление ответчика до принятия решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по договору на сумму задолженности, во взыскании которой отказано в силу истечения срока исковой давности.

Между тем, истцом произведен расчет исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что ключевая ставка Банка России не превышала в расчетный период размер предусмотренного договором размера пени, отсутствие возражений ответчика относительно применения истцом для расчета пени ключевой ставки Банка России, считает правомерным расчет истца в части начисления пени из расчета ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает обоснованной начисленную неустойку за период с 19.01.2021 по 31.12.2023 на сумму задолженности в размере 12 571 689 руб. 90 коп., с учетом увеличения суммы задолженности на ежемесячный размер арендной платы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер которой составил 1 510 307 руб. 73 коп., с учетом исключенного истцом периода моратория.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении их размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет договорной неустойки на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ее снижения ниже установленного размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «АвтоАльянс» задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортных средств и иного движимого имущества №ТЮНГД/15-243 от 01.04.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 571 689 руб. 90 коп. и пени в размере 1 510 307 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 122 134 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 71,03%, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 71,03 % или 86 751 руб. 78 коп., на истца – 28,97% или 35 382 руб. 22 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 122 134 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 86 751 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 571 689 руб. 90 коп. задолженности, 1 510 307 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей и 86 745 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 14 168 743 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева