Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А75-18134/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18134/2022
28 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.1995, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, зона Южная промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.1999, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул.Нижневартовский тракт, стр.20, производственная база, корпус 1 ) о взыскании задолженности в размере 3 115 254 рублей 16 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2020 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – истец, ООО «РАДОП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (далее – ответчик, ООО «Нефтебуркомплект») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р-07/15 в размере 2 043 749 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 687 рублей 42 копеек за период с 31.08.2015 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 32.08.2015 № Р-07/15, нормативно обоснованы ссылками на статьи 395, 432, 455, 549, 550, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал со ссылкой на: отсутствие у представителя истца ФИО4 на основании выданной доверенности, полномочий на подписание искового заявления; отсутствие задолженности, принимая во внимание зачет и пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 110, 133,135, 142).

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, подписанное руководителем ООО «РАДОП, в котором генеральный директор ФИО5 подтвердил полномочия представителя ФИО4 на право подписания и обращения с настоящим исковым заявлением в суд, указывая, что доверенностью от 19.04.2022 № 10. Кром того, указал на ошибочность отражения в акте взаимозачета от 01.07.2016 № 8 договора аренды зданий и сооружений от 01.01.2010 № 21/10. Также указал на отсутствие нарушения срока исковой давности, сославшись на тот факт, что о наличии задолженности истец узнал по результатам ознакомления с заключением комиссии экспертов от 15.06.2021 № 1 (л.д. 119-120).

Протокольным определением суда от 26.01.2023 судебное заседание по делу отложено на 21.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили путем веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на доводы, отраженные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на подписание и обращение с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем ФИО4 действующим на основании доверенности от 19.04.2022 № 10 (л.д. 75).

Указанной доверенностью генеральный директор ООО «РАДОП» наделил представителя полномочиями на представление интересов общества, в том числе в органах судебной власти, включая арбитражные суды, со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством.

Более того, генеральный директор, в дополнении к исковому заявлению подтвердил предоставленное представителю право на обращение с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение – Здание многофункционального назначения, кадастровый номер 86:18:0020516:183, площадью 1123,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, Нижневартовский тракт, производственная база, строение № 22, а покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составляет 2 936 954 рубля 68 копеек, а также НДС 18% в размере 528 651 рубль 84 копейки.

Пунктом 2.2 договора определено, что покупатель произвел расчет с продавцом до момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора перед права собственности на отчуждаемое имущество от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация перехода права собственности осуществляется силами покупателя при необходимом участии продавца.

Договор регистрирован в установленном законом порядке.

В целях подтверждения факта надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлен передаточный акт от 29.09.2015, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 21).

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № А75-19797/2020 при проведении судом комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 15.06.2021 № 1, экспертом установлены обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, на основании чего, он в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал специальную оговорку, указав, что в результате исследования установлена задолженность ООО «Нефтебуркомплект» по договору №Р-07/15 от 31.08.2015 в сумме 2043749 рублей 46 копеек.

Таким образом, истец, полагая, что на основании установленного факта у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство в части оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 имущества, ООО «РАДОП» направило в адрес ООО «Нефтебуркомплект» претензию от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженности и процентов (л.д. 9-12).

Отсутствие со стороны ответчика исполнения требований, изложенных в претензии, явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве подтверждения наличия на стороне ответчика неисполнения условий договора, ссылается на материалы судебного дела №А75-19797/2020, в рамках которого, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом, установлен факт наличия задолженности (л.д. 23-62).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора истец узнал о возникновении задолженности по оплате и несвоевременном исполнении должником обязательства в сентябре 2015. Иск датирован 15.09.2022, обращение с исковым заявлением в суд состоялось 20.09.2022 (согласно почтовому конверту) Проценты за неисполнение обязательства по оплате истец исчисляет с 31.08.2015.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 01.09.2018. Актов сверки, подтверждающих данное обязательство (как основания для продления срока) сторона не представила. Полагает, что исчисление срока исковой давности, исходя из экспертного заключения 2021 по иному делу, не имеется по основаниям того, что истец не был лишен возможности провести любое экспертное заключение ранее, как и анализ поступлений оплаты по договору. Риск несвоевременного совершения процессуальных действий лежит именно на истце.

Действительно, как установлено судом и следует из представленных истцом в материалы дела документов, в рамках дела № А75-19797/2020 ООО «Нефтебуркомплект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «РАДОП» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 № Р-003/11.

Определением от 31.03.2021 дело объединено с делом № А75-221/2021 по иску ООО «РАДОП» к ООО «Нефтебуркомплект» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р-06/15.

Определением от 28.04.2021 по ходатайствам сторон по делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено комиссии, состоящей из экспертов: индивидуального предпринимателя ФИО6, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенной комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, в материалы дела представлено заключение, в котором эксперт ФИО6, по итогам выводов, и ответов, поставленных судом, указала, что имеет право на основании пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в выводы сведения об обстоятельствах, которые считает имеющими значение для дела, отразив следующее: «В результате исследования установлена задолженность ООО «Нефебуркомплект» по договору № Р-07/15 от 31.08.2015 в сумме 2 043 749 руб. 46 коп.».

Истец полагает, что представленное заключение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

При этом, главное доказательство, положенное в основу исковых требований, а именно специальная оговорка, сделанная экспертом по результатам проведенной в рамках дела №А75-19797/2020 экспертизы, не может быть однозначным и безусловным доказательством и основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение подготовлено в рамках иных обязательств (в рамках других договорных отношений).

Более того, судом в рамках дела №А75-19797/2020 не ставился вопрос о наличии либо отсутствии задолженности ООО «Нефтебуркомплект» перед ООО «РАДОП» по обязательствам, вытекающим из договора от 31.08.2015 № Р-07/16. Принимая во внимание указанное, суд не усматривает преюдиции при рассмотрении настоящего дела по отношению к делу №А75-19797/2020 (в частности к выводам, сделанным экспертом в виде специальной оговорки), несмотря на наличие отобронной у эксперта подписки об уголовной ответственности.

Следовательно, экспертное заключение по иному делу не может иметь предустановленной доказательственной силы в рамках настоящего дела. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, сторонами заявлено не было.

При этом, из представленных сторонами документов следует, что передача имущества по договору купли-продажи осуществлена 29.09.2015 (акт приема-передачи (л.д. 21)), переход права собственности зарегистрирован 28.10.2015 (л.д. 22), актом сверки за 2015 зафиксирована сумма долга (приложения к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 07.11.2022). Следовательно, как на дату подписания договора, так и к моменту регистрации перехода права собственности ответчик не мог не знать о наличии задолженности.

Отрицая какую-либо оплату по сделке, продавец не предъявляет требований об оплате всей суммы по договору, подтверждая его частичную оплату без ссылки на какие-либо платежные документы.

Данное обстоятельство, с учетом положений договора от 31.08.2015 № Р-07/15 (пункт 2.2) о том, что стоимость договора была оплачена на момент его подписания, а также отсутствие регистрации ипотеки в силу закона (что подтверждено свидетельством о праве собственности, представленным ответчиком) возлагает бремя опровержения факта надлежащей оплаты по договору на истца.

Отсутствие доказательств выставления счет-фактуры по указанному договору (или иных требований об оплате до 2022) ответчику также свидетельствует в пользу доказанности факта оплаты.

В актах сверки, задолженность по договору от 31.08.2015 Р-07/15 не отражена.

Представитель ответчика, пояснил, что в ходе рассмотрения дела № А75-19797/2020 представителю ООО «РАДОП» был задан вопрос о причинах не взыскания долга по договору от 31.08.2015 № Р-07/15, на что представитель ООО «РАДОП» ответил, что долг по договору закрыт зачетом - актом от 01.07.2016 № 8 в 2016 году, что подтверждается актом сверки за 2016. Данный факт представитель ООО «РАДОП» в настоящем судебном заседании не опроверг.

При этом, как указано ранее, истец признаёт частичную оплату в момент заключения договора купли-продажи, не указывая на какие-либо первичные документы.

Цена имущества указанная в договоре купли-продажи составляет 2 936 954 рублей 68 копеек (п. 2.1. договора), иск заявлен на сумму 2 043 749 рублей 36 копеек. Расчет процентов осуществляется с 31.08.2015 исходя из суммы 2 043 749 рублей 36 копеек. Сопоставление двух фактов говорит о том, что оплату 893 205 рублей 32 копеек истец признаёт до подписания договора, оставшуюся часть – признавал вплоть до момента подачи претензии.

Данные обстоятельства свидетельствую о противоречивом и непоследовательном поведении ООО «РАДОП», которое попадает под действие принципа «эстоппель».

Таким образом, истец не представил надлежащих и несомненных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца на то, что момент, когда последний узнал о нарушении права на получение оплаты по договору от 31.08.2015 с момента ознакомления с экспертным заключением в рамках дела № А75-19797/2021 является несостоятельной, исходя из следующего.

Договор был подписан руководителями сторон 31.08.2015. При проявлении должной осмотрительности истец как продавец имущества мог знать, что оплаты по договору от покупателя не поступало.

Истец строит свою позицию на том, что оплата по договору была окончательно произведена актом зачета от 01.07.2016 № 8 о недействительности которого истец узнал ознакомившись с экспертным заключением по делу №А75-19797/2021 и с этого момента начинает течение срок исковой давности.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца пояснил, что перед подписанием акта зачета в 2016 бухгалтерией ООО «РАДОП» были проверены основания для произведения зачета взаимных требований и акт был подписан ввиду бухгалтерской ошибки и введения ООО «РАДОП» в заблуждение сотрудниками ООО «Нефтебуркомплект».

На вопрос представителя ответчика о том, что мешало ООО «РАДОП» с 2016 провести аудит и выявить ошибки в бухгалтерском учете представитель истца не смог дать пояснения.

Несвоевременное совершение (несовершение) действий создает для участника гражданского оборота риск получения неблагоприятных последствий.

По мнению суда, именно на истце лежала обязанность учета собственной дебиторской задолженности и обязанность своевременно принимать меры по её принудительному взысканию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении вопроса о применении к требованиям ответчика срока исковой давности суд учитывает следующее.

Истец начисляет неустойку (проценты по правилам статьи 395 ГК РФ) за весь период, начиная с момента подписания сторонами договора от 31.08.2015 по настоящее время.

Таким образом, истец косвенно признаёт, что просроченная задолженность существовала на протяжении всего периода.

Оснований для прерывания течения срока (признания ответчиком задолженности в т.ч. в актах сверки взаимных расчетов и т.п.) в материалах дела не прослеживается.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оплате основного долга истек в сентябре 2018.

Истечение срока исковой давности по требованию об оплате основного долга является основанием для применения срока исковой давности к требованиям по уплате неустойки по такому обязательству.

По вопросу обоснованности требований истца суд также считает необходимым отметить следующее.

Как правильно указывает ответчик в своих пояснениях, акт зачета, является гражданско-правовой сделкой.

Само по себе несогласие стороны с подписанным ею актом зачета не является безусловным основанием для вывода суда о его недействительности

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец ссылается на недействительность акта зачета, так как он был заключен вследствие введения представителей истца в заблуждение представителями ответчика.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Указанное основание относиться к основаниям для оспоримости сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в иске указывает о том, что о недействительности акта зачета он узнал в июле 2021. На момент рассмотрения спора акт зачета в судебном порядке не оспорен (что признано представителем истца в судебном заседании), срок для его оспаривания, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Оснований для ничтожности акта зачета № 8 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца. При этом, с учетом уточнения истцом исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврата из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАДОП» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДОП» из федерального бюджета госпошлину в размере 274 рубля, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 1365.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова